Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравлёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107078, <...>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 000,00 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), гражданки ФИО2,

в судебном заседании участвуют:

от истца –ФИО3 по доверенности от 20.09.2013 года;

от ответчиков – УФК ВО –ФИО4 по доверенности №29-18-46/4 от 18.01.2016г.; от РФ в лице ФССП РФ- ФИО5 по доверенности №34ААА1179838 от 15.01.2015 года;

от третьих лиц – от УФССП по ВО- ФИО5 по доверенности №34907116/13 от 11.01.2016 года, от гр. ФИО2- извещены, в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту также УФК по ВО, ответчик 1) о взыскании 167 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 года в порядке ст. 46 АПК РФ к участию по делу в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России, ответчик 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании причинённых ей убытков именно с УФК по Волгоградской области. На вопрос представителя УФК по ВО представитель истца заявила, что требования именно к данному ответчику основаны на положениях ГК РФ (протокол судебного заседания от 27.01.2016 года).

Представитель ответчика- УФК по Волгоградской области в письменном отзыве и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения исковых требований предъявленных к данному ответчику, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (протокол судебного заседания от 27.01.2016 года).

Представитель ответчика- РФ в лице ФССП России, заявленные исковые требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, полагает, что иск должен быть предъявлен к непосредственному причинителю убытков (протокол судебного заседания от 27.01.2016 года).

Представитель третьего лица- УФССП по Волгоградской области поддерживает позицию ответчика №2.

Представители третьего лица – ФИО2 в судебное заседание 27.01.2016 года не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 30 сентября 2013 года Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4695/2013 было принято решение о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 819 955 руб. задолженности, 32 315,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 045,40 руб. госпошлины по делу.

22 ноября 2013 года на основании исполнительного листа от 30.09.2013 по делу №А17-4695/2013 выданного Арбитражным судом Ивановской области Волжским городским отделом судебных приставов №2 было возбуждено исполнительное производство №158677/13/48/34. Судебным приставом - исполнителем была назначена ФИО2

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 ФЗ от 21.06.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»). Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Волгоградской области, ФИО2 исполняла обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст.15, 18 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 пренебрегая своими должностными обязанностями, нарушая закон, совершила присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, чем причинила ИП ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству материальный ущерб в размере 167 000,00 руб.

25 августа 2014 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области судебный пристав ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

При этом ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор Арбитражным судом учитывается ниже следующее:

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность размера, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 25.08.2014 года по делу №1-728/2014 установлено, что являясь судебным приставом ФИО2 пренебрегая своими должностными обязанностями, нарушая закон, совершила присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, чем причинила ИП ФИО1 по исполнительному производству №158677/13/48/34 материальный ущерб в размере 167 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 167 000,00 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. При этом требования истца о взыскании убытков в размере 167 000,00 руб. с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Возражения представителя РФ в лице ФССП РФ, озвученные в ходе судебного заседания 27.01.2016 года не принимаются судом так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) убытки в размере 167 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107078, <...>), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов