Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» (400075, Волгоград, ул. им. Шопена, д. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Исход» (603069, Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие ответчика, извещенного о заседании в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» (далее - ООО «БизнесАгро» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исход» (далее - ООО «Исход», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неисполненного авансового платежа по договору поставки оборудования, выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию №5/0314 от 14.03.2014г. в размере 207 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 384 625 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, снизив их до суммы 14 590 625 руб.

С учётом правил части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, все почтовые отправления с определениями суда не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. Телеграмма также не вручена, оператор связи сообщил, что по указанному адресу (зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц) организации не существует.

Неполучение ответчиком поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции говорит о ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица, а поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67-68)

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам .

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между ООО «БизнесАгро» (именуется «Покупатель») и ООО «ТехВелис» (именуется «Поставщик») заключен договор поставки оборудования, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №5/0314 от 14.03.2014г. (далее по тексту - договор).

По условиям договора ООО «ТехВелис» обязалось поставить холодильные камеры в количестве 19 единиц, а также осуществить монтаж холодильных камер и ввести их в эксплуатацию.

По правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда. Право на заключение смешанного договора предусмотрено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая цена договора 253 800 000 руб., включая стоимость монтажа и пусконаладочных работ.

Оплата производится в следующем порядке: 90% от цены договора предоплата (авансовый платёж) и 10% в течение 5 дней с даты подписания ввода всего поставляемого оборудования в эксплуатацию.

В период с 29.04.2014 по 02.07.2014 истец перечислил на расчётный счёт ООО «ТехВелис» авансовые платежи на общую сумму 253 800 000 руб. что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и признано ООО «Техвелис» письмом от 01.12.2014 (в ответе на повторную претензию истца).

Фактически Поставщик (ООО «ТехВелис») осуществил поставку и монтаж только 6 холодильных камер на общую сумму 46 800 000 руб., в отношении 13 холодильных камер обязательства Поставщика перед ООО «БизнесАгро» на сумму 207 000 0000 руб. не исполнены.

Письмом от 02.02.2015 ООО «ТехВелис» сообщило истцу о своей реорганизации и о том, что поставка оборудования с расчёты будут производиться правопреемником после реорганизации.

Судом установлено, что ООО «ТехВелис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Исход». Запись о прекращении деятельности ООО «ТехВелис» в связи с присоединением внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2015, что подтверждается выпиской по состоянию на 23.12.2015г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Письмом исх. от 26.06.2015 (под названием претензия правопреемнику) истец уведомил ООО «Исход» о расторжении в одностороннем порядке договора поставки оборудования, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №5/0314 от 14.03.2014г, в связи с существенным нарушением его условий Поставщиком.

Вышеуказанное письмо отправлено 20.08.2015 и доставлено по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Исход» 25.08.2015. Почтовый орган совершал неоднократные попытки вручения письма, однако они оказались безуспешными, в связи с отсутствием организации.

По правила статьи 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора №5/0314 от 14.03.2014г. считается полученным адресатом - ООО «Исход» 25.08.2015.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор№5/0314 от 14.03.2014г. считается расторгнутым с 25.08.2015г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором , либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон по поставке и монтажу оборудования прекратились 25.08.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном конкретном случае стоимость оплаченных, но не поставленных и не смонтированных холодильных камер составляет 207 000 000 руб. Основания для удержания ответчиком данной суммы авансового платежа отсутствуют вследствие прекращения действия договора №5/0314 от 14.03.2014г

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, необходимо квалифицировать как признанные ответчиком.

Учитывая, что ответчик не исполнил договорные обязательства и вернул истцу предоплату, требование истца о взыскании с ответчика 207 000 000 роуб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В предмет иска также входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выполнен истцом с 01.12.2014 по 31.05.2015 с применением учётно ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 108.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, сложившимся в Южном федеральном округе в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По представленному истцом последнему расчёту проценты за общий период с 01.12.2014 по 08.09.2015 составили 14 590 625 руб.

Суд проверил расчет и находит, что он не противоречит действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчёта истца ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая компенсационную природу процентов, требование истца об их взыскании с ответчика в размере 14 590 625 руб. также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий иск принят к производству суда с отсрочкой уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена(взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение, возникшее из договора поставки оборудования, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №5/0314 от 14.03.2014г. в сумме 207 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными за период с 01.12.2014 по 08.09.2015 в размере 14 590 625 руб., а всего - 221 590 625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.