Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГН 309346018100049) к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и общество с ограниченной ответственностью «Пума Авто»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2. представитель по доверенности № 62 от 26.10.2015г.;

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2015г.;

от ООО «Пума Авто» - ФИО3, представитель по доверенности № 001 от 01.11.2013г.;

от ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ИП ФИО1, ОО О «Пума Авто» просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, 27.04.2015 года между клиентом (гражданином) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на проведение диагностики автомобиля марки Chevrolet Cruze на бланке с логотипом Chevrolet.

При исследовании в ходе проверки необходимых документов, а именно договора о продажах и услугах дилера дженерал моторз дэу авто технолоджи снг №RUD360-DAT-1 и дополнительные положения к договору №RUD360-DAT-1 между ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Пума-Авто», соглашения №003/11 о сотрудничестве между ООО «Пума-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, пояснения ИП ФИО1, а также ответа ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на запрос Управления от 10.08.2015г. №06/06/15993-15 было установлено, что Согласно п. 1.5 соглашения №003/11 о сотрудничестве, заключенного между официальным дилером Chevrolet ООО «Пума Авто» и ИП ФИО1 юридическое лицо предоставляет индивидуальному предпринимателю неисключительное право осуществлять следующие виды деятельности: техническое обслуживание транспортных средств марки Opel, Chevrolet, Cadillac, проданных официальным дилером и находящихся у последнего на гарантийном обслуживании; внегарантийный ремонт вышеуказанных марок транспортных средств проданных официальным дилером и находящихся у последнего на гарантийном обслуживании; внегарантийный и постгарантийный ремонт вышеуказанных марок транспортных средств в рамках дилерских обязательств ООО «Пума-Авто».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является официальным дилером марки Chevrolet, а осуществляет коммерческую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на территории ООО «Пума - Авто» и на основании соглашения №003/11.

Из п. 2.9.2 дополнительного положения к договору №RUD360-DAT-1, заключенного между ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее-общество) и официальным дилером ООО (Пума-Авто» (далее-дилер) следует, что общество наделяет дилера неэксклюзивной Лицензией, свободной от обязательств по выплате роялти, на выставление знаков при ведении деятельности дилера, чтобы дилер идентифицировался как дилер общества.

Однако, информации о том, что дилер наделен полномочиями на передачу права использования товарного знака Chevroletиндивидуальному предпринимателю ФИО1 в данном положении не содержится.

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использует чужой товарный знак при осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 050240 от 15.10.2015 года по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, с участием представителя ИП ФИО1 Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1 19.10.2015г.

Поскольку статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела подтверждается состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения, а именно: актом проверки Управления Роспотребнадзора Волгоградской области № 891 от 28.08.2015г., договором о продажах услугах дилера СНГ №RUD360-DAT-1, дополнительным соглашением к договору СНГ №RUD360-DAT-1 действующего с 01.05.2011г., приложением к свидетельству на товарный знак № 84967 (Chevrolet), сведениями с официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) о государственной регистрации товарного знака с указанием правообладателя Дженерал Моторс ЛЛС и лицензиата ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (заключено лицензионное соглашение с правообладателем), соглашением о сотрудничестве № 003/11 между ООО «Пума авто» и ИП ФИО1 от 01.05.2011г., информацией от 21.09.2015г. о том, что ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не предоставляло право на использование товарного знака Chevrolet ИП ФИО1, заказ-нарядом № GMИП 0033820 от 27.04.2015г. ИП ФИО1, свидетельствующим об использовании товарного знака Chevrolet.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что им осуществлялась использование товарного знакаChevrolet при осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств при отсутствии разрешения представителя правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака (Chevrolet, рисунок), является компания «Дженерал Моторс ЛЛС», а представителем правообладателя на основании лицензионного договора на использование товарного знака являетсяООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения впервые следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - десять тысяч рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку такие предметы в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не изымались.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, посягает на установленные и охраняемые государством права на объекты интеллектуальной собственности, в чем и заключается существенная угроза охраняемым правоотношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Липовка Ольховского района Волгоградской области, адрес места жительства: 400120, <...>, ИНН <***>, ОРГН 309346018100049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 30.06.2009г., к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области),

ИНН <***>: КПП 344401001;

Расчетный счет: <***> в отделении Волгоград;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001;

КБК 141 116 28000 01 6000 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик