Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (400131, Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1 ; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной налоговой службы (127381, Москва, ул. Неглинная, 23; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2012,

от ФССП России - главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 19.01.2012,

от ИФНС по Центральному району - специалиста-эксперта юр. отдела ФИО5 по доверенности от 28.12.2011 № 142,

от УФНС по Волгоградской области - заместителя начальник юр. отдела ФИО6 по доверенности от 10.01.2012 № 05-17/1,

от УФССП по Волгоградской области - главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

в отсутствие представителей ФНС России, УФК по Волгоградской области, Центрального РО, ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - Общество, ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РО СП г.Волгограда) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между гражданами ФИО1 и ФИО2 03.11.2011 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Обеспечение обязательств по данному договору обеспечивалось задатком по соглашению от 04.11.2011. ФИО2 во исполнение обязательств по предварительному договору внес задаток в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не смогла снять автомобиль с регистрационного учета и надлежащим образом исполнить предварительный договор купли-продажи автомобиля о заключении в срок до 17.11.2011 основного договора купли-продажи, а поэтому вынуждено выплатила ФИО2 двойную сумму задатка, т.е 100 000 рублей.

Невозможность снятия автомобиля с учета и заключения основного договора купли-продажи обусловлена тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда 07.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 9365/10/43/34 от 12.11.2010. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2010 № 010555 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.12.2010 по делу № 12-984/10 постановление ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2010 № 010555 отменено и производство по административному делу прекращено.

Между цедентом - ФИО1 и цессионарием - ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» заключен договор цессии от 20.12.2011, согласно которому право требования убытков с Центрального РО СП г.Волгограда и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в размере 100 000 руб. перешло к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты».

Определением от 11.03.2012 арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 46 АПК РФ, статей 15, 16, 124-126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ , судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2.

В предварительном судебном заседании 28.04.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, представителем истца представлен основной договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от 05.11.2011, а также соглашение от 18.11.2011 о расторжении основного договора купли-продажи автомобиля. (т.1 л.д. 100-101)

Определением от 28.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2012, о времени и месте его проведения все участники дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнить субъектный состав ответчиков по делу не пожелал, от исковых требований к Центральному РО СП г.Волгограда и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не отказался.

Представители ФССП России, Управления ФССП по Волгоградской области, Управления ФНС по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда просят отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование возражений ссылаются на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, ФИО1 сама способствовала возникновению у неё расходов на сумму 100 000 руб., поскольку своевременно не сообщила судебному приставу-исполнителю об отмене постановления налогового органа. Полагают, что в связи с заключением 05.11.2011 между сторонами основного договора купли-продажи автомобиля оснований для выплаты двойного задатка у ФИО1 не имелось, денежная сумма в размере 100 000 руб. передана ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

Заявлениями без даты и номера (которые были переданы суду представителем истца) ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. (т.1 л.д. 68, 69)

Выслушав объяснения участников дела, исследовав имеющиеся документы и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что постановлением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2010 № 010555 руководитель ООО «Консалтинговая группа «Совместные проекты» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (т.1 л.д. 66)

На основании указанного постановления налогового (регистрирующего) органа судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г.Волгограда ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 18/43/41658/6/2010, о чем вынесено постановление от 12.11.2010 (т.1 л.д. 64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось ФИО1 (первый раз простой корреспонденцией 12.11.2010, а затем заказной корреспонденцией 16.12.2010) и было получено адресатом 20.01.2011 (т.2 л.д. 7-11).

В рамках исполнительного производства № 18/43/41658/6/2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 07.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки MITSUBISHIL200 2.5 2007 года выпуска (т. 1 л.д.57).

После возбуждения исполнительного производства за № 18/43/41658/6/2010 ФИО1 обжаловала постановление ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.12.2010 по делу № 12-984/10 постановление ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2010 № 010555 отменено и производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено. (т.1 л.д. 30, 54).

После поступления в Центральное РО СП г.Волгограда указанного решения суда общей юрисдикции с отметкой о его вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.12.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства за № 18/43/41658/6/2010 (т.1 л.д. 51-52).

Между ФИО1 (как продавцом) и ФИО2 (как покупателем) 03.11.2011 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIL200 2.5 2007 года выпуска. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается по цене 700 000 рублей. (т.1 л.д. 22-25)

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется перечислить покупателю в качестве задатка сумму 50 000 рублей.

В пункте 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля стороны определили, что последним днем подписания основного договора купли-продажи является 17.11.2011 г.

Между теми же сторонами 04.11.2011 подписан договор задатка при купле-продаже автомобиля. В нем также сказано, что договор задатка заключается в обеспечение исполнения обязательств сторон, установленных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 26).

Согласно пункту 4 договора о задатке, в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки 17.11.2011 в установленное место для подписания основного договора купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором, задаткополучатель (т.е ФИО1) уплачивает задаткодателю (ФИО2) в течение 7 дней сумму в размере 100 000 руб., т.е. двойную сумму задатка, в порядке статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

По расписке от 04.11.2011 ФИО1 (задаткополучатель) получила от ФИО2 (задаткодателя) 50 000 руб. (т.1 л.д. 27)

По акту приема-передачи от 18.11.2011 ФИО1 передала ФИО2 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора о задатке от 04.11.2011 г. (т. 1 л.д. 28).

Между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (цессионарием) и гражданкой ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2011, согласно которому право требования взыскания убытков с Центрального РО СП г.Волгограда и ИФНС по Центральному району г.Волгограда в размере 100 000 руб. (возникших из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2011, договора задатка от 04.11.2011 и акта приема-передачи денежных средств от 18.11.2011) перешло от ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты». (т.1 л.д. 38-39).

Полагая, что убытки на сумму 100 000 руб. возникли в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и Центрального РО СП г.Волгограда ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков.

Понятие «убытки» раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, а поэтому отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, в том числе судебных приставов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом, именно лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязано доказать наличие в совокупности указанных условий.

Помимо представления вышеуказанных доказательств, истец, исходя из разъяснений в пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся правоприменительной практики, должен доказать, что произведенные им расходы являлись действительно необходимыми и разумными, а также доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (в т.ч на предмет их относимости и допустимости), учитывая разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным.

Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Задаток не может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, не наступают.

Указанная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583, а также в выражена в Определении ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-295/12 по делу № А55-4340/2011, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу № А55-4340/2011 и др .

Следовательно, договор от 04.11.2011 между ФИО2 и ФИО1 о задатке, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2011, противоречит статьям 380, 429 Гражданского кодекса и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

По тем же основанием является недействительным и пункт 2.3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2011.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Однако по ходатайству истца к материалам дела приобщен в подлиннике основной договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2011 между ФИО1 и ФИО2, а также соглашение от 18.11.2011 о расторжении основного договора купли-продажи. (т.1 л.д. 99-101)

Следует отметить, что указанные документы (основной договор купли-продажи от 05.11.2011 и соглашение о его расторжении) появились только после проведения судом предварительного заседания 29.03.2011, на котором обсуждались вопросы правомерности соглашения о задатке по предварительному договору купли-продажи. О наличии основного договора купли-продажи и соглашения о его расторжении истцом в исковом заявлении даже не упоминалось. Из содержания договора о задатке от 04.11.2011 прямо следует, что он заключен в обеспечение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи автомобиля. По договору цессии от 20.12.2011 истцу передано только право требования возмещения убытков, обусловленных исключительно предварительным договором купли-продажи автомобиля и соглашением о задатке к указанному договору.

Оценивая основной договор купли-продажи от 05.11.2011 и соглашение от 18.11.2011 о расторжении основного договора купли-продажи, суд отмечает следующее:

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (посвященной последствиям прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ действуют только в случае неисполнения обязательства.

Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка. Это мера ответственности. Особенностью её является то, что она применяется независимо от того, образовались ли у другой стороны убытки. Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются: 1) противоправное поведение - нарушение субъективного права контрагента по договору; 2) вина правонарушителя (если в соответствующем случае ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия вины, то это условие не требуется)

Правило, установленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ похоже на положения о зачетной неустойке. Убытки, если они есть, возмещаются в части, не покрытой суммой задатка. Договором может быть предусмотрено, что ответственность ограничивается потерей суммы задатка, убытки взыскиваются сверх суммы задатка.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 по независящим от неё причинам не могла заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи автомобиля в срок до 17.11.2011 (что предусматривалось предварительным договором купли-продажи) , а поэтому вынуждено выплатила ФИО2 двойную сумму задатка - 100 000 руб.

Однако материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен 05.11.2011, т.е. до 17.11.2011 и этот договор должен был исполняться.

Таким образом, правовых оснований для выплаты 18.11.2011 ФИО1 в пользу ФИО2 двойной суммы задатка не имелось.

В соглашении от 18.11.2011 о расторжении основного договора купли-продажи автомобиля 05.11.2011 не указана конкретная причина невозможности исполнения сторонами обязательств по сделке купли-продажи автомобиля.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.08.2010 № 010555 вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки MITSUBISHIL 200 2.5 2007 года выпуска и о прекращении исполнительного производства № 18/43/41658/6/2010 не представлял собой каких-либо сложности и затруднений. Достаточно было представить в подразделение судебных приставов-исполнителей заверенную копию решения Центрального районного суда г.Волгограда от 01.12.2010 по делу № 12-984/10.

Таким образом, расходы на сумму 100 000 руб. понесены ФИО1 в отсутствие правовых оснований, неосмотрительно и неразумно.

Расходы, возникшие в результате действий граждан и юридических лиц, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не подпадают под понятие убытков и возмещению за счет государства не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. (такая правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А12-19512/2010).

Истец, заключив с гражданкой ФИО1 договор цессии от 20.12.2011, принял на себя риски, вытекающие из несоответствующих закону действий граждан, применивших задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации за счет казны государства 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета , бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно пункту 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции от 28.12.2011) ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (сейчас в редакции от 23.09.2011), согласно которому Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета , предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Заявление о замене ненадлежащего ответчика подано представителем истца только 28.04.2012, когда в деле уже участвовала Российская Федерация (в лице ФНС РФ и ФССП РФ), привлеченная к участию в деле определением суда от 11.03.2012. То есть совершить процессуальное действие по замене ответчика уже невозможно.

От исковых требований к Центральному РО СП г.Волгограда и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда истец до принятия решения не отказался.

Подразделение судебных приставов и районный налоговый орган являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, а поэтому в иске к Центральному РО СП г.Волгограда и ИФНС России по Центральному району г.Волгограда следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, а также судебные издержки по оплате юридических услуг своего представителя должно понести ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

При подаче иска ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а поэтому она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр КриптоЗащиты» к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации как убытков 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр КриптоЗащиты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.