Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный транспорт" (400112, город Волгоград, проспект им Героев Сталинграда, 44а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" о взыскании задолженности в сумме 2 802 500 руб., неустойки в сумме 535 430 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.09.2014 года между ООО "Бетонинвест" (заказчик) и ООО "Вертикальный транспорт" (подрядчик) заключен договор №18М/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в срок, установленный п. 5.1. договора по монтажу: 6 единиц лифтового оборудования Лифтостроительного завода ОTIS; 4 единиц лифтового оборудования Лифтостроительного завода ОTIS и обеспечить сдачу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 695 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанных акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с учетом удержания аванса.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ в 55 рабочих дней с момента подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж и при поступлении аванса.

14.10.2014 года между ООО "Бетонинвест" (заказчик) и ООО "Вертикальный транспорт" (подрядчик) заключен договор №19М/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в срок, установленный п. 5.1. договора по монтажу 5 единиц лифтового оборудования Лифтостроительного завода ОTIS и обеспечить сдачу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 2 015 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ в 45 рабочих дней с момента подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акта приемки оборудования в монтаж и при поступлении аванса.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2016 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается по договору №18/М14 от 01.09.2014 актом выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 3 695 000 руб., по договору № 19М/14 от 14.10.2014 актом выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 2 015 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору №18/М14 от 01.09.2014 составила 2 195 000 руб., по договору № 19М/14 от 14.10.2014 задолженность составила 607 500 руб.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, документальных возражений не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 802 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договоров.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно расчету истца, с учетом договорного ограничения размер неустойки по договору №18/М14 от 01.09.2014 составил 369 500 руб. Неустойка по договору № 19М/14 от 14.10.2014 составила 165 930 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в общей сумме 535 430 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный транспорт" задолженность в общей сумме 2 802 500 руб., неустойку в сумме 535 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева