Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Нижне-Волжский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №44/2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2016;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

На основании пунктов 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истец представил копию свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 №РОК-01/08, подтверждающую его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 истцом зафиксирован факт публичного исполнения в помещении кафе «Монро» (ООО «Пластика»), расположенном по адресу: <...> музыкальных произведений: «На дискотеку», «Ты не такой», «Bestofmylove», «Танцы под луной», «Bestofmylove», «Riverflowsinyou», «Круче всех», «Имя 505», «Bestofmylove», «SuperTrouper», «Так хочется жить», «Сто пудов», «Тень-тень над водою», «Ringme», «Незамужняя», что следует из аудиовидеозаписи контрольного прослушивания, диск с которой приобщен к материалам настоящего дела, а также актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, актом расшифровки, чеком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение из размера 20 000 руб. за одно нарушение, т.е. за использование каждого произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации предписано впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений судам при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применять данные законоположения, руководствуясь названным постановлением.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, характера и масштаба допущенного правонарушения, в частности подтвержденных и неоспариваемых лицами, участвующими в деле, фактов наличия ранее заключенного между истцом и третьим лицом, являющимся единоличным исполнительным органам ответчика, лицензионного договора и оплат по нему, включая оплату от 10.02.2017, имеются основания для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, исходя из двукратной ставки месячной платы по соответствующему лицензионному договору (4 456 руб. 80 коп. х 2) за период с сентября 2016 года (месяц обнаружения нарушения) до февраля 2017 года (месяц, предшествующий принятию решения по настоящему делу), всего: 53 481 руб. 60 коп., что, по мнению суда, отражает компенсационный характер предъявленных требований и стимулирует ответчика к принятию мер по оформлению договорных отношений с истцом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании 1 120 руб. расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (17,83%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Нижне-Волжский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 481 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Нижне-Волжский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 604 руб. 70 коп., а также судебные издержки в размере 199 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич