Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология Охраны Здоровья» (606010, Нижегородская обл., Дзержинск, ул. Октябрьская, 39 В; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техстроймаш-Билдинг» (400011, Волгоград, ул. Логовская, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» (656031, Алтайский край, Барнаул, пр. Полюсный, д. 39; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 811 руб. 70 коп ,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие ответчика и 3-го лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Охраны Здоровья» (далее - ООО «ТОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техстроймаш-Билдинг» (далее - ООО НПО «Техстроймаш-Билдинг», ответчик) о взыскании 203 811 руб. 70 коп, из которых : 176 820 руб. - оплаченная стоимость товара, поставленного по договору поставки от 15.06.2014 с нарушением условия об ассортименте и 26 991 руб. 70 коп. - убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. (из которых 3 557 руб. 70 коп. - транспортные расходы по доставке товара из г. Волгограда в г. Барнаул; 2 420 руб. 80 коп. - транспортные расходы по доставке товара из г. Барнаул в <...> 013 руб. 20 коп. - пени за нарушение истцом договорных обязательств перед покупателем Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника»)

Первоначально дело, исходя из заявленной цены иска, определением от 23.03.2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» (далее - ООО «НТП Специальная электроника», 3-е лицо), которому переадресован товар во исполнение сделки между истцом и 3-м лицом.

По причине не извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (неполучения определения от 23.02.2015) суд определением от 05.05.2015 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2015, а затем (в связи с неявкой истца и с целью получения дополнительных доказательств по делу) отложено на 31.07.2015

Ответчик все почтовые отправления с определениями суда (в т.ч с последним определением от 02.07.2015) не получил, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». С целью надлежащего ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом направлена ответчику телеграмма по известному адресу (адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <...>). Телеграмма ответчику также не доставлена, оператор связи сообщил, что «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67-68)

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в части взыскания оплаченная стоимость товара, поставленного по договору поставки от 15.06.2014 с нарушением условия об ассортименте в сумме 176 820 руб. и убытков в размере 23 434 руб. Уменьшил размер убытков на сумму 3 557 руб. 70 коп. как неподтвержденных документально.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований к ответчику, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо по делу представило письменные объяснения, согласно которым находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между ООО «ТОЗ» (именуемым «Заказчик») и ООО НПО «Техстроймаш-Билдинг» (именуемым «Поставщик») заключен договор поставки от 15.06.2014.

Согласно предмету договора от 15.06.2014 заказчик поручает, а поставщик обязуется оказать услуги по ознакомлению и поставке защитно-герметического оборудования. Заказчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания договора от 15.06.2014 следует, что условием поставки является предоплата.

Также между истцом по делу (поставщиком) и ООО «НТП Специальная электроника» - третьим лицом по делу (покупателем) был заключен договор поставки от 25.08.2014. По условиям данного договора (с учётом спецификации) истец обязался поставить ООО «НТП Специальная электроника гермоклапаны ГК-150, ГК-200, ГК-300 с ручным приводом.

Для исполнения своих обязательств перед ООО «НТП Специальная электроника», истец договорился с ответчиком о поставке вышеуказанных гермоклапанов в рамках договора поставки от 15.06.2014 путем отгрузки товара со склада ООО НПО «Техстроймаш-Билдинг» в г.Волгограде непосредственно покупателю по договору поставки от 25.08.2014г. в г.Барнаул.

Ответчик выставил истцу счёт №55 от 22.09.2014 на оплату 176 820 руб. для поставки гермоклапанов ГК-150, ГК-200, ГК-300 с ручным приводом в общем количестве 15 штук.

По платёжному поручению №1577 от 01.10.2014 истец оплатил этот счёт.

Товар перевозился из г.Волгограда в г.Барнаул, т.е. непосредственно от поставщика по договору от 15.06.2014 (ответчика) покупателю по договору от 25.08.2014 (3-му лицу). Факт перевозки грузоперевозчиком ООО «Деловые линии» подтверждается приёмной накладной от 29.10.2014 и накладной на выдачу №14-00063030187 от 10.11.2014

Товарная накладная №3 от 24.10.2014 оформлена на истца, но им не подписана, т.к. товар отгружался мимо истца.

По прибытии груза в г.Барнаул покупателем по договору от 25.08.2014 (ООО «НТП Специальная электроника) вместо заказанных изделий (гермоклапанов) обнаружена поставка другого товара, а именно - противовзрывных защитных секций и коробок для них УЗС-1-УЗ-3, что подтверждается претензионным письмом ООО «НТП Специальная электроника от 20.01.2015 с приложенными фотографиями.

Этот товар (противовзрывные защитные секции и коробки для них УЗС-1-УЗ-3) возвращен истцу (поставщику по договору от 25.08.2014). Факт перевозки товара из г.Барнаул в г. Дзержинск доказывается накладной ООО «Деловые линии» №14-00453034566 от 03.12.2014.

Противовзрывные защитные секции и коробки для них УЗС-1-УЗ-3 истец поместил на своем складе на ответственное хранение, что подтверждается актом оприходования товаров №10 от 19.12.2014.

Претензией от 03.12.2014 истец потребовал от ответчика направить своего представителя в ООО «ТОЗ» г.Дзержинск для возврата незаказанного товара, вернуть перечисленные денежные средства в сумме 176 820 руб. за неполученные гермоклапаны и возместить убытки, возникшие у ООО «ТОЗ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору поставки от 15.06.2014. Конверт с данной претензией вернулся истцу с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Положенный в основание иска договор поставки от 15.06.2014 не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки от 15.06.2014.

Как предписано статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 и в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки ответчиком товара по договору поставки от 15.06.2014 с нарушением условия об ассортименте по материалам настоящего дела доказан, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Оценив представленные истцом и 3-м лицом доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 176 820 руб. подлежит удовлетворению.

В предмет иска входит требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия у истца убытков на сумму 2 420 руб. 80 коп. (в связи с доставкой незаказанного товара из г. Барнаул в г. Дзержинск) подтверждается накладной ООО «Деловые линии» №14-00453034566 от 03.12.2014 и платёжным поручением №355 от 22.12.2014.

Наличие у истца убытков на заявленную сумму 21 013 руб. 20 коп. (как пени за просрочку поставки по договору от 25.08.2014) вытекает из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу №А03-3275/2015, согласно которому с ООО «ТОЗ» в пользу ООО «НТП Специальная электроника» взыскано всего 237 992 руб., из них 210 132 руб. предоплата за неполученные гермоклапаны и 27 860 руб. пени за просрочку поставки товара.

Доказательства своей невиновности, а также принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков на сумму 23 434 руб. (являющихся следствием неправомерных действий ответчика) также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина, соответствующая сумме взыскания по решению суда, подлежит возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

По настоящему делу суд, с учётом положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрел и принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техстроймаш-Билдинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Охраны Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплаченную стоимость товара, поставленного по договору поставки от 15.06.2014 с нарушением условия об ассортименте в размере 176 820 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) договорных обязательств в сумме 23 434 руб., всего - 200 254 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 005 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Охраны Здоровья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению №273 от 27.02.2015, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.