Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Шекснинскому району о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Шекснинскому району (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Отдел в заявлении ссылается на факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Саф-Момент» при предложении к реализации и хранении товаров в магазине «Чикаго № 6».

Предприниматель в отзыве на заявление указал об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, ссылаясь на законное приобретение продукции, отсутствие вины в совершении правонарушения и отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым интересам правообладателей товарного знака, государства и общества.

Отдел и предприниматель о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание предприниматель не явился, Отдел своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела и предпринимателя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2010 сотрудником Отдела внутренних дел по Шекснинскому району в торговом центре «Апельсин» в магазине «Чикаго № 6» по адресу: <...> «а», выявлен факт продажи предпринимателем дрожжей сухих с признаками контрафактности.

По данному факту Отделом вынесено определение от 11.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 АБ 014738.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2010 АБ 014738 указано, что 11.08.2010 года в 12 часов 05 минут предприниматель ФИО1 в торговой точке «Чикаго № 6» по адресу: <...> «а», допустила хранение и предложение к продаже 116 пакетов с незаконно нанесенным товарным знаком «Саф-Момент». Быстродействующие дрожжи были выставлены к продаже по цене 09 руб. 30 коп. за единицу продукции. Тем самым предприниматель нарушил исключительное право на товарный знак, принадлежащее компании «Лесаффр э Компани» и положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 АБ 014738 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Правообладателем товарного знака «Саф-Момент» является Компания «Лесафр э Компани» («Lesaffre & Cie», адрес: 41 рю ФИО2 75001 Париж Франция (FR), что подтверждается свидетельством на товарный знак от 11.07.2006 № 310332 (л.д.37).

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

С учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд считает, что в данном случае Отделом не представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие контрафактность упаковки продукции изъятой у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2010.

Как видно из материалов дела, первоначально признаки контрафактности выявлены Отделом в связи с повторяемостью уникальных кодов на пакетиках дрожжей; наличие на пакетиках дрожжей глянцевой металлизированной линии; загнутостью краев пакетиков. Об этом указано в протоколе изъятия вещей и документов от 11.08.2010.

При этом вышеуказанные признаки контрафактности не были установлены при проведении специалистом 18.08.2010 исследования образцов изъятой у предпринимателя продукции.

Сведения о том, что для защиты рассматриваемой продукции от подделок правообладателем товарного знака «Саф-Момент» на упаковке продукции используются уникальные номера, оригинальная продукция не имеет глянцевой металлизированной линии, загнутости краев пакетиков, заявителем в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о контрафактности упаковки Отдел также ссылается на заключение специалиста ФИО3 от 18.08.2010 (далее - заключение специалиста от 18.08.2010).

Указанное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вывод о контрафактности упаковок изъятых у предпринимателя дрожжей в заключении специалиста от 18.08.2010 сделан в результате визуального сравнительного исследования упаковки.

По данным сайта ООО «Балтийская компания» (www.baltcompany.spb.ru) при упаковке дрожжей используются несколько видов упаковки: пакеты «Саф - Момент» из многослойной полимерной упаковочной пленки, которые могут быть также упакованы по 10 штук в полиэтиленовую пленку, дополнительная упаковка - картонный презентуар (60 пакетов по 11 г).

При этом сведения, позволяющие установить вид исследуемой упаковки заключение специалиста от 18.08.2010, не содержит.

В заключении специалиста от 18.08.2010, вывод о контрафактности сделан в результате установленного путем визуального сравнительного исследования несоответствия упаковок изъятой и оригинальной продукции.

Сравнение проведено по следующим критериям: способу нанесения на упаковку даты изготовления продукции; способу запайки краев упаковки; цветовой гамме упаковки; шрифту нанесенной на упаковку информации.

Между тем данное заключение специалиста от 18.08.2010 и иные материалы дела не позволяют определить, что именно в способе нанесения даты изготовления продукции на упаковку изъятой продукции, по мнению специалиста, свидетельствует о несоответствии изъятой продукции сравниваемым образцам оригинальной продукции. Установленные при исследовании способы запайки краев упаковки и шрифт информации, нанесенной на упаковку, также не описаны в заключении.

Заключение специалиста от 18.08.2010 и иные материалы дела не позволяют определить период упаковки изъятых дрожжей и такие же данные в отношении образца оригинальной продукции, выбранного специалистом для сравнения.

При этом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что в течение всего периода производства дрожжей, маркируемых товарным знаком, такие параметры как способ нанесения на упаковку даты изготовления продукции, способ запайки краев упаковки, шрифт информации, наносимой на упаковку, оставались неизменными.

Товарный знак по свидетельству № 310332 зарегистрирован в определенном цветовом сочетании (белый, красный, темно-голубой, голубой, черный).

Вместе с тем, ссылаясь на расхождение цветовой гаммы упаковки сравниваемой продукции, как на признак контрафактности продукции, специалист в своем заключении от 18.08.2010 не привел установленное им цветовое сочетание, которое имеется на изъятой продукции.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет суду проверить выводы заключения от 18.08.2010 и бесспорно установить, что визуальное сравнение упаковок продукции привело специалиста к верным выводам.

Заключение специалиста от 18.08.2010 имеет круглую печать ООО «САФ-НЕВА» (Московская область, г.Химки).

При этом в указанном заключении не упомянут статус ООО «САФ-НЕВА», а в качестве уполномоченного дистрибьютора оригинальной продукции указано ООО «САВ-НЕВА».

Кроме того, оценивая заключение специалиста от 18.08.2010, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение того, что заключение от 18.08.2010 выполнено компетентным специалистом заявитель представил свидетельство от 04.05.2010 № 5, где указано о том, что ФИО3 обладает необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании «САФ-НЕВА». Компания «Лесаффр и Ко», являясь правообладателем, уполномочивает ФИО3 на проведение сравнительной идентификации товаров на предмет подлинности продукции компании «САФ-НЕВА».

Свидетельство от 04.05.2010 № 5 имеет круглую печать ООО «САФ-НЕВА» (Московская область, г.Химки).

При этом данные о том, что свидетельство выдано правообладателем (компания «Lesaffre & Cie») или его уполномоченным представителем, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что компания «Lesaffre & Cie» предоставила ООО «САФ-НЕВА» полномочия выступать от имени правообладателя, в частности, при выдаче свидетельства от 04.05.2010 № 5, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах само по себе свидетельство от 04.05.2010 № 5 не принимается судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что имеющиеся у специалиста ФИО3 навыки и познания относятся к проведению сравнительной визуальной идентификации продукции правообладателя - компании «Lesaffre & Cie».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие контрафактность упаковки продукции, изъятой у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2010.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела видно, что по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2010 Отделом у предпринимателя был изъят товар: дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие, упакованные в пакетики массой нетто 11 граммов, в количестве сто шестнадцать пакетиков, по цене за один пакетик 09 руб. 30 коп.

В данном случае в удовлетворении заявленных требований отказано. В судебном заседании не было установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые Отделом в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются контрафактной продукцией.

Следовательно, вещи, изъятые у предпринимателя ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2010, подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделу внутренних дел по Шекснинскому району в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352828100166, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352828100166, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2010, находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Шекснинскому району по адресу: <...>, кабинет 316, а именно: дрожжи сухие «Саф-момент», упакованные в пакетики массой нетто 11 граммов, в количестве сто шестнадцать пакетиков, цена за один пакетик 09 руб. 30 коп.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк