Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яркиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отделения милиции по Вожегодскому району межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отделение милиции по Вожегодскому району межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» (далее – Отделение милиции) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2010 № АБ 075578 и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований Отделение милиции ссылается на незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Найк» при хранении и предложении к продаже товара.

Отделение милиции надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайством от 02.02.2011 № 19-р просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление суду не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ без его участия.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 при непосредственном обнаружении в магазине «Арсенал», расположенном по адресу: <...> Отделом внутренних дел по Вожегодскому району (далее – ОВД) установлено, что предприниматель ФИО1 допустила хранение и предложение к продаже двух спортивных брюк, на которых без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Найк», чем нарушила исключительное право владельца товарных знаков на их использование.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 03.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 03.09.2010, а также вынесено определение от 03.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 № АБ 075578. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Отделение милиции по Вожегодскому району межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» является правопреемником Отдела внутренних дел по Вожегодскому району.

В связи с чем Отделение милиции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 22.1 и 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444), инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Частью 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ товарные знаки могут быть представлены в виде словесных, изобразительных, объемных и других обозначений или их комбинаций в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация (правопреемник СССР) является участницей международных соглашений, посвященных охране товарных знаков, в частности, Россией в 1976 году ратифицировано Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (далее – Мадридское соглашение). Согласно статье 4 данного соглашения с даты регистрации в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании статьи 6 Мадридского соглашения регистрация знака в Международном бюро производится сроком на двадцать лет с возможностью продления. Статьей 7 Мадридского соглашения установлено, что регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания статей 1488, 1489 ГК РФ следует, что правообладатель может передать исключительное право на товарный знак другому лицу по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (в полном объеме в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован) либо по лицензионному договору (в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту (14.4.2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Nike», в том числе: в виде словесного обозначения; изобразительного обозначения (серповидная фигура с удлиненным нижним «лучом»); изобразительного обозначения (контур в виде серповидной фигуры с удлиненный нижним «лучом») является компания «Найк Интернешнл ЛТД», что подтверждается, соответственно, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 65094, включая приложение к нему о продлении срока действия регистрации товарного знака до 02.03.2019 (л.д. 36-39), свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 233151, включая приложение к нему о продлении срока действия регистрации товарного знака до 22.05.2020 (л.д. 55-58), свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 64306, включая приложение к нему о продлении срока действия регистрации товарного знака до 02.03.2019 (л.д. 59-61).

Товарный знак «Nike» в виде словесного обозначения (свидетельство от 19.10.1979 № 65094) признан общеизвестными товарным знаком с 01.01.2006 и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а информация об этом товарном знаке опубликована на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru., регистрационный номер указанного общеизвестного товарного знака 63.

Представителем правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации является ООО «Найк» (117861, <...>).

Как следует из материалов дела, определением ОВД от 03.09.2010 было назначено сравнительное исследование по делу об административном правонарушении, изъятые у предпринимателя 03.09.2010 товары были предоставлены в распоряжение специалиста, предприниматель с данным определением ознакомлен, возражений не заявлял (л.д. 26).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 14.10.2010 б/н, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании Рес-Кью» ФИО2 (свидетельство специалиста от 30.11.2009 № 160). Специалист, проводивший сравнительное исследование, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, о чем имеется подпись в указанном заключении (л.д. 42-45).

Из заключения специалиста от 03.09.2010 следует, что, изъятая у предпринимателя ФИО1 продукция с нанесенными на нее товарными знаками: в виде словесного обозначения, изобразительного обозначения (серповидная фигура с удлиненным нижним «лучом»), изобразительного обозначения (контур в виде серповидной фигуры с удлиненный нижним «лучом») имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE»: отсутствие упаковки установленной для оригинальной продукции образца; отсутствие на упаковке цветной наклейки UPC установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделий; несоответствие навесного картонного ярлыка установленному для оригинальной продукции образцу; несоответствие установленному образцу наклейки UPC, расположенной на навесном ярлыке, с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделий; несоответствие установленному образцу тканевого ярлыка, вшитого у пояса изделий, с точки зрения геометрических размеров, дизайна и нанесенной на него информации; отсутствие тканевого ярлыка установленного образца, содержащего информацию о стране производства изделия на 10 языках, информацию о составе на 23 языках, инструкции по уходу за изделием (5 графических символов), вшитого во внутренний шов изделий; отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства и даты производства.

Из представленного в материалы дела письма представителя компания «Найк Интернешнл ЛТД» от 14.10.2010 (л.д. 30) следует, что компания «Найк Интернешнл ЛТД» и ООО «НАЙК» в какие-либо договорные отношения с предпринимателем ФИО1 не вступали, лицензионных договоров и генерального соглашения об условии купли-продажи товаров не заключали и никаких прав на использование товарных знаков компании компания «Найк Интернешнл ЛТД» (в том числе на ввоз, хранение и реализацию продукции) не передавали.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2010 № АБ 075578 в своих объяснениях (оборотная сторона л.д.16) предприниматель ФИО1 факт административного правонарушения не оспаривала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: рапорт от 03.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 03.09.2010, протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 № АБ 075578, заключение специалиста от 14.10.2010 и другие материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление предпринимателю, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что одежда с товарными знаками «NIKE» предложена предпринимателем к продаже в небольшом количестве.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ранее осуществлял реализацию контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью второй статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что по протоколу изъятия вещей и документов от 03.09.2010 у предпринимателя был изъят товар, а именно: спортивные брюки черного цвета в количестве 2 штук по цене 750 руб. за штуку.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу требований части 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ на должностных лиц может быть наложено административное наказание в виде конфискации только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По настоящему делу установлено, что двое спортивных брюк, находившихся в продаже у предпринимателя, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», а поэтому не могут находиться в обороте.

При таких обстоятельствах изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия от 03.09.2010 товар подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделению милиции по Вожегодскому району межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304353525400016, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые у предпринимателя ФИО1 и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 03.09.2010, - спортивные брюки черного цвета в количестве 2 штук по цене 750 руб. за штуку, находящиеся на хранении в Отделении милиции по Вожегодскому району межрайонного отдела внутренних дел «Харовский» по адресу: <...>, каб. 18.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.А.Борисова