Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 035/04/7.32.3-308/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» (далее – АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района», учреждение) обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) от 30.06.2020 № 035/04/7.32.3-308/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.09.2020 по делу №12-252/2020 заявление учреждения передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.11.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований учреждение просит признать вмененное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. Одновременно считает, что фактически юридическим лицом совершено одно правонарушение с несколькими эпизодами, поэтому оснований квалифицировать каждое нарушение отдельно у административного органа не имелось. В дополнение полагает, что датой совершения правонарушения следует считать 29.09.2019, которая является датой, когда в соответствии с законом должна быть размещена информация в ЕИС, неправильное определение даты совершения правонарушения считает существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

УФАС по Вологодской области в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, датой выявления правонарушения является дата заключения договора, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, административные дела возбуждены за отдельные действия по неразмещению сведений в ЕИС при проведении не зависящих друг от друга четырех запросов предложений, поэтому дела не подлежали объединению. Управлением не установлены основания для назначения наказания в размере менее минимального.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Кубинского района проведена проверка исполнения законодательства при реализации федерального проекта «Культурная среда» АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района», по результатам которой заместителем прокурора Усть-Кубинского района вынесено постановление от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» в целях выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие культуры Усть-Кубинского муниципального района на 2019-2021 годы», утвержденной постановлением администрации Усть-Кубинского района от 29.12.2018 №1282 во исполнение федерального проекта «Культурная среда» и в целях реализации государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристического кластера и архивного дела Вологодской области на 2015-2020 годы» (далее – муниципальная программа), путем запроса предложений заключен договор от 09.10.2019 № 14/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на сумму 5 500 тыс.руб. В нарушение требований частей 5 и 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении конкурентной закупки в форме запроса предложений извещения в единой информационной системе об осуществлении закупок не размещены, фактически к закупке допущены лица, которым учреждением направлены коммерческие предложения.

Письмом от 12.05.2020 № 07-03-2020 постановление с материалами проверки направлено в УФАС по Вологодской области.

Заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения постановления прокурора от 12.05.2020 и приложенных к нему материалов, вынесено постановление от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №035/04/7.32.3-308/2020, которым АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.83, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 6.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов закупки товаров, работ, услуг названа информационная открытость закупки.

Информационное обеспечение закупки регламентировано в статье 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании части 5 названной статьи при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения:

1) способ осуществления закупки;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

4) место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа;

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) отнесен к конкурентным закупкам, осуществляемым путем проведения торгов (пункт 1 части 3.1).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ при проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» в соответствии с планом закупок на 2019 год в рамках подпрограммы «Сохранение и развитие культурного потенциала Вологодской области» государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристского кластера и архивного дела Вологодской области на 2015-2020 годы» проведен запрос коммерческих предложений, оформленный протоколом рассмотрения и оценки коммерческих предложений от 08.10.2019 № 3, победителем которого признано ООО «Инвест».

09.10.2019 между АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» и ООО «Инвест» заключен договор № 14/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на общую сумму 5 500 000 руб. со сроком окончания работ не позднее 20 декабря 2019 года.

Административным органом установлено, что в ЕИС информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, не размещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из материалов дела, срок размещения информации в ЕИС подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, установленного в документации о проведении запроса предложений. Однако такая документация заказчиком не утверждалась. День проведения запроса также не определен заказчиком в установленном законом порядке. Фактически порядок проведения закупки, предусмотренный Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, не соблюден.

В связи с этим Управление обоснованно посчитало правонарушение оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 09.10.2019.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

Более того, суд считает ошибочными доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае определение даты совершения правонарушения как полагает учреждение, не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление в обоих случаях вынесено в пределах этого срока.

При изложенных обстоятельствах вмененное правонарушение правомерно квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере закупок. Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины учреждения в его совершении.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Согласно части 1 названной статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что в отношении АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» Вологодским УФАС вынесены постановления от 30.06.2020 №035/04/7.32.3-308/2020, №035/04/7.32.3-301/2020, №035/04/7.32.3-310/2020, №035/04/7.32.3-304/2020 в связи с неразмещением в ЕИС информации о закупках в виде запроса предложений по капитальному ремонту разных домов культуры, по результатам заключены четыре договора.

Следовательно, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение действий (бездействий), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи. Правонарушения совершены разными действиями в связи с проведением разных закупок, считаются оконченными в разное время. Следовательно, наказание за их совершение назначается по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а также должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В обоснование малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью освоения бюджетных средств в ограниченные сроки после выделения бюджетных ассигнований в пределах 2019 года. При этом капитальный ремонт здания предусматривал выполнение работ, проведение которых при низких температурах невозможно. Полагает, что фактически цели Закона № 223-ФЗ были соблюдены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не могут являться достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременного исполнению учреждением возложенной на него обязанности, принятия им каких-либо мер в целях соблюдения законодательства. Принимая во внимание указанные заявителем сроки выполнения работ и проведения процедур, суд считает, что у учреждения имелась возможность соблюдения требований Закона № 223-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ финансовое положение не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает с учетом характера и обстоятельств вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением на основании статьи 4.2 КоАП РФ Управление признало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание вины в совершении вмененного правонарушения и оказание содействия в установлении обстоятельств дела.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание социально значимые цели деятельности учреждения, его финансовое положение, изложенные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, постановление от 30.06.2020 №035/04/7.32.3-308/2020 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 руб. 00 коп., требования АУ «Центр КБОИС Усть-Кубинского района» подлежат удовлетворению в этой части. В остальной части в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Руководствуясь частями 3.2., 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 035/04/7.32.3-308/2020 о привлечении автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить автономному учреждению «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» административное наказание по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров