Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Мамоновой А.Е., судей Логиновой О.П., Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Завалиной А.С., Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы», с участием прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, закрытого акционерного общества «Вторресурсы», Региональной энергетической комиссии Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды,

при участии от индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. – Щапина А.Н., предпринимателя, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 06.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Титан» – Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от Вологодской городской Думы – Разумовой Е.С. по доверенности от 08.06.2012, от Администрации города Вологды – Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012, Слепухиной М.Н. по доверенности от 20.12.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – Слепухиной М.Н. по доверенности от 16.04.2014, Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013, от ЗАО «Вторресурсы» – Райляна А.А. по доверенности от 22.01.2014, Галяминой А.Б. по доверенности от 03.09.2014, от прокурора Вологодской области – Иволги О.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области, по удостоверению,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы».

По мнению заявителя, решение не соответствует статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон №210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В обоснование (т.1 л.д.5-10, 93-96, 100-101, т.3 л.д.21-28, т.4 л.д.89, т.9 л.д.35-42, 97-98, т.10 л.д.52-58, т.11 л.д.5-6, т.14 л.д.36, 61-65) полагает, что применение при расчете надбавки к тарифу на утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) показателя плотности отходов 0,1632 т/куб.м не основано на законе, не соответствует фактическим показателям плотности отходов, сдаваемых предпринимателем на полигон, экономически необоснованно. Считает экономически необоснованной инвестиционную программу, поскольку не подтверждены расходы на гашение основного долга по кредиту, процентов по нему, расходы на страхование ответственности, при расчете налога на прибыль налоговая база не уменьшена на размер расходов по страхованию, сумму процентов по кредиту и амортизационных отчислений, которые должны производиться с 22.09.2013. В концессионном соглашении не предусмотрены заемные средства для строительства полигона, поэтому утверждение инвестиционной программы из расчета строительства полигона за счет заемных средств не соответствует закону. Предварительный договор не является договором, на основании которого осуществляется привлечение кредитов, размещение займов, определяет лишь обязанности сторон по заключению основного договора, который не был заключен. Ссылается на нарушение процедуры принятия решения, поскольку не исполнены замечания РЭК области. В нарушение требований законодательства инвестиционная программа утверждена на период меньший, чем период возврата заемных средств, при этом считает установленный оспариваемым решением срок реализации инвестиционной программы экономически необоснованным. Учитывая, что ЗАО «Вторресурсы» действует не только на рынке утилизации отходов, но и на рынке их перевозки, необоснованно получаемая в составе надбавки к тарифу денежная масса ставит общество в более выгодное положение, позволяя приобретать дорогостоящую технику, контейнеры и получая преимущество на рынке перевозки отходов. Полагает, что оспариваемое решение является нормативно-правовым актом, оспаривание которого относится к подведомственности арбитражного суда.

Заявление предпринимателя Щапина А.Н. выделено в отдельное производство из дела №А13-6010/2013 и принято к производству определением суда от 27.11.2013.

Определением суда от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о вступлении в дело в качестве созаявителя (т.1 л.д.61-66).

Вологодское УФАС обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы». Просит признать его не соответствующим части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование требований (т.1 л.д.64-66, т.3 л.д.59-61, т.4 л.д.90, т.9 л.д.24-29, т.10 л.д.2-3, 5-6, т.12 л.д.150-156, т.14 л.д.39-43, т.16 л.д.51-52) Управление полагает, что концессионным соглашением не предусмотрено привлечение заемных средств и включение затрат на их обслуживание и возврат в тариф (надбавку к тарифу), поэтому утверждение инвестиционной программы из расчета строительства полигона за счет заемных средств противоречит действующему законодательству. Кроме того, общий объем инвестиций в сравнении с концессионным соглашением значительно увеличен. По мнению УФАС, применение части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» возможно только в случае заключения концессионного соглашения без торгов на основании статьи 37 названного закона, в рассматриваемом случае концессионное соглашение заключено на торгах, поэтому должна применяться часть 3 статьи 10 этого закона. Считает необоснованным включение в финансирование мероприятий инвестиционной программы затрат 2012 года, утвержденная программа не соответствует техническому заданию, поскольку, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по проектированию полигона не могут входить в состав работ по его строительству. В основу расходов на обслуживание кредитных средств положен фиктивный предварительный договор между ЗАО «Вторресурсы» и фирмой «RentecoS.A.», поэтому инвестиционная программа является незаконной. В надбавку заложен завышенный размер налога на прибыль организаций, что ведет к увеличению самой надбавки. Полагает, что налоговая база должна быть уменьшена на величину расходов по уплате процентов по кредитным средствам, расходов по страхованию и величину амортизационных отчислений. При этом амортизационные отчисления должны производиться с октября 2013 года, а расчет размера надбавки должен учитывать полную амортизацию объекта концессии. По мнению Управления, утверждение инвестиционной программы может привести к двойной оплате потребителями стоимости строительства полигона ТБО, поскольку расходы на амортизацию нового полигона будут учитываться в тарифе на услуги по утилизации отходов в течение 15 лет, размер надбавки к тарифу исчислен из суммы расходов на строительство полигона ТБО, уменьшенной на сумму амортизации объекта концессии только за 10 лет. Считает, что плотность отходов должна приниматься равной 200 кг/куб.м в соответствии с утвержденными нормативами, занижение плотности отходов при расчете ведет к завышению надбавки к тарифу. Кроме того, при расчете допущены существенные арифметические ошибки, которые привели к увеличению надбавки к тарифу. В нарушение требований законодательства инвестиционная программа утверждена на период меньший, чем период возврата заемных средств. При утверждении инвестиционной программы не устранены замечания РЭК области. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством надбавка к тарифу не должна устанавливаться. По мнению антимонопольного органа, утверждение Вологодской городской Думой инвестиционной программы с указанными нарушениями обеспечивает ЗАО «Вторресурсы» более выгодные условия деятельности на рынке услуг по транспортировке отходов в г.Вологде и предоставляет необоснованное преимущество участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, что следует квалифицировать как создание дискриминационных условий и нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Определением суда от 22.01.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы».

Считает, что решение не соответствует статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Закона №210-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По мнению заявителя (т.3 л.д.31-58, т.13 л.д.1-5, т.14 л.д.38), применение при расчете надбавки к тарифу на утилизацию ТБО показателя плотности отходов 0,1632 т/куб.м не основано на законе, действующее законодательство не предусматривает возможности установления надбавки к тарифу на утилизацию ТБО путем перевода из одной единицы измерения в другую. Ссылается на нарушение порядка принятия инвестиционной программы, поскольку администрация г.Вологды не определила доступность для потребителей надбавки к тарифу при направлении проекта инвестиционной программы в РЭК области, программа утверждена в отсутствие действующей программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры. Полагает, что в отсутствие предельных индексов, которые не утверждались РЭК области в соответствующий период, невозможно установить доступность надбавки для потребителей. Считает, что инвестиционная программа не отвечает требованиям экономической обоснованности, поскольку не подтверждены расходы на гашение основного долга по кредиту, процентов по нему и страхование ответственности ЗАО «Вторресурсы». Кроме того, инвестиционная программа утверждена на период меньший, чем период возврата заемных средств. Решение является нормативным правовым актом, обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, опубликовано в установленном порядке.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Вологодская городская Дума (далее – Дума) в отзыве, дополнениях к нему (т.1 л.д.125-127, т.9 л.д.43-45, 99-100, т.10 л.д.121-135, т.11 л.д.30-34, т.12 л.д.143-145 , т.14 л.д.44-45, 48-51, т.16 л.д.55-61) и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что решение соответствует указанным нормативным правовым актам, принято в пределах предоставленных полномочий. Ответчик указал, что внесение проекта программы в представительный орган является следствием принятого положительного решения органа регулирования, принятие решения о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и, как следствие, решение о внесении проекта инвестиционной программы в представительный орган относится к исключительным полномочиям органа регулирования муниципального образования, представительный орган не наделен правомочиями по дополнительной проверке и экспертизе выводов органа регулирования муниципального образования. Полагает, что администрацией соблюдены требования по совершению юридически значимых действий, установленных законом и обязательных для утверждения инвестиционных программ. По мнению ответчика, установление надбавки к тарифу, произведенный расчет финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» и надбавки к тарифу не противоречат действующему законодательству. Срок инвестиционной программы определен в соответствии с условиями концессионного соглашения. Считает недоказанным нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не установлена взаимосвязь между увеличением доли ЗАО «Вторресурсы» на рынке услуг по перевозке ТБО и введением надбавки к тарифу. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, недоказанность нарушения прав заявителей утвержденной инвестиционной программой. В дополнение 12.01.2015 ответчик указал, что оспариваемое решение, по его мнению, не является нормативным правовым актом, оспаривание отдельных показателей расчета надбавки к тарифу не может являться основанием для отмены всего решения об утверждении инвестиционной программы.

Определениями суда от 27.11.2013, от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация), закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (далее – ЗАО «Вторресурсы», общество), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области, РЭК области, комиссия), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент).

Администрация г.Вологды в отзыве, дополнениях к нему (т.2 л.д.1-8, т.4 л.д.1-7, 106-114, т.8 л.д.134-138, т.9 л.д.111-122, т.11 л.д.35-40, т.14 л.д.46-47, т.16 л.д.63-66) и ее представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению администрации, процедура утверждения инвестиционной программы соблюдена, анализ доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса с учетом надбавки к ценам (тарифам) для потребителей проведен, по результатам установлено, что услуги ЗАО «Вторресурсы» с учетом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) доступны для потребителей. Законодательство не запрещает привлекать инвестиции в большем объеме, чем гарантировал концессионер в концессионном соглашении. Объем и источники инвестиций указываются в инвестиционной программе, при этом в инвестиционной программе указывается сумма инвестиций, которую концессионер планирует привлечь. Положение концессионного соглашения о строительстве полигона за свой счет означает отсутствие финансирования со стороны концедента за счет средств местного бюджета и не исключает возможность привлечения заемных средств, которые в соответствии с утвержденной методикой относятся к собственным средствам организации коммунального комплекса. Расчет показателей инвестиционной программы осуществляется прогнозным путем (методом), правовыми актами не регламентирован порядок проведения указанного расчета, поэтому расчет показателей в оспариваемом решении не может противоречить законодательству. ЗАО «Вторресурсы» представлены документы в обоснование расчета по каждому показателю, администрация не наделена полномочиями проверки достоверности представленных документов. Расходы на реализацию инвестиционной программы не учтены в тарифе, метод установления тарифов с применением долгосрочных параметров не применялся, поэтому установление надбавки не противоречит действующему законодательству. Все инструкции, временные рекомендации по вопросу плотности отходов носят рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному применению, расчет объемов поступления ТБО на полигон, указанный в инвестиционной программе, учитывает поступление отходов от разных видов организаций, образующих отходы, с разной плотностью отходов, поэтому данные являются объективными, экономически обоснованными. Субъект ценообразования вправе самостоятельно определять в каких единицах измерения устанавливается надбавка к тарифу. Установленная надбавка не предусматривает применение коэффициента уплотнения при взимании платы за утилизацию ТБО, так как ЗАО «Вторресурсы» отходы на свалку принимаются по весу, независимо от их плотности. По условиям концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, необходимую для завершения строительства полигона, проектирование отнесено к мероприятиям по строительству полигона, поэтому расходы по проектированию полигона обоснованно учтены при расчете надбавки к тарифу на утилизацию ТБО. Считает обоснованной сумму строительства полигона, указанную в инвестиционной программе. Понятия срок окупаемости инвестиций и срок привлечения инвестиций в создание объекта в соответствии с законодательством не являются тождественными понятиями. Надбавка к тарифу установлена на 4 года, то есть на период, соответствующий сроку реализации программы. Администрация г.Вологды обязана исполнить решение суда о прекращении эксплуатации полигона ТБО, расположенного по ул.Мудрова в г.Вологде, что возможно только путем строительства нового полигона ТБО. Строительство не может быть беззатратным, следовательно, реализация инвестиционной программы всегда влечет установление надбавки к тарифу, которая не может быть равной нулю.

Департамент в отзыве, дополнениях к нему (т.10 л.д.40-50, т.12 л.д.148-149, т.14 л.д.52) и его представители в судебном заседании поддержали доводы Думы, администрации, считая решение законным и обоснованным.

ЗАО «Вторресурсы» в отзыве, дополнениях к нему (т.2 л.д.142-143, т.4 л.д.65, т.5 л.д.130, т.9 л.д.166-168, т.10 л.д.100-102, т.11 л.д.7-8, т.14 л.д.53-58, т.16 л.д.67) и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Думы, администрации и Департамента. Пояснили, что на момент утверждения инвестиционной программы ЗАО «Вторресурсы» не располагало данными по городской свалке о плотности сдаваемых ТБО, в связи с этим общество рассчитало среднюю плотность ТБО исходя из Рекомендаций по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР, итоговых расчетов плотности ТБО жилого фонда г.Череповца с июля по февраль 2011-2012 г.г., произведенных ООО «Костромская Консультационно-информационная компания», а также схемы санитарной очистки г.Вологды. Полагают, что уменьшение срока амортизационных отчислений до 10 лет приведет к резкому росту тарифов на утилизацию ТБО. Источниками финансирования инвестиционной программы могут быть собственные средства организации коммунального комплекса, к которым относятся средства, полученные от применения установленных надбавок к тарифам, амортизационные отчисления, привлеченные средства. Использование в качестве единицы измерения тонны не противоречит законодательству, решение перейти на учет отходов в тоннах с 01.01.2013 принято организацией ввиду того, что с появлением различной мусороперевозящей техники, позволяющей при загрузке производить уплотнение мусора в 6 раз, учет принимаемых отходов в метрах кубических стал необъективным, поскольку транспортировщики отходов собирали отходы и получали за это денежные средства от управляющих компаний по нормам накопления (например, 80 куб.м), а сдавали на свалку и оплачивали отходы по размерам кузова мусоровоза (например, не более 18 куб.м). Полагает, что утвержденная инвестиционная программа не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку они осуществляют деятельность в сфере сбора и вывоза ТБО, а не утилизации, соответствующие услуги являются конкурентными, стоимость услуг устанавливается организацией, осуществляющей такую деятельность, на основании договора с потребителем. Полагает, что в случае отмены решения в отсутствие надбавки к тарифу строительство полигона будет прекращено, что в условиях закрытия городской свалки приведет к ущербу населению города Вологды от загрязнения окружающей среды.

РЭК области в отзыве, дополнениях к нему (т.1 л.д.128-131, т.9 л.д.106-110) полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Закон № 210-ФЗ не предусматривает возможность рассмотрения таких споров арбитражным судом. По мнению комиссии, спор не касается интересов УФАС, антимонопольный орган вторгается в сферу государственного ценообразования, выходит за пределы своих полномочий, вывод об ограничении конкуренции является предположительным. Считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству. Порядок установления тарифов на основе долгосрочных параметров Правительством РФ не установлен, поэтому соответствующий метод регулирования РЭК области при установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2013 год и на 2014-2016 годы для потребителей ЗАО «Вторресурсы» не применялся. Расходы по статье «Амортизационные отчисления» по полигону в урочище Пасынково в тарифе на 2013 год и на 2014-2016 годы ЗАО «Вторресурсы» не заявляло.

Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, поддерживает заявленные требования. Считает, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, общества и населения города. В отзыве, дополнениях к нему (т.5 л.д.131-141, т.9 л.д.101-105, т.16 л.д.45-50) и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое решение является нормативно-правовым актом, оспаривание которого относится к подведомственности арбитражного суда. Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Концессионным соглашением не предусмотрены в качестве источников финансирования заемные средства, надбавка к тарифу на утилизацию ТБО. Общий объем инвестиций в строительство полигона, предусмотренный инвестиционной программой, в 2,5 раза превышает объем, предусмотренный концессионным соглашением, а стоимость строительства полигона в 1,9 раза больше объема, запланированного концессионным соглашением. Объем и источники инвестиций в силу закона являются существенными условиями концессионного соглашения, поэтому расширительное толкование норм закона ответчиком о возможности привлечения инвестиций в большем объеме является неверным. Инвестиционная программа утверждена на период меньший, чем период возврата заемных средств, привлеченных для строительства полигона. Согласно приложению № 2 к инвестиционной программе надбавка к тарифу является источником погашения заемных средств в 2017-2022 годах. Инвестиционная программа не соответствует техническому заданию по ее разработке, работы по проектированию не включены в техническое задание. В расчет надбавки к тарифу на 2013-2016 годы включены затраты, произведенные в 2012 году, при этом их объем не уточняется. Размер налога на прибыль рассчитан из валовой выручки от надбавки к тарифу без учета сроков его уплаты, налоговая база не уменьшена на сумму расходов, планируемых для уплаты процентов за пользование кредитом. В основу расходов на обслуживание кредитных средств положен предварительный договор финансирования (инвестиции) от 16.07.2012 № 29, оснований для использования которого в расчетах инвестиционной программы не имелось. Регулирующим органом не представлено документов и правового обоснования применения в инвестиционной программе показателя плотности отходов в размере 163,2 кг/куб.м. Анализ доступности для потребителей услуг, оказываемых организацией, в РЭК области не направлялся, поэтому инвестиционная программа не могла быть утверждена. Утверждение Вологодской городской Думой оспариваемого решения может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, поскольку незаконное установление надбавки к тарифу возлагает на перевозчиков и на население города Вологды необоснованные затраты по утилизации мусора.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 срок рассмотрения дела №А13-14339/2013 продлен до шести месяцев.

Распоряжениями от 23.06.2014 (т.11 л.д.92), от 07.07.2014 (т.11 л.д.125), от 20.08.2014 (т.12 л.д.6), от 02.09.2014 (т.12 л.д.33), от 25.12.2014 (т.14 л.д.19) производились замены в составе суда.

РЭК области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодской городской Думы принято решение от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы» (т.1 л.д.31-41, т.4 л.д.21-26), решением от 25.04.2013 № 1639 (т.4 л.д.31-34) в названное решение внесены изменения (далее – решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391, решение).

В соответствии с пунктом 1 решения утверждена прилагаемая инвестиционная программа закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы, разработанная на условиях технического задания, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 14 июня 2012 года № 3368 «Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ЗАО «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы».

В приложении №1 к инвестиционной программе приведен расчет надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на 2013-2016 годы, в том числе на 2013 год – определена надбавка к тарифу в размере 549,06 руб./тн, на 2014 год – 643,08 руб./тн, на 2015 год – 928,35 руб./тн, на 2016 год – 1137,31 руб./тн.

В приложении № 2 к инвестиционной программе изложен расчет финансовых потребностей и надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на строительство полигона в урочище «Пасынково» на 2017-2022 годы.

Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17 (т.1 л.д.26, т.4 л.д.27-30).

Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и в действующей редакции не предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Закон №186-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щапин А.Н., УФАС по Вологодской области и ООО «Титан» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 соответственно 20.11.2013, 26.11.2013 и 21.01.2014, заявления приняты к производству судом 27.11.2013, 03.12.2013 и 22.01.2014, то есть до вступления в силу Закона №186-ФЗ.

Частью 4 статьи 191 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В пункте 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что на основании указанного положения статьи 78 Закона № 131-ФЗ арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 №3926/05, от 03.03.2009 №14906/08, от 13.09.2011 №6254/11, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №16256/13, изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в случае, если заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Щапин А.Н. и ООО «Титан» обратились в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В материалах дела имеются договоры оказания услуг утилизации отходов, заключенные между предпринимателем Щапиным А.Н., ООО «Титан» и ЗАО «Вторресурсы» (т.1 л.д.42-49, т.3 л.д.38-39). Цена на услуги общества по утилизации (захоронению) отходов в договорах установлена исходя из тарифа, утвержденного РЭК области, с учетом инвестиционной надбавки (надбавки к тарифу), утвержденной в установленном порядке.

По сведениям с сайта арбитражных судов в сети Интернет www.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеются дела №А13-6287/2013, №А13-6367/2014 по искам ЗАО «Вторресурсы» о взыскании с предпринимателя Щапина А.Н. задолженности по договорам возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, приостановленные до рассмотрения дела №А13-6010/2013.

Производство по делу №А13-6010/2013 по заявлениям индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, ООО «Титан», УФАС по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А13-14339/2013.

Кроме того, ЗАО «Вторресурсы» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (дело № А13-3343/2014) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан» в связи с наличием задолженности перед обществом за выполненные в 2013 году работы по договору возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, установленной решением суда по делу №А13-6829/2013.

Заявители в ходе судебного разбирательства поясняли, что с 2013 года стоимость услуг по утилизации отходов фактически возросла в 2-3 раза.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что перевозчики не являются потребителями услуг и плательщиками надбавки к тарифу судом не принимаются. Надбавка к тарифу является составляющей цены услуг ЗАО «Вторресурсы» в соответствии с условиями договоров, заключенных предпринимателем Щапиным А.Н. и ООО «Титан». Кроме того, цена на услуги по сбору и вывозу ТБО формируется с учетом оплаты услуг ЗАО «Вторресурсы» на утилизацию отходов, соответственно, в условиях конкурентного рынка для повышения конкурентоспособности в случае резкого повышения стоимости услуг по утилизации ТБО хозяйствующие субъекты для уменьшения цены на свои услуги вынуждены оптимизировать расходы, снижая уровень дохода от осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо себестоимость услуг, снижая их объем или качество. При этом и предприниматель, и общество обязаны уплачивать тариф и надбавку к тарифу, приобретая услуги по утилизации ТБО для собственных производственных нужд.

С учетом изложенного суд считает, что рассматриваемый спор затрагивает законные права и интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке обращения отходов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом. Доводы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В статье 23 Закона №135-ФЗ определены полномочия антимонопольного органа, в их числе обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 5.1 части 1).

Каких-либо исключений в полномочиях антимонопольного органа названные нормы не содержат.

В связи с этим доводы РЭК области о том, что антимонопольный орган вторгается в сферу государственного ценообразования и выходит за пределы своих полномочий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Оспариваемое решение принято Вологодской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных статьями 5, 11 Закона № 210-ФЗ, пункта 24 части 1 статьи 16, пункта 4.1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, пункта 5 части 2 статьи 25, пункта 26 части 2 статьи 31 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (Зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939).

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, а также порядок утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов устанавливает Закон № 210-ФЗ. Судом в рассматриваемом деле применяются нормы закона в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (29.11.2012).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно дефинициям в статье 2 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1); объекты, используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, - объекты, непосредственно используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 3); производственная программа организации коммунального комплекса - программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 4); инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6); надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры (далее также - надбавка для потребителей) (пункт 12); надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса - ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса на основе надбавки к цене (тарифу) для потребителей, учитывается при расчетах с указанной организацией за производимые ею товары (оказываемые услуги) и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (пункт 13); финансовые потребности организации коммунального комплекса - расчетные значения объема денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса по тарифам и надбавкам, который необходим для выполнения производственной программы и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры (пункт 18).

Частью 3 статьи 10 Закона № 210-ФЗ установлено, что в случае заключения организацией коммунального комплекса концессионного соглашения, объектом которого является система коммунальной инфраструктуры или используемый для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов объект, инвестиционная программа данной организации утверждается на определенный срок и предусматривает привлечение инвестиций, направляемых в течение такого срока на создание и (или) реконструкцию объектов, предусмотренных концессионным соглашением. Источники финансирования указанной инвестиционной программы определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения. При установлении тарифов учитывается объем инвестиций, которые концессионер в соответствии с концессионным соглашением обязуется привлечь для финансирования указанной инвестиционной программы.

Порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также порядок установления надбавок для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса регламентирован статьей 11 Закона № 210-ФЗ.

Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры разрабатывается органом местного самоуправления в соответствии с документами территориального планирования муниципальных образований. Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры утверждается представительным органом муниципального образования (часть 1).

Инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого главой местной администрации и разрабатываемого в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (часть 2).

Подготовка проекта инвестиционной программы и расчет финансовых потребностей, необходимых для реализации данной программы, производятся организацией коммунального комплекса (часть 3).

Подготовленный проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей предоставляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования муниципального образования, который проводит проверку соответствия проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее формирование и проверку обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей (часть 4).

В случае необоснованности предоставленных расчетов, несоответствия рассчитанных финансовых потребностей проекту предоставленной инвестиционной программы или несоответствия проекта указанной программы техническому заданию на ее разработку орган регулирования муниципального образования вправе вернуть проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей соответствующей организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий (часть 5).

При соответствии предоставленного проекта инвестиционной программы условиям утвержденного технического задания на ее разработку и обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей орган регулирования муниципального образования подготавливает предложения о размере надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и соответствующей надбавке к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, а также предложения о размерах тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и тарифа организации коммунального комплекса на подключение (часть 6).

Орган регулирования муниципального образования проводит также анализ доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса с учетом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры (часть 8).

При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования с учетом предложений по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета направляет проект инвестиционной программы организации коммунального комплекса и предоставленные этой организацией коммунального комплекса расчеты на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации, после чего - в представительный орган муниципального образования (часть 10).

Представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей (часть 11).

После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение (часть 12).

После установления всех указанных в настоящей статье тарифов и надбавок органы местного самоуправления заключают с организацией коммунального комплекса договор в целях развития системы коммунальной инфраструктуры, определяющий условия реализации утвержденной инвестиционной программы данной организации (часть 13).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Вологды от 27.05.2013 № 2790 (т.2 л.д.57-89) проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, по результатам которого между муниципальным образованием «Город Вологда» и ЗАО «Вторресурсы» заключено концессионное соглашение от 22.09.2011 (т.2 л.д.90-124).

Решением Вологодской городской Думы от 24.05.2012 № 1181 утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Вологда» на 2013 - 2016 годы, предусматривающая строительство нового полигона ТБО в урочище Пасынково Вологодского района, а также строительство мусороперерабатывающего предприятия, устройство изолирующего слоя для закрытия и последующей рекультивации существующей свалки ТБО по улице Мудрова.

Приказом РЭК области от 29.11.2012 №1174 (т.8 л.д.143-144) согласована производственная программа ЗАО «Вторресурсы» в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год, установлены и введены в действие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 826 руб. за тонну для населения, 700 руб. за тонну для прочих потребителей, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 864 руб. 94 коп., 733 руб. за тонну соответственно.

Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 утверждена инвестиционная программа закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы.

Решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей» установлена надбавка к тарифу в размере 549,06 руб. за тонну в 2013 году, 643,08 руб./т – в 2014 году, 928,35 руб./т – в 2015 году, 1137,31 руб./т – в 2016 году.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды и ЗАО «Вторресурсы» заключен договор от 29.12.2012 о реализации инвестиционной программы ЗАО «Вторресурсы» на объект, непосредственно используемый для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов – полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, на 2013-2016 годы (т.2 л.д.137-141, т.4 л.д.17-19).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 210-ФЗ к общим принципам регулирования тарифов и надбавок отнесены достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; стимулирование снижения производственных затрат, повышение экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1, 2, 3, 5 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 210-ФЗ финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В порядке пункта 39 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы), выбор способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы осуществляется представительным органом муниципального образования. Расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В пункте 26 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 № 99 (далее – Методические рекомендации №99), разъяснено, что финансовые потребности на реализацию мероприятий инвестиционной программы по строительству и модернизации систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, направленные на повышение качества производимых для потребителей товаров (оказываемых услуг), улучшение экологической ситуации на территории муниципального образования рекомендуется учитывать при определении надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемая инвестиционная программа предусматривает мероприятия по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района в целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования «Город Вологда» и его окрестностей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 8, части 1.1 статьи 10 Закона № 210-ФЗ следует, что надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к ценам (тарифам) на товары, услуги для организаций коммунального комплекса не устанавливаются в случае, если тариф на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, утвержден на основе долгосрочных параметров в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Концессионным соглашением должны быть установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера - организации коммунального комплекса, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. В этом случае регулирующие органы устанавливают тарифы на товары и услуги концессионера - организации коммунального комплекса с использованием таких параметров, установленных концессионным соглашением.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает РЭК области, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды установлен в ином порядке методом фиксированных тарифов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона №210-ФЗ, поскольку до настоящего времени Правительством РФ не определены долгосрочные параметры регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и порядок установления тарифов на основе долгосрочных параметров. Ввиду отсутствия нормативного регулирования концессионное соглашение от 22.09.2011 не содержит долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, отвечающих требованиям названных норм.

В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1.1 статьи 10 Закона № 210-ФЗ не имеется. Доводы УФАС о том, что надбавка к тарифу не должна устанавливаться, судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 210-ФЗ выбор способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса, необходимых для реализации ее инвестиционной программы, осуществляется представительным органом муниципального образования исходя из:

1) оценки доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса;

2) оценки результатов реализации инвестиционной программы организации коммунального комплекса:

а) для населения муниципального образования;

б) для потребителей отдельных видов товаров и услуг организации коммунального комплекса на всей территории муниципального образования (части территории этого муниципального образования);

в) для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений, иных объектов;

3) установленных предельных индексов.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 210-ФЗ определено, что доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса - доступность приобретения и оплаты потребителями соответствующих товаров и услуг организаций коммунального комплекса с учетом цен (тарифов) для потребителей и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются:

а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений;

б) в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Пункт 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ в действующей редакции определяет потребителей услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов как лиц, приобретающих по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, при определении финансовых потребностей организации коммунального комплекса, необходимых для реализации инвестиционной программы, регулирующий орган (в рассматриваемом деле – орган, осуществляющий регулирование надбавки к тарифу, ее расчет и утверждение в установленном порядке, по смыслу пункта 5 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47) обязан учитывать не только интересы организации коммунального комплекса, населения муниципального образования и лиц, осуществляющих деятельность в жилищном секторе, но и иных потребителей, то есть лиц, приобретающих по договору услуги по утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. Доводы ответчика, администрации и Департамента в этой части суд считает несостоятельными.

При утверждении инвестиционной программы, предусматривающей финансирование ее мероприятий за счет надбавки к тарифу, должен быть соблюден баланс интересов как организации коммунального комплекса, так и всех потребителей ее услуг, обеспечивающий доступность услуг для потребителей и эффективное функционирование организации коммунального комплекса, позволяющее выполнять мероприятия инвестиционной программы. Регулирующий орган должен обеспечить полное возмещение затрат организации коммунального комплекса, связанных с реализацией инвестиционной программы, при этом стимулируя снижение производственных затрат и повышение экономической эффективности регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 Основ при определении объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса инвестиционной программы, используемых при определении надбавок к тарифам и тарифов на подключение, учитываются все источники финансирования инвестиционной программы, за исключением средств бюджетов.

Перечень статей расходов и правила учета расходов на реализацию инвестиционной программы применительно к статьям расходов устанавливаются методическими указаниями (пункт 41 Основ).

Согласно пункту 43 Основ, пункту 73 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 и зарегистрированных в Минюсте РФ 04.03.2011 № 19999 (далее – Методические указания №47), размер надбавок к тарифам на товары (услуги) организаций коммунального комплекса определяется как отношение финансовых потребностей, финансируемых за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса , к расчетному объему реализуемых организацией коммунального комплекса товаров (услуг) соответствующего вида.

Соответственно экономически необоснованное увеличение размера финансовых потребностей организации коммунального комплекса и снижение расчетного объема реализуемых услуг приводит к завышению надбавки к тарифу.

В силу пунктов 20, 22 Методических рекомендаций № 99 объем финансовых потребностей на реализацию инвестиционной программы рекомендуется определять посредством суммирования финансовых потребностей на реализацию каждого мероприятия программы. В финансовые потребности организации коммунального комплекса рекомендуется включать весь комплекс расходов, связанных с проведением мероприятий инвестиционной программы.

Пунктом 28 Методических рекомендаций № 99 установлено, что в инвестиционной программе рекомендуется учитывать и взаимоувязывать все возможные источники финансирования ее реализации. Источниками финансирования инвестиционной программы могут быть:

- собственные средства организации коммунального комплекса, в том числе:

а) прибыль, направляемая на инвестиции (прибыль организации коммунального комплекса, направляемая на реализацию инвестиционной программы; финансовые средства, полученные организацией от применения установленных надбавок к тарифам и тарифов на подключение и направленные на непосредственное финансирование реализации мероприятий инвестиционной программы (за исключением средств от применения надбавок и тарифов на подключение, направляемых на возврат и обслуживание привлеченных заемных средств));

б) амортизационные отчисления;

- привлеченные средства;

- бюджетные средства;

- средства внебюджетных фондов;

- прочие источники.

В соответствии с пунктом 29 Методических рекомендаций №99 в инвестиционной программе рекомендуется приводить распределение финансовых потребностей по возможным источникам финансирования, в том числе с распределением по годам и этапам реализации инвестиционной программы.

В оспариваемой инвестиционной программе ЗАО «Вторресурсы» определены следующие этапы и целевые индикаторы программы:

1 этап – 2013 год – строительство и модернизация административно-хозяйственной зоны, подъездной дороги, строительство 1-й очереди полигона – 100%;

2 этап – 2014-2015 годы – строительство 2-й очереди полигона – 100%

3-й этап – 2016 год – строительство 3-й очереди полигона – 100%.

Согласно пункту 5 раздела 1 инвестиционной программы общий объем финансирования мероприятий инвестиционной программы в 2013 - 2016 годах составит 1 213 552,2 тыс.руб.

Источники финансирования:

заемные средства – 736 931,7 тыс.руб.;

средства ЗАО «Вторресурсы» – 476 620,5 тыс.руб.,

в том числе:

- фонд амортизации – 93 573,0 тыс.руб.;

- надбавка к тарифу – 383 047,5 тыс.руб.

По правилам части 3 статьи 10 Закона № 210-ФЗ источники финансирования инвестиционной программы определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения. При установлении тарифов учитывается объем инвестиций, которые концессионер в соответствии с концессионным соглашением обязуется привлечь для финансирования указанной инвестиционной программы. При ее изменении объем инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь для финансирования указанной инвестиционной программы, изменению не подлежит.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов отнесены к объектам концессионного соглашения.

В части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1), иные предусмотренные федеральными законами существенные условия (пункт 7).

В силу части 1.1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения.

Частью 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) органы в области регулирования цен (тарифов) устанавливают цены (тарифы) и надбавки к ценам (тарифам) на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также в модернизацию, замену иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств.

По условиям заключенного концессионного соглашения от 22.09.2011 (т.2 л.д.90-124) концессионер (ЗАО «Вторресурсы») обязуется за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее – Объект Соглашения), право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, с местоположением: г.Вологда, ул.Мудрова, площадью 177331 кв.м, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, со дня подписания настоящего соглашения до ввода в эксплуатацию первой очереди полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (пункт 1.1).

В пункте 2 соглашения определено, что объектом соглашения является незавершенный строительством полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащий завершению строительством.

Таким образом, ЗАО «Вторресурсы» осуществляет регулируемый вид деятельности и строительство нового полигона в соответствии с условиями концессионного соглашения от 22.09.2011.

По смыслу приведенных норм объем инвестиций относится к существенным условиям концессионного соглашения, а надбавки к тарифам на производимые и реализуемые концессионером товары, выполняемые работы, оказываемые услуги устанавливаются исходя из определенных концессионным соглашением объема инвестиций и сроков их осуществления в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 18 концессионного соглашения от 22.09.2011 концессионер обязан осуществить инвестиции в завершение строительства объекта соглашения в объемах и формах, указанных в приложении № 4 к настоящему соглашению.

В приложении № 4 «Инвестиции в строительство объекта Концессионного соглашения» определена общая сметная стоимость строительства полигона – 389847,95 тыс.руб. (без НДС), из них на строительство подъездной автодороги – 48 458,97 тыс.руб., административно-хозяйственной зоны – 26 108,14 тыс.руб., 1-й очереди площадки ТБО – 146 116,50 тыс.руб., 2-й очереди площадки ТБО – 97 097,07 тыс.руб., 3-й очереди площадки ТБО – 72 067,37 тыс.руб.

В 2012 г. предусмотрено выполнение строительных работ на сумму 106200,00 тыс.руб., в 2013 г. – 114483,61 тыс.руб., в 2014 г. – 56 000,00 тыс.руб., в 2015 г. – 56 097,07 тыс.руб., в 2016 г. – 57067,27 тыс.руб. В аналогичном порядке распределены инвестиции в строительство объектов.

В этом же расчете инвестиций предусмотрена уплата налога на прибыль в общей сумме 77969,95 тыс.руб. (соответственно по годам – 21240,00 тыс.руб., 22896,72 тыс.руб., 11200,00 тыс.руб., 11219,41 тыс.руб., 11413,45 тыс.руб.) и расходы на страховое обеспечение – в сумме 24 297,27 тыс.руб. (в 2011 г. – 1299,36 тыс.руб., в 2012-2016 г.г. – 1260,38 тыс.руб. ежегодно, а также уплата дифференцированных взносов в период с 2017 г. по 2025 г.).

Общий объем инвестиций с учетом расходов по налогу на прибыль и страхового обеспечения согласно приложению №4 к концессионному соглашению составляет всего 492 114,81 тыс.руб., в т.ч. в 2011 г. – 1299,36 тыс.руб., в 2012 г. – 128 739,36 тыс.руб., в 2013 г. – 138 679,69 тыс.руб., в 2014 г. – 68 499,36 тыс.руб., в 2015 г. – 68 615,84 тыс.руб., в 2016 г. – 69 741,1 тыс.руб., а также в период с 2017 г. по 2025 г. предусмотрены инвестиции в размере расходов по страховому обеспечению.

Согласно утвержденной инвестиционной программе ЗАО «Вторресурсы» общая сметная стоимость строительства (включая проектирование) составляет 736,9 млн. руб. (без НДС), в том числе:

- проектирование – 4,0 млн.руб.;

- первая очередь строительства – 365,7 млн.руб. (строительство и модернизация подъездной дороги – 63,5 млн.руб., административно-хозяйственной зоны – 36,9 млн.руб., строительство участка складирования – 265,3 млн.руб.);

- вторая очередь строительства (участок складирования) – 187,7 млн.руб.;

- третья очередь строительства (участок складирования) – 179,5 млн.руб.

Общий объем финансирования мероприятий инвестиционной программы в 2013 - 2016 годах, как указано, составит 1 213 552,2 тыс.руб.

Программой предусмотрена уплата налога на прибыль в общей сумме 76 609,5 тыс.руб., в том числе в 2013 г. – 12 679,6 тыс.руб., в 2014 г. – 14 999,6 тыс.руб., в 2015 г. – 21 869,8 тыс.руб., в 2016 г. – 27060,4 тыс.руб., в 2017-2022 г.г. – 110 841,3 тыс.руб. и расходы на страховое обеспечение в общей сумме 6457,8 тыс.руб., в том числе в 2013 г. – 2598,7 тыс.руб., в 2014 г. – 1299,4 тыс.руб., в 2015 г. – 1299,4 тыс.руб., в 2016 г. – 1260,4 тыс.руб., в период с 2017-2022 г.г. – 6743,6 тыс.руб.

Исходя из условий инвестиционной программы, строительство осуществляется полностью за счет заемных средств, за счет надбавки к тарифу оплачиваются расходы на страхование, налог на прибыль, гашение основного долга по кредиту и процентов по кредиту.

Показатели проектно-сметной документации (т.3 л.д.88-103, т.4 л.д.129-136), в том числе в части расчета стоимости строительства полигона в инвестиционной программе заявителями не оспариваются, доводы администрации в этой части отклоняются.

Вместе с тем, общая сметная стоимость строительства увеличена с 389847,95 тыс.руб. в концессионном соглашении до 736 931,7 тыс.руб. в инвестиционной программе, а общий объем инвестиций изменен с 492 114,81 тыс.руб. до 1 213 552,2 тыс.руб. При этом условиями концессионного соглашения не предусмотрено использование заемных средств в качестве источников финансирования строительства полигона. Доводы заявителей и прокурора в этой части являются обоснованными.

Ссылка ответчика и третьих лиц на предусмотренное в концессионном соглашении финансирование строительства полигона за счет концессионера, что предполагает использование заемных средств в силу пункта 28 Методических рекомендаций № 99 судом не принимается.

Из содержания изложенной нормы следует, что источниками финансирования инвестиционной программы могут быть: собственные средства организации коммунального комплекса, привлеченные средства, бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, прочие источники.

К собственным средствам организации коммунального комплекса относятся прибыль, направляемая на инвестиции, в том числе надбавка к тарифу, и амортизационные отчисления.

Следовательно, привлеченные средства наряду с собственными средствами организации и бюджетными средствами являются самостоятельным видом источников финансирования строительства, подлежащим указанию в концессионном соглашении в порядке части 1.1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ и части 3 статьи 10 Закона № 210-ФЗ как существенное условие соглашения.

Тот факт, что положениями конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения предусматривались обязательства участника размещения заказа – концессионера по привлечению инвестиций и обеспечению исполнения обязательств по концессионному соглашению исходя из объема инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь, не свидетельствует о включении соответствующих условий в концессионное соглашение, заключенное по результатам проведенного конкурса.

Доводы ответчика и третьих лиц о возможности изменения стоимости строительства, объемов и источников инвестиций в инвестиционной программе судом не принимаются.

По смыслу части 1 и части 1.1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить, относится к существенным условиям концессионного соглашения в случае если реализация производимых товаров, услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Обозначенный в концессионном соглашении объем инвестиций влияет не только на показатели инвестиционной программы, но и определяет размеры предусмотренного пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению.

Частью 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 02.07.2010 №152-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» так же, как и часть 3 статьи 10 Закона №210-ФЗ. Содержание этих норм не носит взаимоисключающий характер.

Определяя взаимосвязь концессионного соглашения и инвестиционной программы, часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ не устанавливает возможность изменения существенных условий концессионного соглашения путем утверждения инвестиционных программ.

Изменения в концессионное соглашение от 22.09.2011 в порядке статьи 13 Закона №115-ФЗ не вносились.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, пункту 5 Методических рекомендаций № 99 инвестиционная программа разрабатывается на основании Закона №210-ФЗ, условий технического задания на разработку инвестиционной программы (далее - техническое задание), утверждаемого главой муниципального образования в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (далее - программа комплексного развития). В случае отсутствия программы комплексного развития инвестиционная программа разрабатывается на основании условий технического задания, утверждаемого представительным органом муниципального образования.

Оспариваемая инвестиционная программа разработана на основании условий технического задания, утвержденного постановлением Администрации г.Вологды от 14.06.2012 № 3368 (т.4 л.д.14-16).

В связи с этим доводы ООО «Титан» о том, что программа утверждена до вступления в силу решения Вологодской городской Думы от 24.05.2012 №1181 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Вологда» на 2013 - 2016 годы» не имеют существенного правового значения.

В то же время, в нарушение положений части 2 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, пунктов 8, 16, 27, 31 Методических рекомендаций № 99 инвестиционная программа утверждена с учетом необходимости проведения проектных работ стоимостью 4 млн.руб., не предусмотренных техническим заданием, сроки реализации мероприятий по проектированию и утверждению проектной документации не установлены.

В соответствии с пунктом 11 концессионного соглашения от 22.09.2011 концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для завершения строительства объекта соглашения в течение 9 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, то есть до 22.06.2012.

В материалах дела имеется договор на выполнение проектных работ от 13.12.2011 №2011-712/49-Н между ОАО «ПИИ «Промлеспроект» и ЗАО «Вторресурсы» (т.4 л.д.115-123, т.5 л.д.17-44), из которого следует, что проектные работы должны быть завершены до 22.06.2012.

Таким образом, к моменту утверждения инвестиционной программы все проектные работы должны были быть выполнены. Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, составленную ОАО «ПИИ «Промлеспроект» по договору от 13.12.2011, выявлена после утверждения технического задания (т.5 л.д.67-90).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с момента получения разрешения на строительство застройщик получает право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Соответственно работы по строительству 1-й очереди полигона могут выполняться не ранее даты получения разрешения на строительство.

Фактически работы, связанные с проектированием полигона, завершены и разрешение на строительство полигона получено ЗАО «Вторресурсы» 12.09.2014 (т.16 л.д.72).

Условия технического задания в порядке части 9 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, пункта 46 Методических рекомендаций № 99 администрацией не изменялись.

Таким образом, доводы администрации о том, что техническое задание, утвержденное 14.06.2012, предусматривает выполнение проектных работ, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций № 99 в случае если финансирование инвестиционной программы будет осуществляться с привлечением заемных средств, к проекту инвестиционной программы рекомендуется прикладывать документы, обосновывающие процентную ставку за пользование привлеченными средствами, а также план привлечения и возврата заемных средств с отдельным указанием возврата заемных средств и платежей за их использование. План привлечения и возврата заемных средств рекомендуется формировать таким образом, чтобы он обеспечивал полный возврат указанных средств за период действия инвестиционной программы. Финансовые средства, необходимые организации коммунального комплекса для осуществления платежей за пользование привлеченными средствами, в инвестиционной программе рекомендуется отражать справочно и учитывать при расчете надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

В пункте 44 Методических указаний № 47 регламентировано, что расходы на привлечение и обслуживание займов и кредитов, привлекаемых с целью реализации инвестиционной программы, определяются исходя из договоров, на основании которых осуществляется привлечение кредитов, размещение займов. Проценты по долговым обязательствам принимаются в величине, обоснованной расчетами финансовых потоков организации коммунального комплекса исходя из планируемых объемов поставки товаров (услуг), подключаемой нагрузки (в разбивке по месяцам каждого года в течение срока реализации инвестиционной программы), и планируемых сроков финансирования мероприятий по реализации инвестиционной программы (в разбивке по месяцам каждого года в течение срока реализации инвестиционной программы).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, утвержденная решением от 29.11.2012 № 1391 инвестиционная программа предусматривает строительство полигона полностью за счет заемных средств. Общий объем привлекаемых заемных средств составляет 736 931,7 тыс.руб. В обоснование процентной ставки за пользование заемными средствами, плана привлечения и возврата заемных средств ЗАО «Вторресурсы» представило регулирующему органу предварительный договор финансирования (инвестиции) от 16.07.2012 №29 между RENTECOS.A. и ЗАО «Вторресурсы» (т.3 л.д.75-79).

По условиям указанного договора стороны обязуются в срок до 31 декабря 2012 года заключить договор финансирования (инвестиции) в соответствии с которым (далее – основной договор) инвестор (RENTECOS.A.) осуществляет целевое финансирование предприятия (ЗАО «Вторресурсы») в валюте РФ с целью обеспечения строительства полигона твердых бытовых отходов для г.Вологды (далее – Объект), расположенного в урочище Пасынково Спасского сельского поселения Вологодского района Вологодской области. Объем финансирования определяется на основании сметной стоимости Объекта строительства. Финансирование осуществляется с разбивкой по месяцам и годам.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора от 16.07.2012 инвестор принимает на себя обязанности по целевому финансированию предприятия на строительство объекта. При этом необходимым условием заключения основного договора является получение предприятием инвестиционной надбавки, установленной в соответствии с законодательством РФ. Основной договор должен быть заключен в течение 1 календарного месяца после утверждения для предприятия инвестиционной надбавки. Инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет предприятия согласно графику финансирования после заключения основного договора и подписания акта о начале финансирования.

В порядке пунктов 2.3 и 2.4 договора от 16.07.2012 предприятие принимает на себя обязанности по погашению суммы финансирования в соответствии с графиком финансирования, закрепленным в Приложении № 1 к основному договору, финансирование осуществляется на условиях выплаты за пользование целевыми финансовыми средствами 12,8% годовых.

Согласно Приложению № 1 к договору «План финансирования строительства полигона ур.Пасынково» общая сумма долга предприятия составляет 736 931,7 тыс.руб., срок уплаты – с июня 2012 года по декабрь 2022 года, общая сумма процентов – 402 263,4 тыс.руб.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со статьей 5 Закона № 39-ФЗ отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений иностранными инвесторами на территории Российской Федерации, регулируются международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 444 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из содержания договора от 16.07.2012 № 29, договор заключен в городе Вологде 16.07.2012 путем его подписания со стороны RENTECOS.A. полномочным представителем Кристофом Хаусманном.

Доводы Вологодского УФАС о том, что фирма RENTECOS.A. не обладает правоспособностью, судом не принимаются.

Согласно статье 1202 ГК РФ статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано, что при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе. Юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Согласно пункту 25 названного информационного письма официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленные в материалы дела выписки из реестра коммерческих организаций Люксембурга, полученные с сайта RegistredeCommerceetdesSocietes: www.rcsl.lu, не отвечают указанным требованиям.

Ни один из представленных суду документов (т.9 л.д.30-33, 56-65, т.10 л.д.62-79, 119-120) не содержит необходимых сведений о правоспособности юридического лица по праву страны, в которой это лицо зарегистрировано.

Из содержания названных документов не усматривается, что акционерное общество RENTECOS.A. ликвидировано либо прекратило свою деятельность.

В выписках из реестра коммерческих организаций Люксембурга, полученных заявителями с сайта RegistredeCommerceetdesSocietes: www.rcsl.lu, имеются сведения о расторжении договора домицилирования как 06.09.2011, так и 06.02.2013.

При изложенных обстоятельствах доводы Вологодского УФАС о том, что расторжение договора домицилирования 06.09.2011 повлекло прекращение правоспособности юридического лица, следует признать необоснованными.

В опровержение доводов УФАС о подписании договора неуполномоченным лицом, ЗАО «Вторресурсы» представлена доверенность от 23.03.2012 (т.10 л.д.103-106), выданная Кристофу Хаусманну членом правления RentecoS.A. и предоставляющая полномочия по заключению сделок.

В то же время, Управлением представлена справка УФСБ России по Вологодской области от 27.12.2013 (т.9 л.д.34, т.10 л.д.7), согласно которой гражданин Германии Кристоф Хаусманн пересекал границу Российской Федерации в 2011-2012 г.г. 8 раз, в последний раз – 20.02.2012 (въезд)-23.02.2012 (выезд).

В связи с этим предварительный договор № 29, не мог быть подписан указанным лицом 16.07.2012 в г.Вологде.

Доказательств подписания договора в ином порядке ЗАО «Вторресурсы» не представлено.

Следовательно, названный договор фактически не заключался и не влечет никаких правовых последствий.

Вместе с тем, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства передать имущество или производить платежи за пользование им. Соответствующее толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12.

Таким образом, предварительный договор от 16.07.2012 №29 не является соглашением о передаче денежных средств и порядке их возврата и не может быть признан инвестиционным соглашением.

Доказательств заключения основного договора, обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанный договор до истечения предусмотренных предварительным договором сроков не имеется, следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически передача денег ЗАО «Вторресурсы» в целях финансирования строительства полигона фирмой RENTECOS.A. не производилась, заемное обязательство не возникло.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания названной нормы следует, что для заключения кредитного договора необходим специальный субъект – банк или иная кредитная организация, к которым фирма RENTECOS.A. не относится, что не оспаривается ЗАО «Вторресурсы» и иными лицами, участвующими в деле. Как указывает УФАС, фирма RENTECOS.A. не является кредитной организацией, осуществляет консалтинговые услуги и не имеет возможности предоставлять денежные средства в объеме 736 млн.руб., что, по мнению заявителя, подтверждается договором оказания консультационных услуг и подбору (поиску) инвестора от 02.06.2011 (т.3 л.д.115-126) между ЗАО «Вторресурсы» и анонимным акционерным обществом «RENTECOS.A.», а также заявкой ЗАО «Вторресурсы» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (т.10 л.д.8-38), в составе которой имеются договор оказания консультационных услуг и подбору (поиску) инвестора от 02.06.2011, протокол переговоров от 03.06.2011. В связи с этим оснований для квалификации правоотношений общества с фирмой, оформленных предварительным договором от 16.07.2012 № 29, в качестве отношений по заключению кредитного договора также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаключенности предварительного договора финансирования (инвестиции) от 16.07.2012 №29. Отсутствие обязательства исключает недействительность несостоявшейся сделки, поэтому доводы Управления о мнимом характере сделки судом отклоняются.

Регулирующим органом в нарушение пункта 44 Методических указаний № 47 в основу расчета финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» положен договор, на основании которого не может осуществляться привлечение кредитов, размещение займов.

Суд считает, что доводы ответчика и третьих лиц о возможности использования спорного договора в качестве прогнозного расчета в рассматриваемом случае противоречат принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных в статье 3 Закона № 210-ФЗ.

В соответствии с Планом финансирования строительства полигона в ур.Пасынково, изложенным в приложении к предварительному договору от 16.07.2012 № 29 и принятым для расчета инвестиционной программы, сумма основного долга предприятия 736 931,7 тыс.руб. подлежит возврату в период с июня 2012 года по декабрь 2022 года, общая сумма процентов за пользование заемными средствами в указанный период составляет 402 263,4 тыс.руб.

Из материалов дела усматривается, что фактически в целях финансирования мероприятий по строительству полигона ЗАО «Вторресурсы» заключены кредитные договоры с ОАО КБ «Северный кредит» от 13.09.2013, от 09.04.2013, от 18.11.2013, с ЗАО «Банк «Вологжанин» от 10.04.2013 (т.4 л.д.147-154, т.5 л.д.1-16) с максимальным периодом возврата кредитных средств – 2016 год.

Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты города Вологды от 31.12.2013 №32 (т.9 л.д.125-165) за 11 месяцев 2013 года расходы общества, связанные с обслуживанием кредитов на строительство полигона, составили 20 260 804,8 руб., в том числе на гашение кредитов – 14 904 000,0 руб., гашение процентов – 5 104 804,8 руб.

В инвестиционной программе и в расчете надбавки к тарифу предусмотрена сумма на гашение основного долга по кредиту в 2013 году – 21 660,9 тыс.руб., уплата процентов за пользование кредитом – 26 458,9 тыс.руб., всего 48 119,8 тыс.руб., что более чем в 2 раза превышает фактические расходы общества на соответствующие цели.

Условие возврата привлеченных денежных средств в течение 10 лет приводит к увеличению общей суммы платежей за их обслуживание, влечет существенное увеличение расчетных финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» для обслуживания заемных средств и, как следствие, завышение размера и срока взимания надбавки к тарифу.

Как указано в разделе 3 инвестиционной программы, в связи с тем, что гашение основного долга и процентов по кредиту, привлеченному для строительства полигона, запланировано в течение 10 (десяти) лет, необходим источник гашения основного долга и процентов по кредиту - надбавка к тарифу на 2017 - 2022 годы. Расчет финансовых потребностей и надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для ЗАО «Вторресурсы» на 2017 - 2022 годы приведен в приложении № 2 к инвестиционной программе.

Таким образом, инвестиционная программа предусматривает взимание надбавки к тарифу на весь период Плана финансирования, указанного в договоре от 16.07.2012, то есть до 2022 года.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее трех лет и должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ).

В пункте 33 Методических рекомендаций №99 разъяснено, что инвестиционную программу рекомендуется разрабатывать на срок не менее трех лет с учетом положений части 4 статьи 13 Закона №210-ФЗ. При этом рекомендуемый срок реализации инвестиционной программы - пять лет.

Общий срок реализации оспариваемой инвестиционной программы определен в пункте 9 раздела 1 утвержденной программы – с 2013 года по 2016 год (4 года).

Указанный срок установлен в соответствии с условиями концессионного соглашения от 22.09.2011.

Как указано в пункте 30 Методических рекомендаций № 99, план привлечения и возврата заемных средств рекомендуется формировать таким образом, чтобы он обеспечивал полный возврат указанных средств за период действия инвестиционной программы.

Исходя из условий предварительного договора от 16.07.2012 № 29, полный возврат заемных средств предусмотрен в декабре 2022 года, что не соответствует сроку реализации инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах использование указанного договора в качестве документа, обосновывающего процентную ставку за пользование привлеченными средствами, а также плана привлечения и возврата заемных средств с указанием возврата заемных средств и платежей за их использование, для утверждения оспариваемой инвестиционной программы и расчета надбавки к тарифу приводит к нарушению требований части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ, а также определенных в статье 3 Закона № 210-ФЗ общих принципов тарифного регулирования, в том числе принципов полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их инвестиционных программ, снижения производственных затрат и повышения экономической эффективности регулируемого вида деятельности. Подобное регулирование не может быть признано экономически обоснованным, обеспечивающим интересы потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы», равно как и самого общества.

В заключении РЭК области от 16.10.2012 (т.3 л.д.112-114, т.9 л.д.2-4) также указано на нарушение пункта 30 Методических рекомендаций № 99 и необходимость формирования плана привлечения и возврата заемных средств с конкретным указанием возврата заемных средств и платежей за их использование таким образом, чтобы он обеспечивал полный возврат указанных средств за период действия инвестиционной программы (с приложением документа на получение заемных средств).

Доводы ответчика и третьих лиц о справочном характере приложения №2 к инвестиционной программе опровергаются содержанием раздела 3 программы, сводной таблицей гашения основного долга и процентов по кредиту (т.4 л.д.141), на основании которой производился расчет надбавки к тарифу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» разъяснено, что общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, оспариваемые нормы не соответствуют общеправовому критерию формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Кроме того, пунктами 16, 27 Методических рекомендаций № 99 регламентировано, что мероприятия в инвестиционной программе рекомендуется формировать таким образом, чтобы они имели адресную и временную характеристику. По каждому мероприятию рекомендуется указывать адрес объекта, на котором оно будет реализовываться, и год, в котором планируется его реализация. В случае если мероприятие реализуется в течение нескольких лет, в инвестиционной программе рекомендуется указывать финансовые потребности дифференцированно по годам исходя из этапов его реализации.

В оспариваемой инвестиционной программе ЗАО «Вторресурсы» установлены 3 этапа реализации программы, связанные со строительством 1, 2 и 3-й очереди полигона.

Мероприятия по проектированию полигона и оформлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство, инвестиционной программой не запланированы.

Фактически, как установлено судом, в период 2012-2014 годов ЗАО «Вторресурсы» принимались меры к оформлению проектной документации, проведению экспертиз и получению разрешения на строительство полигона, повлекшие временные и финансовые затраты организации коммунального комплекса.

При этом размеры финансовых затрат на проведение указанных мероприятий не соответствуют затратам на строительство 1-й и 2-й очереди полигона, запланированных инвестиционной программой на 2013 и 2014 годы.

В связи с этим оспариваемая инвестиционная программа также не может быть признана обоснованной, соответствующей статье 3 Закона № 210-ФЗ.

Доводы предпринимателя Щапина А.Н. о необоснованности включения в расчет финансовых потребностей общества расходов на страхование судом не принимаются.

В силу пункта 22 Методических рекомендаций №99 в финансовые потребности организации коммунального комплекса рекомендуется включать весь комплекс расходов, связанных с проведением мероприятий инвестиционной программы.

Пунктом 50 концессионного соглашения от 22.09.2011 установлено, что концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 настоящего соглашения путем заключения договора страхования риска ответственности концессионера за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению в размере, определенном исходя из объема инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь.

В приложении № 4 к концессионному соглашению предусмотрены расходы на страховое обеспечение.

Между ЗАО «Вторресурсы» и ООО Страховой компанией «АРТЕКС» заключен договор страхования от 15.09.2011 №3500-000/222-01/00001-11 (т.2 л.д.125-132, т.3 л.д.80-87, т.4 л.д.9-13, 137-140, 144-146), предметом которого является страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению. Договор заключен на срок с 17.09.2011 по 16.09.2036.

Размеры расходов на страховое обеспечение в период срока реализации инвестиционной программы подтверждаются указанным договором, соответствуют концессионному соглашению и инвестиционной программе.

Согласно пункту 24 Методических рекомендаций № 99 размер средств, необходимых для выплаты организацией коммунального комплекса дополнительных налоговых платежей, возникающих от увеличения выручки в связи с реализацией инвестиционной программы, рекомендуется включать в финансовые потребности.

В силу пунктов 42, 45 Методических указаний № 47 налог на прибыль включается в состав полного размера финансовых потребностей по реализации инвестиционной программы и рассчитывается исходя из планируемой величины капитальных вложений, осуществляемых в результате реализации инвестиционной программы, и их распределении по кварталам каждого года в течение срока реализации инвестиционной программы.

В порядке пункта 21 Методических указаний № 47 оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается прибыль, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы организаций подразделяются на доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5); прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 6).

В порядке подпункта 10 пункта 1, пункта 3 статьи 263 НК РФ в состав прочих расходов в размере фактических затрат включаются расходы на добровольное имущественное страхование, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Следовательно, как обоснованно указывают заявители, расходы на страхование, проценты по долговым обязательствам, а также суммы начисленной амортизации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.

В статье 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами, направленными на сооружение объекта концессионного соглашения, могут быть включены в первоначальную стоимость объекта и в этом случае не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а погашаются через амортизацию. Доводы ЗАО «Вторресурсы», администрации, Департамента и Вологодской городской Думы в этой части являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме МИФНС № 11 по Вологодской области от 25.02.2014 (т.9 л.д.49-50, 53-54).

Пунктом 3.2.11 Положения об учетной политике организации на 2013 год, утвержденной приказом ЗАО «Вторресурсы» от 29.12.2012 № 61 (т.9 л.д.52-51), предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов исходя из условий предоставления займа (кредита).

Вместе с тем, из утвержденного оспариваемым решением расчета надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО, расчета амортизационных отчислений ЗАО «Вторресурсы», сводной таблицы гашения основного долга и процентов по кредиту, расчета финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы, представленных администрацией г.Вологды в составе документов для утверждения инвестиционной программы (т.2 л.д.15, 21, 25, 26), а также из пояснений ЗАО «Вторресурсы» (т.5 л.д.130), заключения эксперта от 24.10.2014 (т.12 л.д.65-108), заключения ООО «ВЕДА-финанс» от 19.06.2014 (т.13 л.д.26-179), заключения специалистов от 23.12.2014 (т.15 л.д.76-149), следует, что проценты за пользование заемными средствами в первоначальную стоимость объекта основных средств при начислении амортизации в инвестиционной программе фактически не включены. Сумма амортизационных отчислений рассчитана исходя из плановых объемов капиталовложений, включающих стоимость незавершенного строительства, стоимость проектных работ и сметную стоимость проекта.

Учитывая, что амортизационные отчисления относятся к источникам финансирования инвестиционной программы в составе собственных средств организации коммунального комплекса, уменьшение суммы амортизационных отчислений приводит к увеличению надбавки к тарифу, что подтверждается расчетами эксперта в мотивировочной части заключения от 24.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в период утверждения программы) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из условий концессионного соглашения от 22.09.2011, 1-я очередь строительства объекта соглашения должна быть введена в эксплуатацию не позднее 22.09.2013. Соответственно при расчете показателей инвестиционной программы амортизация подлежит начислению с 01.10.2013. Доводы заявителей в этой части являются правомерными. ЗАО «Вторресурсы», администрацией, Департаментом и Думой не представлено правового обоснования начисления амортизации с 2014 года.

В то же время, учитывая решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу №А13-7716/2013, которым изменен пункт 52 концессионного соглашения от 22.09.2011, срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения установлен не позднее 36 месяцев со дня подписания соглашения, то есть не позднее 22.09.2014, фактически утвержденный расчет не противоречит указанным требованиям и не нарушает прав заявителей.

ЗАО «Вторресурсы» пояснило, что амортизация рассчитана в соответствии с утвержденной учетной политикой общества и требованиями законодательства линейным способом, нормативный срок амортизации принят в размере 15 лет согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Срок действия концессионного соглашения от 22.09.2011 – 25 лет (пункт 51).

Суд считает, что примененный регулирующим органом расчет амортизации в части срока не противоречит положениям пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 259 и пункта 1 статьи 258 НК РФ и соглашается с доводами Вологодской городской Думы, администрации и ЗАО «Вторресурсы» об экономической обоснованности расчета амортизационных отчислений сроком 15 лет. Доводы УФАС о двойной оплате потребителями стоимости строительства полигона ТБО вследствие учета расходов на строительство нового полигона в тарифе на услуги по утилизации ТБО судом не принимаются.

В силу пункта 19 Методических указаний № 47 при установлении тарифов и надбавок не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности, отнесение их к финансовым потребностям по реализации производственной и инвестиционной программы.

Из содержания Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689), следует, что амортизационные отчисления – отчисления части стоимости основных средств для возмещения их износа, при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта, то есть происходит равномерное начисление амортизации с первоначальной до остаточной стоимости (в конце срока службы) в течение всего срока использования.

В пункте 54 концессионного соглашения от 22.09.2011 указан срок эксплуатации полигона – с момента ввода в эксплуатацию первой очереди, но не более срока соглашения, то есть до 22.09.2036.

Как обоснованно указывает общество, при 100% использовании амортизационных отчислений на строительство полигона у предприятия не будет средств на замену вышедшего (изношенного) оборудования в остальной период эксплуатации полигона, что приведет к существенному росту тарифов на утилизацию ТБО. Тариф и надбавка к нему подлежат проверке уполномоченными органами, поэтому возможность двойной оплаты амортизации исключена.

Доводы ЗАО «Вторресурсы» подтверждаются заключением по расчету тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» (т.8 л.д.145-148) и пояснениями РЭК области.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Основ, пунктами 8, 9, 60, 73 Методических указаний № 47 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются в виде одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Надбавки к тарифам устанавливаются из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

В пункте 43 Основ, пунктах 20, 73 Методических указаний № 47 установлено, что размер надбавок к тарифам на товары (услуги) организаций коммунального комплекса определяется как отношение финансовых потребностей, финансируемых за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса к расчетному объему реализуемых организацией коммунального комплекса товаров (услуг) соответствующего вида. Формирование финансовых потребностей для целей регулирования тарифов и надбавок осуществляется исходя из величины прогнозируемого объема производства товаров и (или) оказываемых услуг, определяемого в установленном порядке в производственной и инвестиционной программе.

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что размер надбавки к тарифу определяется путем деления суммы финансовых потребностей в рублях на показатель расчетного объема реализуемых услуг, исчисляемый в кубических метрах либо в тоннах твердых бытовых отходов. Применение коэффициента уплотнения при установлении надбавки к тарифу на утилизацию ТБО действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие утвержденной методики расчета прогнозного объема реализуемых организацией коммунального комплекса товаров (услуг) не предоставляет регулирующему органу право вводить такой показатель в расчет надбавки к тарифу. Доводы администрации и Департамента в этой части суд считает неправомерными.

Ссылку администрации на справочный характер расчета надбавки к тарифу в Приложении №1 суд считает несостоятельной.

По смыслу приведенных выше положений Закона № 210-ФЗ надбавка к тарифам на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей, могла быть установлена только на основе утвержденной органом регулирования муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса.

Размер надбавки к тарифу, расчет которой приведен в приложении № 1 к утвержденной оспариваемым решением инвестиционной программе соответствует размерам надбавки к тарифу, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей».

В решении Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 величина плотности отходов в размере 0,1632 тн/куб.м указана в Приложении № 1 отдельной строкой в примечании к таблице расчета надбавки к тарифу.

Из пояснений Администрации г.Вологды по расчету надбавки к тарифу следует, что объем принимаемых отходов, использованный для определения размера надбавки к тарифу, рассчитан путем умножения объема принимаемых отходов в куб.м на плотность отходов.

Исходя из показателей инвестиционной программы в Приложении №1 в соответствии с указанной формулой, надбавка к тарифу в 2013 году определяется следующим образом: 63 398 200 руб. / (707 523 куб.м * 0,1632 т/куб.м) = 549,06 руб/т, расчетный объем услуг составляет 115 467,75 т.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты за услуги ЗАО «Вторресурсы» по утилизации ТБО производятся в соответствии с утвержденной надбавкой к тарифу по весовым показателям, в тоннах, а не по показателям объема в кубических метрах.

Применение показателя плотности отходов изменяет расчетный объем реализуемых услуг и влияет на размер надбавки к тарифу. Так, в случае использования плотности отходов в размере 0,2 т/куб.м, которую считают обоснованной заявители, расчетный объем услуг составит 141 614,41 т, соответственно, надбавка к тарифу – 447,68 руб./т (63 398 200 руб. / (707 523 куб.м * 0,2 т/куб.м)).

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 по делу №А13-3120/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу №А13-16286/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, также установлено, что введение в расчет регулируемой стоимости услуг по утилизации ТБО коэффициента уплотнения как третью составляющую расчета недопустимо, поскольку данный коэффициент фактически изменяет объем принятых отходов.

Вместе с тем, суд считает необоснованным расчет плотности отходов, составленный ЗАО «Вторресурсы», Администрацией г.Вологды и утвержденный оспариваемым решением Вологодской городской Думы.

Согласно пояснениям администрации (т.4 л.д.1-7, 20, т.8 л.д.134-138, т.9 л.д.111-123, т.11 л.д.35-40), ЗАО «Вторресурсы» (т.4 л.д.65-88, 130, т.14 л.д.53-59) и Вологодской городской Думы (т.11 л.д.30-34) расчетный (прогнозный) объем принимаемых отходов в куб.м определен в соответствии с Генеральной схемой санитарной очистки территории г.Вологды с учетом увеличения поступления отходов на 1% каждый последующий год. Плотность 163,2 кг/куб.м, использованная при пересчете объемов из куб.м в тонны, получена расчетным путем как средняя по категориям сдатчиков ТБО согласно Приложению № 7 к Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР, утвержденных Министерством ЖКХ РСФСР от 09.03.1982 (далее – Рекомендации), и данных о средней плотности отходов в итоговом расчете плотности ТБО жилого фонда г.Череповца за второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года, составленного ООО «Костромская Консультационно-Информационная Компания» (дате – итоговый расчет).

Из пояснений и документов, послуживших основанием для расчета (т.2 л.д.144-180, т.11 л.д.12-29, т.12 л.д.48, 50-52), следует, что показатель плотности ТБО 163,2 кг/куб.м определен как среднее арифметическое 3 показателей:

- средняя плотность ТБО, принимаемых от населения, - 103 кг/куб.м, установленная по расчету ООО «Костромская Консультационно-Информационная Компания»;

- средняя плотность ТБО, принимаемых от бюджетных организаций, - 275 кг/куб.м;

- средняя плотность ТБО, принимаемых от прочих организаций, - 573,3 кг/куб.м.

Показатель плотности ТБО, принимаемых от населения, рассчитан с использованием приложения № 3 к итоговому расчету (т.2 л.д.175) путем выборки данных о плотности отходов за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, то есть за 8 полных последовательных календарных месяцев.

В заключении эксперта от 24.10.2014 (т.12 л.д.73) указано, что вышеуказанное значение не является средневзвешенным показателем плотности отходов за полный год выборки (12 полных последовательных календарных месяцев), использовать его в последующих расчетах нецелесообразно.

Из указанного приложения № 3 и пояснений эксперта Мохнаткина А.В. в судебном заседании следует, что в течение года в зависимости от сезона плотность отходов меняется, поэтому для достоверности расчета необходимо учитывать показатели за полный календарный год.

При расчете показателя плотности ТБО, принимаемых от бюджетных организаций, использованы данные таблицы № 2 приложения № 7 Рекомендаций (т.2 л.д.156-157) в отношении больниц, поликлиник, детских садов и школ.

Расчет по категории «Прочие потребители» произведен также по данным таблицы № 2 Приложения № 7 к Рекомендациям в отношении учреждений, магазинов, столовых и ресторанов, рынков, отходов из выгребов неканализованных домов.

Иные потребители, перечисленные в Рекомендациях, Генеральной схеме санитарной очистки территории города Вологды, утвержденной постановлением Администрации г.Вологды от 28.12.2011 № 8042 (далее – Генеральная схема), в расчете не учитывались.

Использованный в инвестиционной программе показатель плотности не соответствует средневзвешенным показателям плотности ТБО, указанным как в Рекомендациях, так и в итоговом расчете.

Ссылка ответчика и третьих лиц на выводы эксперта об экономической обоснованности показателя плотности принимаемых отходов в заключении от 24.10.2014 судом не принимается.

Из мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что эксперт произвел собственный расчет средневзвешенного показателя плотности принимаемых отходов на 2013 год, признав нецелесообразным использование данных расчета инвестиционной программы. При этом экспертом так же, как и регулирующим органом произведена выборка сдатчиков ТБО и не учтены такие потребители услуг утилизации ТБО, указанные в Генеральной схеме, как административные учреждения, офисы, банки, отделения связи, палатки, киоски, гостиницы, общежития, вокзалы и другие.

Администрация в своих пояснениях указала, что такие категории потребителей, как гостиницы, общежития, институты, техникумы, театры, кинотеатры, библиотеки в расчет не брались, поскольку некоторые учреждения располагаются в многоквартирных домах, доля отходов иных учреждений незначительна. Доводы администрации противоречат как генеральной схеме, так и Рекомендациям.

Индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что фактически плотность отходов, сдаваемых на полигон, существенно превышает утвержденный оспариваемым решением показатель 0,1632 т/куб.м (т.1 л.д.97, 102-124, т.3 л.д.153-155, т.6 л.д.1-230, т.7 л.д.1-237, т.8 л.д.1-109, т.14 л.д.68-150, т.15 л.д.1-69).

Согласно Временным рекомендациям по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утвержденным Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.1992, расчетная насыпная масса одного кубического метра ТБО принимается равной 0,25 тонн на куб.м.

Согласно рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР, утвержденным Министерством ЖКХ РСФСР от 09.03.1982, плотность ТБО установлена от 170 до 500 кг/кубометр, для основных групп – 200 – 300 кг/кубометр.

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, утвержден показатель плотности 200 кг/кубометр в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной Постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/кубометр.

В Генеральной схеме санитарной очистки территории города Вологды, утвержденной постановлением Администрации г.Вологды от 28.12.2011 №8042, определена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/кубометр для жилого фонда.

Таким образом, как муниципальными нормативными актами, так и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности превышает величину плотности отходов, утвержденную решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391.

Использование справочных данных, национальных межгосударственных стандартов, технических регламентов и других официально опубликованных источников справочной литературы, при переводе из объемных значений в весовые для отдельных видов отходов не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Минприроды России (письмо от 09.10.2014 №05-12-50/5989-ОГ). Доводы администрации в этой части судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Вторресурсы» проведена финансово-экономическая экспертиза (т.11 л.д.138-141, т.12 л.д.1-107).

В заключении от 24.10.2014 (т.12 л.д.65-108) эксперт пришел к выводу об экономической обоснованности срока реализации мероприятий инвестиционной программы, размера финансовых потребностей на их реализацию и средневзвешенного значения показателя плотности принимаемых отходов в размере 0,1632 т/куб.м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с доводами заявителей и прокурора (т.12 л.д.150-156, т.13 л.д.1-5, т.14 л.д.41-43, 61-65, т.16 л.д.45-50) относительно недостатков заключения в части некорректного применения метода аналогий для расчета плотности отходов, необоснованности примененных для расчета показателей плотности ТБО, расчета финансовых потребностей на обслуживание заемных средств и противоречивого обоснования срока реализации инвестиционной программы, с учетом обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в решении.

В связи с этим суд критически расценивает выводы эксперта и не принимает заключение от 24.10.2014 в качестве достоверного доказательства экономической обоснованности срока реализации мероприятий инвестиционной программы, размера финансовых потребностей на их реализацию и средневзвешенного значения показателя плотности принимаемых отходов.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств экономической обоснованности утвержденного расчета финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» для реализации мероприятий инвестиционной программы, объема оказываемых услуг и срока реализации инвестиционной программы ответчиком, администрацией, Департаментом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 требованиям статей 3, 10, части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии у Вологодской городской Думы полномочий по проверке и экспертизе выводов органа регулирования муниципального образования и соблюдению администрацией требований по совершению юридически значимых действий, установленных Законом № 210-ФЗ, обязательных для утверждения инвестиционных программ, судом не принимаются.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона № 210-ФЗ к полномочиям представительных органов муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса отнесено утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования): рассматривают проекты инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры (пункт 5); запрашивают информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе информацию по вопросам применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате, определяемом органом регулирования муниципального образования (пункт 14); согласовывают в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, решение концедента о заключении концессионного соглашения и конкурсную документацию в части долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций коммунального комплекса (пункт 16).

В силу части 1 статьи 30 Устава г.Вологды представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» является Вологодская городская Дума.

К ее полномочиям пунктом 26 части 2 статьи 31 Устава г.Вологды отнесены утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; установление надбавок к ценам (тарифам) организаций коммунального комплекса для потребителей.

Статьей 42 Устава г.Вологды определено, что администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Согласно пунктам 1.1, 2.13, 3.13 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства. Основными задачами Департамента является реализация полномочий Администрации города Вологды, в том числе в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах муниципального образования «Город Вологда». В этих целях Департамент обеспечивает в соответствии с Законом № 210-ФЗ разработку и представляет в установленном порядке на утверждение надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования Вологодской области; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса; осуществляет проверку проектов инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, на соответствие условиям утвержденного технического задания на их формирование, проверку обоснованности расчетов, необходимых для их реализации, финансовых потребностей и обеспечивает внесение на утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную Законом об организациях коммунального комплекса и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе информацию по вопросам применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с Законом об организациях коммунального комплекса.

Во исполнение Закона № 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

В пункте 40 Методических рекомендаций № 99 разъяснено, что органу регулирования на основании предоставленных организацией коммунального комплекса материалов рекомендуется проверять:

- соответствие инвестиционной программы требованиям законодательства Российской Федерации;

- соответствие мероприятий инвестиционной программы целям, задачам и условиям технического задания на разработку инвестиционной программы;

- обоснованность расчета финансовых потребностей организации коммунального комплекса, необходимых для реализации ее инвестиционной программы в рамках мероприятий, указанных в данной программе;

- соответствие указанных мероприятий нормам, правилам и стандартам деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, отраслевым нормам, правилам и стандартам, а также иным требованиям, установленным органом регулирования;

- соответствие рассчитанных организацией коммунального комплекса тарифов и надбавок финансовым потребностям, необходимым для реализации ее инвестиционной программы.

При рассмотрении представленных документов органу регулирования рекомендуется письменно запросить у организации коммунального комплекса дополнительные документы, обосновывающие инвестиционную программу и расчет финансовых потребностей (пункт 39 Методических рекомендаций №99).

Пунктом 16 Правил, пунктом 41 Методических рекомендаций № 99 предусмотрено, что в процессе рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов и надбавок и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса. Экспертиза может проводиться с привлечением экспертных организаций.

В случае необоснованности предоставленных расчетов, несоответствия рассчитанных финансовых потребностей проекту предоставленной инвестиционной программы или несоответствия проекта указанной программы техническому заданию на ее разработку орган регулирования муниципального образования вправе в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 210-ФЗ вернуть проект инвестиционной программы и расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей соответствующей организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий с письменным изложением перечня замечаний и причин признания проекта инвестиционной программы необоснованным (пункт 42 Методических рекомендаций № 99).

Пунктом 43 Методических рекомендаций № 99 предусмотрено, что при несоответствии рассчитанных надбавок к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса и тарифов организации коммунального комплекса на подключение финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее инвестиционной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести перерасчет указанных тарифов и надбавок.

В случае если инвестиционная программа признается органом регулирования обоснованной и рассчитанные надбавки к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса и тарифы организации коммунального комплекса на подключение соответствуют финансовым потребностям, необходимым для реализации инвестиционной программы, орган регулирования в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона №210-ФЗ определяет доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса в соответствии с установленными им критериями доступности (пункт 45 Методических рекомендаций №99).

В порядке части 10 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, пункта 47 Методических рекомендаций № 99 при вынесении органом регулирования муниципального образования решения о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования с учетом предложений по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета направляет проект инвестиционной программы организации коммунального комплекса и предоставленные этой организацией коммунального комплекса расчеты на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации, после чего - в представительный орган муниципального образования.

Таким образом, представительный орган местного самоуправления не только утверждает инвестиционную программу, но и рассматривает ее, проверяя на соответствие действующему законодательству с учетом интересов муниципального образования. В свою очередь орган регулирования обязан провести проверку расчетов организации коммунального комплекса на соответствие установленным критериям, при необходимости составить собственные расчеты, провести экспертизу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо запросы регулирующего органа в связи с необходимостью получения, уточнения информации, необходимой для правильного установления надбавки к тарифу, экспертиза для анализа финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы, проверки правильности расчета предлагаемой надбавки и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса не проводилась.

Более того, из представленных документов усматривается нарушение порядка утверждения инвестиционной программы, поскольку решение о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса, предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, не направлялось на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации.

В заключении РЭК области от 16.10.2012 (т.3 л.д.112-114, т.9 л.д.2-4) в числе замечаний к инвестиционной программе указано на необходимость приложения к инвестиционной программе оценки доступности для потребителей услуг, оказываемых организацией.

В комплекте документов Вологодской городской Думы, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (т.4 л.д.35-51) отсутствует решение о доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса.

В пояснительной записке к проекту решения (т.4 л.д.43-45) сведения о принятии такого решения отсутствуют, но отмечено, что установление надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО может привести к увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ доступности для потребителей услуг утилизации (захоронения) ТБО для потребителей ЗАО «Вторресурсы» с учетом предлагаемой надбавки к тарифу на 2013 – 2016 годы (т.2 л.д.133), решение о доступности для потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы» на 2013-2016 годы, утвержденное 01.10.2012 заместителем Главы г.Вологды – начальником Департамента (т.2 л.д.134-136) представлены администрацией в ходе судебных разбирательств по делам №А13-6010/2013 и №А13-14339/2013.

Вместе с тем, оценив названные документы, суд считает, что проведенный анализ доступности и решение от 01.10.2012 являются необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований (далее - органы регулирования) до 1 марта текущего года утверждают критерии доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса для потребителей, а также для лиц, обращающихся за подключением вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам коммунальной инфраструктуры.

В решении от 01.10.2012 о доступности для потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы» на 2013-2016 годы указано, что оценка произведена с учетом решения Вологодской городской Думы от 28.09.2009 № 120 и постановления РЭК Вологодской области от 28.02.2011 № 45.

В пункте 1 решения Вологодской городской Думы от 28.09.2009 №120 «Об установлении системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса установлена следующая система критериев:

динамика изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на основе соответствия предельным индексам максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации;

уровень роста платы граждан за коммунальные услуги на основе соответствия предельному индексу максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленному органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.02.2011 № 45 «Об установлении системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса» оценка доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - ОКК) осуществляется в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, при выдаче заключений на инвестиционные программы ОКК.

Доступность для потребителей товаров и услуг ОКК - доступность приобретения и оплаты потребителями соответствующих товаров и услуг, рассчитанных исходя из тарифов и надбавок к тарифам, установленных для ОКК в соответствии с действующим законодательством.

Оценка доступности осуществляется исходя из двух критериев – физической и экономической доступности товаров и услуг ОКК.

Критерий физической доступности определяет гарантии предоставления требуемого объема товаров и услуг для потребителей в соответствии с производственными программами ОКК. Оценка физической доступности производится по коэффициенту отношения располагаемого объема реализации услуги ОКК к прогнозному объему их потребления.

Критерий экономической доступности определяет доступность оплаты потребителями стоимости товаров и услуг ОКК. Экономическая доступность оценивается сопоставлением индексов роста тарифов на товары и услуги ОКК с предельными индексами максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги ОКК. Товары и услуги ОКК признаются доступными по критерию экономической доступности, если рост тарифов в предстоящем периоде регулирования не превышает предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги ОКК с учетом надбавок к тарифам на услуги ОКК.

Предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) ТБО, на 2013 год не установлены и не утверждены, что подтверждается письмами РЭК области (т.3 л.д.52-55).

Следовательно, названные решения не позволяют провести оценку экономической доступности товаров и услуг ОКК для потребителей для утверждения спорной инвестиционной программы.

Иных критериев доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса для потребителей в соответствии с пунктом 2 Правил органами регулирования субъекта РФ и муниципального образования не утверждалось.

В связи с этим вывод администрации г.Вологды в решении от 01.10.2012 о соответствии тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО с учетом плановой надбавки к тарифу критерию доступности для потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы» следует признать необоснованным.

По мнению администрации, услуги утилизации (захоронения) ТБО не относятся к коммунальным услугам, предоставляемым гражданам, оплата услуг должна осуществляться в составе платы за жилое помещение. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть изменен только по решению общего собрания собственников помещений в таком доме. Установление надбавки к тарифу в 2013 году не привело к изменению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в городе Вологде.

Суд считает доводы администрации необоснованными и неправомерными.

Как указано выше, по смыслу Закона № 210-ФЗ для целей его регулирования, а, значит, и для утверждения инвестиционной программы, потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: а) в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; б) в жилом доме - собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Таким образом, услуги по утилизации ТБО предоставляются организацией коммунального комплекса не только населению, проживающему в многоквартирных домах.

Органом регулирования не исследовалось и не представлено доказательств отсутствия в г.Вологде жилых домов, собственники которых самостоятельно оплачивают услуги утилизации ТБО, а также иных потребителей, перечисленных в пункте 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ. Равным образом не представлено доказательств того, что плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в г.Вологде фактически не увеличилась вследствие увеличения тарифа на утилизацию ТБО, доводы администрации в этой части являются предположительными.

Суд отмечает, что тариф и надбавка к тарифу за услуги по утилизации ТБО являются одной из составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет которого управляющие компании и иные лица выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, увеличение расходов на оплату услуг по утилизации ТБО безусловно повлечет уменьшение объема средств, остающихся в распоряжении таких лиц на иные цели содержания и ремонта имущества.

Само по себе наличие утвержденной инвестиционной программы не освобождает орган регулирования муниципального образования от соблюдения принципа доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса при утверждении инвестиционной программы и установлении надбавки к тарифу на утилизацию ТБО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инвестиционная программа ЗАО «Вторресурсы» утверждена решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 с нарушением порядка, установленного Законом № 210-ФЗ.

В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно определениям в статье 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 разъяснено, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Вологодской области от 21.05.2012 №123 (т.10 л.д.4) ЗАО «Вторесурсы» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам размещения твердых отходов, код 90.00.2 ОКВЭД с долей более 50% в географических границах г.Вологда и часть территории Вологодского района (с.Молочное, п.Кувшиново, д.Рубцово, и п.Семенково).

Согласно справке ЗАО «Вторресурсы» от 25.02.2014 (т.9 л.д.55) общество оказывает услуги по вывозу отходов с мая 2012 года что подтверждается актами выполненных услуг и регистрами бухгалтерского учета.

Управлением установлено, что ЗАО «Вторресурсы», индивидуальный предприниматель Щапин А.Н., ООО «Титан», иные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке услуг по транспортировке (вывозу) ТБО, при этом в 2013 году доля ЗАО «Вторресурсы» на рынке транспортировки отходов в г.Вологде значительно увеличилась (т.4 л.д.90-105).

По мнению антимонопольного органа, ЗАО «Вторресурсы» владеют единственным местом размещения отходов в г.Вологда – городской свалкой на ул.Мудрова, занимают доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых отходов. Общество также осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору и транспортировке отходов в г.Вологда. Соответственно общество является поставщиком услуг для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сбору и транспортировке отходов, и одновременно их прямым конкурентом на рынке по сбору и транспортировке отходов. Установление надбавки к тарифу в необоснованно завышенном размере ведет к увеличению затрат перевозчиков на оплату услуг утилизации ТБО, повышает себестоимость услуг по транспортировке отходов, ведет к необходимости повышения перевозчиками цены на оказываемые ими услуги и снижает их конкурентоспособность на соответствующем рынке, что в итоге может привести к их уходу с рынка. В свою очередь, ЗАО «Вторресурсы» имеет возможность устанавливать невысокие цены на услуги по транспортировке отходов, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности на рынке услуг по транспортировке отходов в г.Вологде.

Кроме того, по мнению УФАС, утверждение Вологодской городской Думой инвестиционной программы на изложенных выше условиях предоставляет ЗАО «Вторресурсы» необоснованное преимущество как участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, поскольку концессионным соглашением не предусматривалось осуществление строительства полигона за счет заемных средств и при этом объем инвестиций, указанный в концессионном соглашении, с учетом которого должна устанавливаться надбавка к тарифу, значительно меньше. В результате обществу предоставляется преимущество перед другими участниками конкурса в виде изменения условий осуществления строительства полигона ТБО на более льготные (выгодные) по сравнению с условиями, определенными конкурсной документацией и концессионным соглашением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными. Нарушения Закона № 210-ФЗ при утверждении инвестиционной программы, указанные в решении, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а значит, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка Вологодской городской Думы на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не установлена взаимосвязь между увеличением доли ЗАО «Вторресурсы» на рынке услуг по перевозке ТБО и введением надбавки к тарифу, некорректность показателей доли общества на рынке в 2013 году, судом отклоняется.

Из содержания части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа признаются нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и в том случае, если создание условия, возможность для наступления последствий, указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 названного постановления).

Исходя из обстоятельств дела и приведенных правовых норм, оспариваемое решение принято представительным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение и затрагивает права неопределенного круга лиц – потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса ЗАО «Вторресурсы», поэтому решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 следует признать нормативным правовым актом.

Ссылка ответчика, администрации и Департамента на ненормативный характер оспариваемого акта судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы» не соответствует федеральному законодательству, приводит к ограничению конкуренции и нарушает права заявителей в сфере экономической деятельности, потому подлежит признанию недействительным полностью. Требования УФАС по Вологодской области, индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. и ООО «Титан» следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. по чеку-ордеру от 25.11.2013 №2473683233 (т.1 л.д.14-15), а также в сумме 2000 руб., перечисленной ООО «Титан» платежным поручением от 20.01.2014 №22 (т.3 л.д.36), подлежат взысканию с ответчика в пользу указанных заявителей.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления УФАС по Вологодской области в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Судебные расходы ЗАО «Вторресурсы» по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы» не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Взыскать с Вологодской городской Думы, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6, расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича – в сумме 200 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.Е.Мамонова

Судьи О.П.Логинова

Ю.В.Селиванова