Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Нюксенскому району о привлечении предпринимателя Какалец Оксаны Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - Баранова Ю.А. по доверенности от 17.11.2009,

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Нюксенскому району (далее – ОВД по Нюксенскому району, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Какалец Оксаны Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Отдел в заявлении ссылается на факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas» при продаже товара.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в отзыве на заявление указал, что не согласен с порядком проведения проверки в магазине, в обоснование требований сослался на наличие со стороны сотрудников милиции многочисленных ошибок, допущенных в ходе проверки и при составлении документов.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2009 старшим инспектором подразделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства ОВД по Нюксенскому району совместно с участковыми уполномоченными милиции ОВД по Нюксенскому району в принадлежащей предпринимателю торговой точке – магазине «Промтовары», расположенном по адресу: Вологодская область, село Нюксеница, улица Советская, 12 «б» (далее – магазин), выявлен факт продажи спортивной одежды, на которой имелись товарные знаки «Adidas», в отсутствие у предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем.

По данному факту старшим инспектором подразделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства ОВД по Нюксенскому району вынесено определение от 07.08.2009 № 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 АА 872061.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 06.08.2009 в 14 часов 30 минут в принадлежащем предпринимателю Какалец О.М. магазине осуществлялась розничная продажа контрафактной одежды с логотипом «аdidas», а именно, курток спортивных «аdidas» в количестве 3 шт. по цене 1300 руб. за штуку, толстовки серого цвета в количестве 1 штуки по цене 350 руб. за штуку, толстовки синего цвета в количестве 1 штуки, по цене 450 руб. за штуку. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, материальный ущерб правообладателю товарного знака «аdidas» составляет 5043 руб. 06 коп.

В этом же протоколе указано, что «права на использование товарных знаков «аdidas» в гражданском обороте правообладателем Какалец О.М. не передавались, чем ею нарушены статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно использовались товарные знаки «аdidas» ИП Какалец О.М.».

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе иных обстоятельств устанавливает полномочия административного органа, составившего рассматриваемый протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу пункта 5.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 (далее – Перечень), из числа должностных лиц подразделений Управлений (отделов, отделений) внутренних дел районов по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять: начальник отдела (отделения) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; начальник отдела (отделения) по исполнению административного законодательства; заместитель начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; заместитель начальника отдела по исполнению административного законодательства; инспектор отдела (отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства.

В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2009 АА 872061 указанный процессуальный документ составлен старшим инспектором БПСПР ОВД по Нюксенскому району (л.д.9).

Вместе с тем, подобное указание в протоколе об административном правонарушении должности лица, составившего этот протокол, не позволяет установить наименование конкретного подразделения ОВД по Нюксенскому району (отдел, отделение, группа), сотрудником которого является должностное лицо, и соответственно установить, что Перечнем предусмотрено полномочие этого должностного лица составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 5.11 Перечня не предусмотрены должности старшего инспектора отдела (отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, старшего инспектора отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства.

Анализ иных пунктов Перечня позволяет установить, что старшие инспектора других подразделений прямо предусмотрены в качестве уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, основания для расширительного толкования Перечня отсутствуют.

Следовательно, Отделом не доказано, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 АА 872061 составлен уполномоченным должностным лицом ОВД по Нюксенскому району.

Процессуальное значение протокола об административном правонарушении позволяет признать, что его составление неуполномоченным должностным лицом лишает этот документ доказательственной силы.

Исходя из смысла положений статей 1.6, 24.1, 26.2 и 28.3 КоАП РФ, вышеуказанное процессуальное нарушение имеет существенный характер. Выявление указанных обстоятельств в судебном заседании влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 205 и часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция отвечает официальному толкованию закона (пункты 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что заявитель не доказал событие правонарушения и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, статьи 1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, административным органом не представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков «Adidas», выписки из международного реестра марок о правообладателях товарного знака «Adidas».

Поскольку имеющиеся в деле переводы выписки из международного реестра марок по регистрации товарного знака в отношении спортивных маек, свидетельств о возобновлении товарных знаков «Adidas» в нарушение вышеприведенных норм не заверены нотариально, данные документы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный орган не представил доказательства, позволяющие установить объем правовой охраны товарного знака.

Следует также принять во внимание, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Из вышеназванной нормы следует, что введенные на территории Российской Федерации в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком правообладателя, на законном основании, то есть самим правообладателем или с его согласия, не могут в дальнейшем ограничиваться в их использовании другими лицами, в том числе, в отношении возможности последующей продажи таких товаров. Первое введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия влечет исчерпание исключительного права.

В данном случае доказательства, свидетельствующие, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно предпринимателем Какалец О.М., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод заявителя об отсутствии у предпринимателя соглашений об использовании товарных знаков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на контрафактность товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2009.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из протокола изъятия вещей и документов от 06.08.2009, показаний Лихачевой Т.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.47), объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в нарушение вышеприведенных норм в качестве понятого при изъятии товара присутствовал и протокол изъятия вещей и документов в качестве понятого подписал сотрудник ОВД по Нюксенскому району Попов Алексей Николаевич, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела.

В связи с чем, протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2009 не признается судом допустимым доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

В обоснование своих доводов заявителем также представлено заключение специалиста от 21.09.2009 № 4193/09 (л.д.28-31) о результатах исследования фотографий изъятой продукции, подписанного начальником отдела исследований ООО «Власта-Консталтинг» Чекуровым С.В., которое, по мнению Отдела, подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Суд полагает, что данный довод заявителя является необоснованным.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе фотографий, в деле нет доказательств, подтверждающих, что специалисту для дачи заключения был представлен сам товар.

При этом в материалах дела отсутствует экспертное заключение о контрафактности товара.

В силу статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

На основании статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В данном случае исследование товара проведено заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником представителя правообладателя.

При таких обстоятельствах представленное Отделом в подтверждение своих доводов заключение специалиста от 21.09.2009 № 4193/09 получено с нарушением требований КоАП РФ и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом не доказан факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела видно, что по протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2009 Отделом у предпринимателя был изъят товар: куртки черного цвета в количестве 3 штук по цене 1300 руб. за штуку, толстовка серого цвета в количестве 1 штуки по цене 350 руб., толстовка синего цвета в количестве 1 штуки, по цене 450 руб. за штуку.

В данном случае в удовлетворении заявленных требований отказано. В судебном заседании не было установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые Отделом в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются контрафактной продукцией.

Следовательно, вещи, изъятые у предпринимателя Какалец О.М. по протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2009, подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделу внутренних дел по Нюксенскому району в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Какалец Оксаны Михайловны, зарегистрированной по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица 40 лет Победы, дом 3 «а», квартира 1, зарегистрированной 11.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305353810100051, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю Какалец Оксане Михайловне, зарегистрированной по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица 40 лет Победы, дом 3 «а», квартира 1, зарегистрированной 11.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305353810100051, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.08.2009, а именно – куртки черного цвета в количестве 3 штук по цене 1300 руб. за штуку, толстовку серого цвета в количестве 1 штуки по цене 350 руб., толстовку синего цвета в количестве 1 штуки, по цене 450 руб. за штуку.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк