Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» о взыскании 150 035 534 рублей 91 копейки,

с участьем в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ёжкина Георгия Вячеславовича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 20.05.2016, ФИО7 по доверенности тот 20.05.2016, от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.04.2016, ФИО9 по доверенности от 01.04.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в лице конкурсного управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича (место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мебельный дом», Истец) 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» (место нахождения: 160000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Интер Хаус», Ответчик) о взыскании 150 035 534 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также то, что ООО «Мебельный дом» в отсутствие правовых оснований перечислило ООО «Интер Хаус» денежные средства в размере 150 035 534 рублей 91 копейки с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.02.2011», что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Мебельный дом» за период с 09.02.2011 по 19.03.2013. Документы, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме, отсутствуют.

Определениями суда от 17.03.2016 и от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ёжкин Георгий Вячеславович, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2016 по 03.08.2016.

Представители Истица поддержали заявленные требования в полном объеме, заявив ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, в том числе:

1. Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ФИО10 для пояснения финансово-хозяйственных операций ООО «Мебельный дом» с ООО «Интер Хаус» и другими поставщиками и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в связи с оспариваем в судебном порядке результатов прошедшей налоговой проверки. Данные ходатайства отклонены, поскольку сведения, которые может предоставить ФИО10, могут быть подтверждены документально, а результаты налоговой проверки не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, суду не обоснованно, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

2. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу, вынесенному по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Мебельный дом» к Ёжкину Г.В. и ФИО2 об истребовании документов. Данное ходатайство отклонено, поскольку на данный момент отсутствует информация о принятии к производству арбитражного суда искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам.

3. Представители Истца сделали заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности проставления факсимиле. Судом были отобраны подписка у представителя Истца – как лица, заявившего о фальсификации доказательств, и подписка у представителя Ответчика – как лица, предоставившего доказательства, о фальсификации которого заявлено. Представитель Ответчика отказался исключить все доказательства, о фальсификации которых заявлено, из доказательств по делу. Судом отклонены ходатайства о назначении судебных экспертиз и истребовании документов у ООО «Интер Хаус» и в Пенсионном фонде.

Представители Ответчика возражали относительно заявленных требований по изложенным в отзывах доводам, просили в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения, наличием длительных хозяйственных отношений между Истцом и Ответчиком по поставке товара. Заявили о пропуске исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Отзывы в суд не представили.

От ФИО2 14.06.2016 поступил в суд отзыв, в котором он указывает, что являлся директором ООО «Мебельный дом» с 03.06.2013 по 11.12.2013. В указанный период Ответчик осуществлял поставку мебели Истцу в рамках исполнения договора поставки мебели от 01.02.2011, заключенного между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец). Отношения по поставке мебели носили длительный характер. Кроме того, в отзыве ФИО2 указал, что в период руководства деятельностью ООО «Мебельный дом» он уполномочил Ёжкина Г.В. на подписание актов сверки расчетов, бухгалтерской и финансовой отчетности путем оформления доверенности. Считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В ходе судебного заседания была заслушана свидетель ФИО11, которая предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснила, что в период с 2011 по 2015 год она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Интер Хаус», а также в период с 20.06.2011 по 20.11.2012 в должности главного бухгалтера ООО «Мебельный дом» по совместительству, а также подтвердила наличие поставки мебели и ее оплаты, осуществляемых сторонами в ходе длительных отношений.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014) по делу № А13-997/2014 ООО «Мебельный дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры отсутствующего должника; конкурсным управляющим имуществом ООО «Мебельный дом» утверждён ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, было выявлено перечисление за период с 09.02.2011 по 19.03.2013 денежных средств с банковского счета ООО «Мебельный дом» в ОАО «Промэнергобанк» на расчетный счет ООО «Интер Хаус» в общем размере 150 035 534 рублей 91 копейки с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.02.2011».

Конкурсный управляющий претензией от 08.10.2015 потребовал от Ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства. Поскольку указанные в претензии требования Ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.03.2016 прекращено производство по делу № А13-997/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельный дом». В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве были прекращены полномочия конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу, и, соответственно, восстановлены полномочий прежнего руководителя и иных органов управления организации-должника. Таким образом, с 06.04.2016 обязанности директора стал исполнять ФИО12, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2016.

Директор ФИО12 поддержал заявленные конкурсным управляющим исковые требования.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами отношений по поставке мебели Ответчик представил договор поставки от 01.02.2011, заключенный между ООО «Интер Хаус» (Продавец) и ООО «Мебельный дом» в лице директора ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить от изготовителя и продать (передать) Покупателю товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и другие сведения о товаре указываются Покупателем в заявке. Товар по договору должен быть передан Покупателю в течение 30-60 банковских дней с момента подписания подачи заявки Покупателем. Ориентировочная сумма договора – 40 000 000 рублей. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем предоплаты.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Мебельный дом», за период с 09.02.2011 по 19.03.2013 денежные средства в общем размере 150 035 534 рублей 91 копейки были перечислены Истцом Ответчику с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 01.02.2011».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статьи 4565 ГК РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В договоре поставки от 01.12.2011 указано, что сведения о товаре указываются Покупателем в заявке.

В подтверждение факта поставок товара Ответчиком представлены товарные накладные (тома дела 4-22), в которых указано наименование и количество поставляемой мебели.

Таким образом, с учетом длительности отношений сторон по поставке мебели и приемке товара ООО «Мебельный дом» по представленным в материалы дела накладным доводы Истца о незаключенности договора судом отклоняются, поскольку если в договоре не определено количество товара, то его поставка по накладным и приемка покупателем являются способом согласования условия о количестве и к отношениям применяются все условия договора.

Согласно доводам представителей Ответчика следует, что в спорный период ООО «Мебельный дом» не заключало договоров с иными контрагентами на поставку мебели. Данный довод представителями Истца не опровергнут.

Расходы ООО «Мебельный дом» на покупку мебели у ООО «Интер Хаус» подтверждаются представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью Истца. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках ООО «Мебельный дом» за 2012 год в графе «себестоимость продаж» за 2011 год отображена покупка товаров на сумму 41 395 тыс.руб., соответственно за 2012 год – 72 997 тыс.руб., за январь-август 2013 года – 14 615 тыс.руб., итого на общую сумму 129 007 тыс.руб.

Кроме того, ООО «Интер Хаус» платежным поручением № 329 от 28.03.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Мебельный дом» денежные средства в размере 21 026 300 рублей с основанием платежа «возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки от 26.03.2013».

Из представленных в материалы дела сведений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области следует, что руководителями ООО «Мебельный дом» являлись:

- с 15.11.2010 по 02.08.2011 - ФИО13;

- со 02.08.2011 по 03.06.2013 - Ёжкин Г.В.;

- с 03.06.2013 по 11.12.2013 - ФИО2;

- с 11.12.2013 по 30.01.2015 - ФИО3;

- с 30.01.2015 по 05.04.2016 - ФИО10;

- с 06.04.2016 по настоящее время – ФИО12

В своих доводах Истец указывает, что за период с 09.04.2011 по 14.07.2011 со стороны ООО «Мебельный дом» товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны от имени директора ФИО1 (личная подпись), всего на сумму 8 118 797 рублей 93 копейки.

Истец, полагая, что указанные документы сфальсифицированы и на них стоит не подпись ФИО1, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (в соответствии с заявлением о фальсификации – 144 позиции). При этом, факт фальсификации подписей ФИО1 просит проверить, назначив выборочную почерковедческую экспертизу в отношении трех товарных накладных от 11.04.2011 № 3, от 10.05.2011 № 36, от 23.06.2011 № 120, распространив ее результаты на все накладные.

Далее, Истец указывает, что за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 со стороны ООО «Мебельный дом» в товарных накладных на общую сумму 114 524 712 рублей 57 копеек в графе «принял» проставлена факсимиле директора ООО «Мебельный дом» Ёжкина Г.В. В актах оказанных услуг на общую сумму 170 000 рублей проставлена подпись ФИО11 со стороны обеих сторон и заказчика и исполнителя. Полагая, что факты хозяйственной деятельности, отраженные в товарных накладных за период с 15.07.2011 по 31.05.2013 не имели места быть, считает представленные товарные накладные (в соответствии с заявлением о фальсификации – 1 179 позиций) и акты оказанных услуг за период с 16.05.201 по 30.03.2012 (10 позиций) сфальсифицированными.

В целях их проверки просит запросить у Ответчика оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие у ООО «Интер Хаус» товаров на момент отгрузки Истцу по представленным в суд товарным накладным, доверенности на ФИО14 и ФИО11 на право подписания документов от руководителя ООО «Интер Хаус», приказы о назначении ФИО14 и ФИО11 главным бухгалтером Ответчика, соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком об использовании факсимиле. Также просит запросить в Пенсионном фонде сведения о периоде работы ФИО14, ФИО11 и Ёжкина Г.В. в ООО «Интер Хаус», а также ФИО15 в ООО «Мебельный дом», поскольку ее подпись поставлена на приказе об использовании факсимиле.

Кроме того, Истец ходатайствовал о проведении выборочной экспертизы давности проставления факсимильных подписей Ёжкина Г.В. в отношении трех товарных накладных от 30.01.2013 № 65 и от 30.04.2013 № 398, распространив ее результаты на все накладные.

Также Истец указывает, что за период с 03.06.2013 по 21.08.2013 со стороны ООО «Мебельный дом» товарные накладные на общую сумму 7 880 рублей 12 копеек подписаны от имени директора ООО «Мебельный дом» ФИО2 (личная подпись). Истец, полагая, что указанные документы сфальсифицированы и на них стоит не подпись ФИО2, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (в соответствии с заявлением о фальсификации – 3 позиции). Для проверки фальсификации ходатайствовал об истребовании у ООО «Простор» (Арендодателя) договора аренды с ООО «Мебельный дом».

Также заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, подписанного со стороны ООО «Мебельный дом» Ёжкиным Г.В., поскольку на 31.08.2013 Ёжкин Г.В. не являлся директором данного общества.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности с 09.02.2011 по 09.11.2012 включительно (на момент обращения с иском в суд). В связи с уточнением в настоящем судебном заседании периода, в течение которого Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, сумма требований, в отношении которых заявлено о пропуске, составляет 120 019 985 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец считает, что срок не нарушен, поскольку ООО «Мебельный дом» и ООО «Интер Хаус» являются аффилированными лицами, следовательно, срок должен исчисляться не с момента нарушения прав должника, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора либо конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав. Кроме того, по мнению Истца, признавая факт несостоявшихся поставок и возвратив денежные средства в размере 21 026 300 рублей, Ответчик фактически признал долг в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка Истца на пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является необоснованной в связи тем, что данный документ не применяется в связи с 29.09.2015 Постановления № 43.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, возврат Ответчиком денежных средств Истцу в размере 21 026 300 рублей не может быть расценен как признание заявленных в рамках настоящего спора требований ООО «Мебельный дом», и как следствие прервать срок исковой давности.

Также судом отклоняются ссылки Истца на аффилированность лиц, как недоказанную.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию Ответчика по применению срока исковой давности и применяет его к периоду с 09.02.2011 по 09.11.2012 на сумму требований в размере 120 019 985 рублей 39 копеек.

Поскольку судом применен срок исковой давности, то необходимость в проверке доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, отсутствует, в связи с чем судом отклонено ходатайство о проверке достоверности представленных доказательств, а именно:

- товарных накладных за период с 09.04.2011 по 14.07.2011, подписанных со стороны ООО «Мебельный дом» директором Манойловым Э.А. на сумму 8 118 797 рублей 93 копейки (144 позиции), а также отказано в проведении выборочной почерковедческой экспертизы в отношении трех товарных накладных от 11.04.2011 № 3, от 10.05.2011 № 36, от 23.06.2011 № 120;

- товарных накладных за период с 15.07.2011 по 09.11.2012, подписанных со стороны ООО «Мебельный дом» путем проставления в графе «принял» факсимиле директора ООО «Мебельный дом» Ёжкина Г.В. (878 позиций),

- актов оказанных услуг на общую сумму 170 000 рублей за период с 15.07.2011 по 31.03.2012, подписанных со стороны заказчика и исполнителя ФИО11 со стороны обеих сторон (10 позиций).

В отношении остальных доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункт 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

В целях ускорения и оперативного оформления документов по реализации мебели ООО «Мебельный дом» в лице директора Ёжкина Г.В. издало приказ № 17/ОР от 09.09.2011 об утверждении факсимиле подписи руководителя, введя его в действие с 10.09.2011, в соответствии с которым все документы, оформляемые при реализации мебели, ее передаче, доставке сборке и оказании иных сопутствующих услуг, считаются действительными и имеющими юридическую силу. Подлинник указанного приказа представлен в Ответчиком и приобщен к материалам дела.

При подписании этих документов использовалось одно факсимиле. Подпись генерального директора ответчика, в виде факсимиле, на спорных документах заверена одной и той же печатью ООО «Мебельный дом». Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ. Следовательно, проставив печать на товарных накладных, Ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле.

Действительно, закона, устанавливающего порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров, нет. В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Вместе с тем, не содержит договор и запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Факт применении факсимиле также подтвердила свидетель ФИО11

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что товарные накладные, подписанные Ответчиком с использованием факсимиле подписи директора ООО «Мебельный дом» Ёжкина Г.В., являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подтверждаются длительными хозяйственными отношениями сторон в области поставки мебели, из чего следует, что Истец и Ответчик согласовали использование факсимиле Истца при подписании документов по поставке товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом деле суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, отзыв директора ФИО2, пришел к выводу о наличии между Истцом и Ответчиком тесных и длительных отношений в процессе хозяйственной деятельности и наличии обязательств по поставке мебели в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии правового основания для перечисления денежных средств Истцом Ответчику и наличие между сторонами конкретных правоотношений по поставке мебели. Судом не установлено неосновательности обогащения ООО «Интер Хаус» за счет ООО «Мебельный дом», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» о взыскании 150 035 534 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова