Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 199 962 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Двиницкое, общество с ограниченной ответственностью «ПрофВелл», общество с ограниченной ответственностью «ВЭСК», ФИО1, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>, далее - ООО «Комфорт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, далее - ООО «Благоустройство») о взыскании 199 962 рублей 08 копеек, в том числе 193 960 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 30.03.2015 № 1, 6002 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 07.12.2015. Кроме того просят взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Определением от 15 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Двиницкое (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ПрофВелл» (далее - ООО «ПрофВелл»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭСК» (далее - ООО «ВЭСК»), ФИО1, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на нормах статей 309, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Благоустройство» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили указав, что работы, оплату по которым требует истец, выполнены третьими лицами в связи с оставлением ООО «Комфорт-Строй» строительной площадки.

ООО «ПрофВелл» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании договора с ООО «Благоустройство» выполняло работы по устройству наружных сетей водоснабжения. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «ВЭСК» в отзыве на исковое заявление указало, что выполняло для ООО «Благоустройство» электромонтажные работы, представлены подтверждающие документы. Представитель в судебное заседание не прибыл,

Департамент в отзыве на исковое заявление сообщил о перечислении субсидий из Фонда и областного бюджета Администрации Двиницкое Сямженского муниципального района для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда и ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация сельского поселения Двиницкое в отзыве на исковое заявление указали, что ООО «Благоустройство» выполняло работы на строительстве двух жилых домов по адресу: Вологодская область, Сямженский район, поселок Мирный. Работы выполнялись ООО «Благоустройство» путем привлечения иных подрядных организаций, а также физических лиц. Работы были выполнены в октябре 2015 года. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО4, надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Администрацией сельского повеления Двиницкое 25.03.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поступивших от государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства и за счет областного бюджета.

В рамках данного соглашения Администрации в 2015 году были перечислены субсидии за счет средств Фонда в размере 3 004 642 рубля 18 копеек и субсидии за счет средств областного бюджета в размере 4 154 358 рублей.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Застройщик) 28.01.2015 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить два многоквартирных малоэтажных жилых дома по адресу: Вологодская область, Сямженский район, сельское поселение Двиницкое, поселок Мирный, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:13:0201032:40, 35:13:0201032:41 и после получения разрешения на ввод многоквартирный домов в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объекты долевого строительства, характеристики и описание которых указаны в Приложении № 1 к контракту, а муниципальный заказчик обязуется уплатить установленную настоящим контрактом стоимость и принять пригодные для эксплуатации объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод двух многоквартирных домов в эксплуатацию.

Пунктом 1.4. данного договора стороны установили, что срок передачи Застройщиком указанных в пункте 1.2. контракта объектов долевого строительства муниципальному заказчику не позднее 15.12.2015.

В рамках исполнения муниципального контракта между ООО «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Комфорт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2015 № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству двух многоквартирных малоэтажных домов, расположенных по адресу: Вологодская область, Сямженский район, сельское поселение Двиницкое, поселок Мирный, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4. договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется завершить все работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке до 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 26.06.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4., установив срок сдачи работ до 01.08.2015.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 973 960 рублей. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Объем работ определен локальными сметными расчетами № ЛС02-01-01, № ЛС02-02-01, № ЛС-02-02-02, № ЛС02-01-02.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 780 000 рублей по актам № 1, 2 ,3 ,4, 5, 6, 7, 8.

Работы, выполненные по актам от 01.08.2015 № 9, 10, 11, 12 ответчиком не приняты, направленные в его адрес электронной почтой акты не подписаны.

Претензией от 23.10.2015 ООО «Комфорт-Строй» предложили оплатить задолженность в размере 199 962 рубля 08 копеек, а также повторно направили в адрес ООО «Благоустройство» акты приемки выполненных работ в письменном виде.

В ответ на данную претензию, ООО «Благоустройство» сообщило, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ к сроку и оставлением строительной площадки. Одновременно указало, что работы выполнены иными лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Комфорт-Строй» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 30.03.2015 истец представил акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры о стоимости выполненных работ с доказательством направления их первоначально по электронной почте, в последующем совместно с претензией от 23.10.2015.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику акты сдачи-приемки работ № 9, 10, 11, 12, а именно: 24.09.2015 по электронной почте (факт принадлежности электронного адреса заказчику и факт получения данных актов по электронной почте 24.09.2015 ответчиков не оспаривается), а 23.10.2015 по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в трехдневный срок со дня получения акта-приемки обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с проведением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3. договора).

В установленный пунктом 3.2. Договора срок мотивированный отказ от приемки работ, полученных по электронной почте, заказчик не направил.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что по электронной почте были направлены не подписанные непосредственно подрядчиком акты приемки выполненных работ, судом не принимается. Как следует из представленных истцом документов, между сторонами в рамках исполнения рассматриваемого договора сложились следующие взаимоотношения: подрядчик после выполнения работ направляет в адрес заказчика по электронной почте акты приемки выполненных работ, которые проверяются заказчиком, в случае необходимости корректируются им и возвращаются подрядчику. В дальнейшем, откорректированные акты оформляются подрядчиком в письменном виде и подписываются сторонами. В данном случае, получив 24.09.2015 по электронной почте акты приемки выполненных работ, заказчик их проверку и корректировку не произвел, в связи с чем 23.10.2015 подрядчиком по юридическому адресу были направлены подписанные им акты.

От подписи данных актов Заказчик отказался, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Благоустройство» привлекло к завершению строительства третьих лиц. В связи с этим, акты оставлены без рассмотрения, мотивированный отказ от их приемки в адрес Подрядчика также не был направлен.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в статьях 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения договора имеет существенное значение.

В данном случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Комфорт-Строй» каких-либо претензий о нарушении срока выполнения работ с установлением конкретного срока их устранения, а также каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора по каким-либо причинам.

Письмо ООО «Благоустройство» от 26.06.2015, в соответствии с которым заказчик просил принято меры к завершению работ в установленные договором сроки к числу таких доказательств отнести не представляется возможным, поскольку результатом рассмотрения требования, изложенного в данном письме, явилось составление сторонами дополнительного соглашения к договору подряда о продлении сроков выполнения работ до 01.08.2015.

Иных документов, подтверждающих односторонний отказ от договора по каким-либо основаниям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на выполнение работ третьими лицами судом не могут быть приняты, поскольку представленные договора подписаны ответчиком и третьим лицом до прекращения договорных отношений с истцом при отсутствии уведомлений подрядчика об одностороннем расторжении с ним договора.

Кроме того, из представленных договоров следует, что по договору от 25.08.2015 ООО «ПрофВелл» выполняло работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, ООО «ВЭСК» выполняло электромонтажные работы по договору от 01.07.2015. Данные работы не включены в локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к рассматриваемому договору, как следствие, ООО «Комфорт-Строй» их не выполняло и в направленных ответчику актах данные работы не включены.

Из представленного договора от 02.08.2015 между ООО «Благоустройство» и ФИО1 не представляется возможным определить какие именно работы выполнялись данным лицом, поскольку к данному договору не приложена какая-либо сметная или техническая документация. Акт приемки выполненных работ от 30.09.2015 с данным лицом также не содержит расшифровки позиций выполненных работ. Ссылка в данных документах на услуги по завершению отделочных и сантехнических работ не позволяет установить полную идентичность выполненных ФИО1 работ, видам и объемам работ, выполненных ООО «Комфорт-Строй» в рамках рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на пункт 1.5. договора согласно которому выполнение работ производится материалами Заказчика и отсутствие в материалах дела актов приемки данных материалов судом также не может быть принята.

Оформление актов приемки-передачи материалов от заказчика подрядчику договором подряда от 30.03.2015 не предусмотрено. При этом, большая часть работ в рамках рассматриваемого договора Заказчиком принята, однако доказательств того что при выполненнии данных работ оформлялись акты приемки материалов, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи непосредственно ФИО1 каких-либо материалов для выполнения работ в рамках имеющегося в материалах дела договора с ним. Как следствие, представленные в материалы дела ответчиком документы, не являются бесспорным доказательством выполнения спорных работ третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 по делу № А56-74968.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ с недостатками, исключающими возможность их использования.

Одновременно, в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов от 23.07.2015, подписанные непосредственно муниципальным заказчиком – Главой сельского поселения Двиницкое Сямженского муниципального района. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, являющихся объектами рассматриваемого договора от ООО «Благоустройство» муниципальному заказчику – Администрации, датированные 24.07.2015.

Как следствие, результат работ, предусмотренных рассматриваемым договором подряда от 30.03.2015, принят непосредственно заказчиком и используется им.

При этом, ссылка ответчика на то, что разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов и акты приема-передачи подписаны позднее, указанных в них дат, правового значения для рассматриваемого спора с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет. Данная ссылка относится к зоне ответственности муниципального заказчика – Администрации о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляемые к взысканию работы соответствуют локальным сметным расчетам к договору, сумма задолженности не превышают согласованную договором подряда от 30.03.2015.

Задолженность за выполненные работы по актам № 9, 10, 11, 12 на момент рассмотрения дела составляет 193 960 рублей, документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах данная сумма задолженности подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 07.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Истцом, соответствует данной норме.

Однако период просрочки, указанный в расчете, является завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Аналогичные условия содержит и пункт 5.2. договора.

Как следует из материалов дела первоначально акты были направлены в адрес ответчика электронной почтой 24.09.2015. С учетом установленных пунктом 3.2. договора сроков проверки заказчиком данных актов и выходных дней, падающих на окончание данного срока, обязанность оплатить работы возникла у Заказчика не ранее 28.09.2015. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.09.2015. После перерасчета сумма процентов за период с 29.09.2015 по 07.12.2015 составит 3318 рублей 77 копеек.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований в части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО «Комфорт-Строй» (Доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение об оказание юридической помощи от 20.10.2015, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по защите интересов Доверителя в арбитражном деле о взыскании задолженности по договору подряда № 1 на выполнение строительных работ от 30.03.2015, ответчик – ООО «Благоустройство».

Пунктом 4 данного договора предусмотрено оказание следующих услуг: изучить представленные Заказчиком документы, подготовить претензию, сбор необходимых документов, подготовить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Данным же пунктом стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей выплачены Адвокату согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем представленной документации, привлечение к участию в дело третьих лиц и направление им копий исковых заявлений.

Одновременно, суд учитывает, что в перечень услуг по договору от 20.10.2015, охватываемых суммой 20 000 рублей, входит составление претензии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, договором, являющимся предметом рассмотренного дела, претензионный порядок разрешения споров не установлен.

Как следствие, услуги по составлению претензии, оказанные в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению за счет истца не подлежат.

При определении степени разумности предъявляемых судебных расходов, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик по размеру судебных расходов возражений не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что соразмерными являются судебные расходы в размере 18 000 рублей за минусом расходов на составление претензии. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, соразмерно заявленные истцом судебные издержки (18 000 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данная позиция относится и к распределению между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» 197 278 рублей 77 копеек, из них: 193 960 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2015 № 1 и 3318 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6905 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 766 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова