Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Росзерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Худяковское» о взыскании 1 245 532 рублей 56 рублей неосновательного обогащения,

при участии от истца – Ногиновой Е.В. по доверенности от 18.04.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Росзерно» в лице конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича (место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, микрорайон Первый микрорайон ГПЗ-23, 10-2, ИНН 3525185163, ОГРН 1073525007984 (далее – ООО АПК «Росзерно», Истец) 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Худяковское» (место нахождения: 162222, Вологодская область, Сямженский район, деревня Истоминская, ОГРН 1033500848303, ИНН 3516002906 (далее – ООО «Худяковское», Ответчик) о взыскании 1 245 532 рублей 56 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец сослался на заключение между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2014 по условиям которого Ответчик погашает перед Истцом кредиторскую задолженность в том числе по прочим платежам в спорном размере. В рамках дела № А13-10573/2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании данного соглашения недействительным, указав на его незаключенность. С учетом изложенного у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность в размере 1 245 532 рублей 56 рублей, которая составляет неосновательное обогащение. В качестве правого обоснования ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по делу № А13-10573/2013 ООО АПК «Росзерно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника было выявлено наличие неисполненных Ответчиком перед Истцом обязательств в размере 1 245 532 рублей 56 рублей, признанных сторонами в соглашении о зачете взаимных требований от 31.01.2014.

Поскольку признанная ООО «Худяковское» перед ООО АПК «Росзерно» кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена и полагая, что Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет Истца в заявленной сумме, ООО АПК «Росзерно» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО АПК «Росзерно» и ООО «Худяковское» 31.01.2014 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого:

- ООО АПК «Росзерно» погашает перед ООО «Худяковское» задолженность по договору ответственного хранения крупного рогатого скота (далее - КРС) от 01.01.2013 по счёту-фактуре от 10.01.2014 № 1 на сумму 1 548 387 рублей 10 копеек и по договору ответственного хранения КРС от 22.10.2013 по счёту-фактуре от 15.01.2014 № 2 на сумму 255 000 рублей;

- ООО «Худяковское» погашает перед ООО АПК «Росзерно» кредиторскую задолженность в размере 1 245 532 рублей 56 копеек по прочим платежам и по договорам займа на сумму 548 400 рублей.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Росзерно» обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Худяковское» перед ООО АПК «Росзерно» в размере 1 793 932 рублей 56 копеек, в том числе по прочим платежам в размере 1245532 рублей 56 копеек, а также восстановления задолженности ООО АПК «Росзерно» перед ООО «Худяковское» в размере 1 803 387 рублей 10 копеек.

Определением от 28.12.2015 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что однозначно определить обязательства, подлежащие прекращению зачётом встречного однородного требования в рамках соглашения от 31.01.2014 невозможно, а, следовательно, сторонами не согласован предмет оспариваемого соглашения. Отсутствие в соглашении от 31.01.2014 достаточной индивидуализации встречных обязательств свидетельствует о том, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем существенным условиям соглашения, и оно не может быть признано заключённым.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.03.2004 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего должно быть возложено на Ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, в отсутствие бухгалтерских документов не может доказать факт отсутствия отношений Истца с Ответчиком, то есть представить доказательства отрицательного факта. При этом доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени и ущемления своих прав может предоставить Ответчик.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписывая указанное соглашение, ООО «Худяковское» тем самым признало наличие непогашенной перед ООО АПК «Росзерно» задолженности в заявленном размере. При этом, доказательств, опровергающих данный вывод, Ответчик суду не представил, свою подпись не оспорил, правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств законности получения спорных денежных средств, наличия обязательственных отношений между сторонами и исполнением их с его стороны в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. За рассмотрение настоящих требований государственная пошлина составляет 25 455 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Худяковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Росзерно» 1245532 рубля 56 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Худяковское»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова