Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 10 220 315 рублей 62 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Экскавация»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2013, ФИО2 по доверенности от 06.05.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2011, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.05.2013,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент; ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (с учетом принятого судом уточнения ответчика) (далее – Банк; ОГРН <***>) 10 220 315 рублей 62 копеек по банковской гарантии.

Иск основан на статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Экскавация» (далее – Общество; ОГРН <***>).

Общество поддержало позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 22 апреля 2011 года заключен государственный контракт № 2-3, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Сорожинская-Яхренга в Вожегодском районе Вологодской области, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Обстоятельства, касающиеся исполнения указанного контракта сторонами были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А13-7973/2011, №А13-2641/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 по делу №А13-7973/2011 в удовлетворении исковых требований Департамента к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу №А13-2641/2012 удовлетворено требование Общества о расторжении государственного контракта в связи с его нарушением со стороны заказчика.

Названными решениями установлены следующие обстоятельства.

Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, вместе с тем, просрочка выполнения Обществом подготовительных работ по контракту в мае 2011 года по разрубке трассы была допущена по вине Департамента, как заказчика по государственному контракту, поскольку в аукционной документации отсутствовали сведения об обременении правами арендаторов лесного участка, где должны выполняться работы.

Письмом от 17.05.2011 № 01/313 Общество уведомило Департамент о том, что отсутствие в конкурсной документации сведений об арендаторах лесного участка приведет к срыву квартального задания в связи с необходимостью получения соответствующих разрешений. Кроме того, письмами от 02.06.2011 года № 05/337 и № 05/338 Общество уведомляет Департамент и КУ «Дортехнадзор» о невозможности выполнения работ на объекте в связи с тем, что Департамент не выполнено требование пункта 11.1 контракта, в соответствии с которым Заказчик должен передать Подрядчику до начала работ по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

Также 01сентября 2011 года Обществом направлено письмо в адрес Департамента, которым Общество уведомляет Департамент о выполненных работах и о невозможности производить дальнейшие работы в связи с отсутствием измененной геоосновы по строящемуся комплексу. В ответе Департамента на названное письмо от 13.09.2011 № 6-1-12\3714, Департамент предлагает истцу получить откорректированный том проектной документации по объекту «Строительство автодороги Сорожинская – Яхренга в Вожегодском районе Вологодской области». Корректировка материалов инженерных изысканий, выполненная ОАО «Промлеспроект», была представлена 30.08.2011.

Суд также указал, что в договоре аренды лесного участка № 13/384, заключенном Обществом с Департаментом лесного комплекса Вологодской области 11 мая 2011 года, установлено местоположение участка, предоставляемого ответчику в аренду в целях строительства автомобильной дороги. При этом Вожегодским районным отделом государственного лесничества было выдано заключение, в соответствии с которым 80,8 % площади выделенного участка под строительство автодороги входит в арендную базу частных предпринимателей. Суд установил, что протоколом совещания по вопросу строительства автомобильной дороги от 5 мая 2011 года, арендаторов обязали принять меры для внесения изменений в договоры аренды лесных участков, а Общество обязали до 10 июля 2011 года завершить разрубку трассы автодороги.

Помимо указанного судами установлено, что истцом выполнены работы по состоянию на 30 июня 2011 года на сумму 1 140 420 рублей.

Судебным актом по делу № А13-7973/2011 в качестве доказательства приняты вышеуказанные письма, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, протокол совещания по вопросу строительства автомобильной дороги от 5 мая 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, вместе с тем, имело место ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика (Департамента).

В решении по делу №А13-2641/2012 имеется также следующий вывод: «Суд считает, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Экскавация» не может считаться просрочившим. В то же время заказчик допустил существенные нарушения условий договора».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 по делу № А13-7973/2011 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2641/2012 от 02.10.2012 вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также и материалами рассматриваемого дела. Обществом представлена переписка, на которую, имеется ссылка в вышеназванных решениях суда.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7973/2011 и по делу №А13-2641/2012, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение.

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №77/1950/27/100.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на «Строительство автодороги Сорожинская-Яхреньга в Вожегодском районе Вологодской области. 2 пусковой комплекс ПК 17+00 – ПК 55+00». Сумма гарантии 10 832 343 рубля. Срок действия гарантии с 21.04.2011 по 20.10.2011.

Банком выдана банковская гарантия №77/1950/27/100 от 21.04.2011.

Согласно банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (Департамент) любую сумму, не превышающую 10 832 343 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на «Строительство автодороги Сорожинская-Яхреньга в Вожегодском районе Вологодской области. 2 пусковой комплекс ПК 17+00 – ПК 55+00».

Департамент на основании имеющейся банковской гарантии направил Банку требование по договору о предоставлении банковской гарантии №77/1950/27/100 от 20.10.2011. Данное требование Банком получено.

В дальнейшем Департамент также направил Банку претензию от 14.11.2012 на сумму 10 220 315 рублей 62 копейки (л.д. 36). Претензия Банком получена.

Ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту Обществом (принципалом) не выполнены, также на отказ Банка произвести выплату по банковской гарантии, истец обратился с иском к Банку, требуя уплаты денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Исходя из статьи 374 ГК РФ, в банковской гарантии содержится указание на то, что в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им.

Спорная банковская гарантия, как следует из ее текста, была выдана Банком в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту. Аналогичная диспозиция содержится в статье 369 ГК РФ.

Однако, как установлено судебными актами по делам №А13-7973/2011 и №А13-2641/2012 принципал (Общество) надлежащим образом исполнял заключенный государственный контракт. Суд не квалифицировал на стороне Общества неисполнения, либо ненадлежащего исполнения государственного контракта. Напротив судом установлено, что неисполнение государственного контракта имело местно на стороне бенефициара (Департамента).

Указанный вывод подтверждается и материалами настоящего дела.

Факт расторжения государственного контракта состоялся не по инициативе принципала (Общества), а решением суда по делу №А13-2641/2012. В обосновании расторжения государственного контракта суд указал ненадлежащее исполнение контракта бенефициаром (Департаментом).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии. Принципал не позднее трех рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Из буквального толкования названного пункта следует, что обязанность принципала оплатить сумму уплаченную Банком по гарантии является безусловной и возникает из самого факта уплаты Банком по гарантии.

Право регресса гаранта к принципалу установлено и пунктом 1 статьи 379 ГК РФ: право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В случае удовлетворения требований Департамента и уплаты Банком суммы гарантии, принципал обязан будет возместить данную сумму Банку. При обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на стороне принципала не только не имеется какой-либо вины в неисполнении государственного контракта (что установлено вступившими в силу судебными актами), а напротив: принципал является стороной пострадавшей от неправомерных действий Департамента, создание ситуации взыскания с принципала суммы гарантии в размере 10 220 315 рублей 62 копейки повлечет нарушение установленных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Кроме того, взыскание Банком с принципала названной суммы денежных средств повлечет право принципала предъявить соответствующие требования к Департаменту как лицу виновному в неисполнении государственного контракта. Подобная ситуация не отвечает принципу эффективности правосудия и обеспечения стабильности хозяйственного оборота.

Кроме того, необходимо иметь ввиду следующее. Судом в рамках дел №А13-7973/2011, №А13-2641/2012 фактически установлено, что бенефициар (Департамент) на момент выдачи спорной банковской гарантии не мог не знать о невозможности исполнения подрядчиком государственного контракта в указанные сроки, поскольку земельные участки под местом строительства автодороги были обременены множеством заключенных договоров аренды. Однако Департамент не указал данные обстоятельства в аукционной документации, чем, по существу, ввел в заблуждение принципала и Банк. Таким образом, Банк, выдавая гарантию, объективно не был осведомлен о действительных обстоятельствах, связанных с заключением государственного контракта. Осведомленность Банка о заведомой невозможности исполнения контракта могла повлиять на решение Банка по вопросу предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование не соответствует условиям гарантии либо представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В спорной банковской гарантии указано, что требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного договором (государственным контрактом) срока выполнения обязательств по договору. Согласно пункту 5.1 государственного контракта окончание выполнения работ до 20 октября 2011 года (включительно).

Также в банковской гарантии указано, что гарантия действует с 21 апреля 2011 года по 20 октября 2011 года и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Таким образом, из содержания банковской гарантии следует, что требования по гарантии не могут быть предъявлены ранее срока исполнения обязательств по договору. Однако Банк ограничил срок банковской гарантии до 20 октября 2011 года.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» от 23.03.2012 высказана следующая позиция.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов (пункт 5.1 государственного контракта, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что имели место промежуточные работы, по которым могли быть предъявлены требования в срок, установленный гарантией.

В подтверждение названного довода имеется указание в решении по делу №А13-2641/2012: согласно пункту 5.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 20 октября 2011 года, при этом сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства подрядных работ, являющимся приложением № 1 к контракту. Календарным графиком предусмотрено, что в мае строительно-монтажные работы должны быть выполнены на сумму 800 000 рублей, в июне – на 4 186 389 рублей, в июле – на 5 985 671 рубль. Согласно п.15.7 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В данной связи суд также согласен с мнением Банка, основанном на вышеназванном постановлении Пленума, о том, что гарантия обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (односторонний отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В силу статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банк в отзыве указывает, что получив письменное требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, гарант сообщил об этом принципалу. Принципал в свою очередь, заявил, что обязательств по государственному контракту не нарушал, основания для заявления досрочного требования по банковской гарантии (односторонний отказ заказчика от договора по вине подрядчика и т.п.) отсутствуют.

При этом пункт 2 статьи 715 предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора и возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Считая, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и не сможет их выполнить в срок, установленный договором, Департамент мог заявить об одностороннем отказе от договора по вине подрядчика и потребовать возмещения вызванных этим убытков, после чего, в связи с возникновением права на досрочное истребование убытков выставить требование об оплате по банковской гарантии в адрес банка. Вместе с тем данным правом Департамент не воспользовался.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о неисполнении бенефициаром условий, на которых была выдана банковская гарантия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, вместе с тем в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова