Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» к муниципальному образованию «Городской округ город Череповец» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании 86 947 руб. 13 коп., 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,

при участии истца – ФИО1 по доверенности 23.12.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент) о взыскании 86 947 руб. 13 коп., 35000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 1 109 руб. 13 коп. судебных расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Определением суда от 18 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на надлежащего ответчика - муниципальное образование в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1 109 руб. 13 коп.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1 109 руб. 13 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 на территории по адресу <...> у парка им. Н.В. Гоголя произошло обрушение части дерева на автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Полагая, что в результате обрушения части дерева были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате обрушения части дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203011:130, который находится в муниципальной собственности ответчика. Размер убытков подтверждается отчетом оценщика от 17.10.2016 №16-323 и составляет 86 947 руб. 13 коп.

Довод Департамента о том, что по муниципальному контракту от 31.12.2015 №К36-15 (далее - Контракт) содержание зеленых насаждений отнесено на подрядчика, не принимаются судом, поскольку техническое задание определяется заказчиком (ответчиком).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент является органом мэрии города Череповца и на основании положения о Департаменте, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 31.03.2014 №58, осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81, содержание зеленых насаждений на территории городского округа производится в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 МДС 13-5.2000.

Учитывая, что обрушение части дерева произошло на территории, находящейся в ведении Департамента, при этом форс-мажорных обстоятельств и вины третьих лиц не установлено, суд усматривает в действиях (бездействиях) Департамента нарушение требований Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81 и статьи 210 ГК РФ.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте данный орган осуществляет полномочия собственника муниципального имущества; организует содержание имущества казны, в том числе оплачивает расходы по содержанию и коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования.

На содержание муниципального имущества из бюджета города доводятся денежные средства до Департамента.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно – следственной связи между (действиями) бездействиями Департамента и возникновением у истца убытков (реального ущерба) в размере 90 447 руб. 13 коп., в том числе 86 947 руб. 13 коп. в возмещение ущерба и 3 500 руб. расходы на проведение оценки (убытки), а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 210, 1064, ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016, платежное поручение на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Ответчик просил снизить взыскиваемую сумму.

Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей по делам данной категории, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Городской округ город Череповец» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, г. Череповец) за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственн остью «Пищеторг» (ОГРН 1053500315197 г. Череповец) 90 447 руб. 13 коп., в том числе 86 947 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, 3 500 руб. убытки, а также 3 618 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (ОГРН <***> г. Череповец) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 68 коп. уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 №80.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев