Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ». Трансформация деловой среды. Интеллектуальные активы» о взыскании 2100 рублей,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (место жительства: <...>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ». Трансформация деловой среды. Интеллектуальные активы» (далее - ООО «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании 2100 рублей разницы между оплаченными и оказанными услугами. В обоснование исковых требований ссылается на неосновательность удержания данных средств.

ООО «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о рассмотрении дела, отзыв с подтверждающими документами не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ» (Исполнитель) заключен договор от 23.05.2011, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства провести обучение двух представителей Заказчика в соответствии с рабочей программой выездной загородной школы обучения руководителей «Правильно Делать Правильные Вещи», а Заказчик брал на себя обязательства оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4. стороны оговорили срок проведения учебных мероприятий с 26 мая 2011 года по 28 мая 2011 года. Пунктом 1.5. договора согласовали срок оказания дополнительных услуг согласно дополнительному соглашению от 23.05.2011 с 12 часов 26.05.2011 до 24 часов 28.05.2011. Приложением № 1 к договору была согласована рабочая программа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена 100% предварительная оплата и размер основных услуг – 35 000 рублей. Пунктом 2.2. согласована стоимость дополнительных услуг – 16 500 рублей при 100% предварительной плате. Общая сумма оговорена в пункте 2.3. договора и составляет 51 500 рублей.

Выставленный на оплату услуг счет № 17/05/11 от 23.05.2011 на сумму 51 500 рублей оплачен Заказчиком в полном объеме платежным поручением от 24.05.2011 № 198.

В дальнейшем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.05.2011, в соответствии с которым размер образовательных услуг составил 35 000 рублей, размер услуг по дополнительному соглашению - 14 400 рублей. Данным же актом стороны установили, что сумма невостребованных услуг составила 2100 рублей, которая подлежит возврату Заказчику.

Письмами от 27.06.2011, от 13.09.2011 и претензией от 23.11.2012 истец обращался к ответчику с требованием возврата данной суммы.

Поскольку данные требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на сумму 49 400 рублей и факт перечисления денежных средств в размере 51 500 рублей документально подтверждены подписанным Заказчиком без замечаний и претензий по количеству срокам и качеству выполненных работ актом и платежным поручением № 198.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Как установлено из материалов дела договорные отношения между сторонами завершены.

Поскольку оснований для удержания денежных средств в размере 2100 рублей у ответчика не имеется, последний неосновательно обогатился за счет истца на указанную выше сумму.

В связи с этим заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинга «ГРУППА ДЕЛЬФИ». Трансформация деловой среды. Интеллектуальные активы» в пользу предпринимателя ФИО1 2100 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова