Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта Вологодской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>) о взыскании 10724635 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 и ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивный комплекс «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 820129 руб. 32 коп., из них: 355965 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по гражданско-правовому договору автономного учреждения №2 от 27.08.2013, 108767 руб. 15 коп. неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию и 355397 руб. 00 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом принято к сведению изменение наименования истца на автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта Вологодской области» (далее – истец, Учреждение), а также принято увеличение исковых требований до 10724635 руб. 60 коп., из которых:

- 703 808 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков окончания проектно-изыскательских работ за период с 28.02.2014 по 10.10.2014 (224 дня) по гражданско-правовому договору автономного учреждения №2 от 27.08.2013,

- 2 912 887 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ за период с 21.12.2015 по 29.02.2016;

- 7 107 940 руб. 60 коп. четырех штрафов за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что проектно-изыскательские работы были выполнены им в установленные договором сроки, а именно 25.02.2014, просрочки не имеется, задержка в окончании срока строительства произошла по вине заказчика, в частности в просрочке заказчика в получении разрешения на устройство внеплощадочных инженерных сетей, задержке и документов для отвода участков земли и выдачи порубочных билетов, несвоевременного продления технических условий на телефонизацию объекта, решением истца внести изменения в проект в части перепланировок, устройства перегородок, новых помещений и дополнительных систем канализации. В отношении штрафов, ответчик иск также не признал, указав, что считает, что его возможно начислить 1 раз, а не за каждый случай нгенадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, все замечания проверяющих органов в ходе строительства в итоге были устранены, заявил о несоразмерности начисленных истцом штрафов и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходатайствах об уточнении иска.

Представители ответчика возражали против иска, в удовлетворении неустоек за просрочку выполнения работ и в трех штрафах просили отказать из-за отсутствия вины ответчика, в отношении штрафа за обнаружение некачественно выполненных работ просили снизить до минимального размера.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 2 от 27.08.2013 (далее - договора), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а генподрядчик принял на себя обязательства осуществить проектирование и строительство «под ключ» объекта «Крытый каток с искусственным льдом» в г. Великий Устюг Вологодской йобласти на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 35:10:0308021:528.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость установлена в размере 286 000 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ стороны установили в разделе 4 договора с учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 (т.1, л.д. 27):

- проектирование – в срок не более 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора. Поскольку договор подписан 27.08.2013, следовательно, срок проектирования истекал 27.02.2014;

- строительство объекта в соответствии с утвержденным сторонами Графиком. При этом конечный срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию является 20.12.2015.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 (т.1, л.д. 28) стороны предусмотрели ответственность генподрядчика. Генподрядчик при нарушении обязательств по договору выплачивает заказчику неустойку в размере, предусмотренном п. 6.19 на основании письменной претензии заказчика. Неустойка начисляется от цены невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.19 размер пени установлен в 0,1% от полной стоимости этапа за каждый день просрочки.

Этим же пунктом за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в 0,5% от цены контракта, то есть 1 776 985 руб. 00 коп.

Акт о приемке выполненных работ в части проектирования сторонами подписан 10.10.2014 на сумму 3 142 200 руб. 00 коп.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания проектно-изыскательских работ, начислило Обществу пеню за период с 28.02.2014 по 10.10.2014 (224 дня) по формуле: 3 142 200 руб. * 0,1% * 224 дня, что составило 703 808 руб. 00 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта № 29/02/16 КС-11 подписан сторонами 29.02.2016.

Полагая, что Общество нарушило сроки окончания строительно-монтажных работ, Учреждение начислило ему пеню за период с 21.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 912 887 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Учреждение начислило Обществу четыре штрафа по 1776985 руб. 00 коп. каждый в общей сумме 7 107 940 руб. 00 коп., так как полагает, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по данному договору, выразившиеся в следующем:

- Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области был вынесен акт проверки № 850 от 22.12.2014, в котором отражены допущенные генподрядчиком замечания в ходе строительства,

- Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области был вынесен акт проверки № 574 от 05.11.2015, в котором отражены допущенные генподрядчиком замечания в ходе строительства,

- ответчик не исполнил п. 7 Технического задания и не изготовил кадастровые паспорта на здание и на наружные сети,

- при подписании акта ввода объекта в эксплуатацию установлены недоделки и некачественно выполненные работы, отраженные в приложении № 1.

Поскольку претензии о добровольной уплате штрафных санкций по договору Обществом оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора и квалификации заключенного межджу сторонами договора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд», § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичное по своему содержанию условие включено и в пункт 8.1 договора, согласно которому Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора,

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Общество ссылалось на наличие оснований, освобождающих его от несения ответственности за нарушение сроков завершения работ, суд проверял обоснованность заявленных им доводов.

Судом установлено, что проектная документация была разработана Обществом и получила положительное заключение государственной экспертизы 25.02.2014. Положительное заключение госэкспертизы ответчик передал истцу по акту от 25.02.2014 (том 3, л.д. 10). Руководитель Учреждения подписал этот акт без замечаний.

Отсюда суд делает вывод, что проект разработан Обществом своевременно (срок истекал 27.02.2014).

Тот факт, что документальное оформление приемки-передачи самой проектной документации от ответчика к истцу было осуществлено со значительным опозданием, а именно 10.10.2014, не свидетельствует о том, что генподрядчик допустил просрочку выполнения проектных работ.

Таким образом, суд делает вывод, что начисление Учреждением Обществу пени за нарушение сроков окончания проектно-изыскательских работ в сумме 703 808 руб. 00 коп. произведено необоснованно.

В данной части иска надлежит отказать.

В отношении просрочки в завершении строительства и начисления пени за период с 21.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 912 887 руб. 60 коп. суд установил следующее.

27.11.2014 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 1, в котором предмет договора дополнили пунктом 1.4 об обязанности генподрядчика осуществить также проектирование и строительство внешних инженерных сетей и выполнения последующего благоустройства объекта, которых в прежних условиях не было.

В обязанности заказчика по пункту 5.2 договора входило до начала выполнения работ передать генподрядчику разрешение на строительство объекта в двух экземплярах и земельный участок для размещения объекта строительства, пригодный для производства строительных работ.

Данное обязательство Заказчик исполнил частично. Генподрядчику было передано разрешение на строительство № К11 355015101-35 от 01.04.2014. Однако данное разрешение на строительство не предусматривало разрешение на строительство внешних инженерных сетей.

Земельный участок для размещения объекта строительства, пригодный для производства строительных работ и под строительство наружных инженерных сетей истец не передавал ответчику.

Задержка со стороны истца в получении разрешения на строительство внеплощадочных инженерных сетей, а так же оформление необходимых документов для отвода участков земли и выдачи порубочных билетов является причиной задержки строительства по вине заказчика.

О необходимости получения данных документов ответчик своевременно предупреждал истца, что подтверждается исходящими письмами: № 649/11 от 18.11.2014, № 275/12 от 01.12.2014, №715/12 от 25,12.2014, № 21/01 от 26.01.2015, № 22/01 от 26.01.2015, № 155/03 от 27.03.15, №168/04 от 03.04.15, №345/07 от 01.07.2015.

Так же в них сообщалось, что сроки окончания работ должны будут перенесены с учетом сроков выдачи необходимых документов, так как последующие работы непосредственно зависят от сроков выполнения указанных инженерных сетей. В результате задержки со стороны Истца в получении разрешения на устройство внеплощадочных инженерных сетей, отвода участков земли и выдачи порубочных билетов, Ответчик был вынужден приостановить выполнения работ по устройству внеплощадочных наружных сетей водопровода, канализации газопровода и сетевой связи.

Истец в своем письме от 17.04.2015. сообщил ответчику, что «разрешение на проведение работ по устройству наружных инженерных сетей связи и газопровода будет выдано дополнительно. Срок выдачи - май 2015.».

Однако в мае 2015 г. разрешение на строительство наружных инженерных сетей так и не было получено. Только в феврале 2016 г. истец предоставил ответчику в электронном виде копию разрешения на строительства, в котором разрешалось производить работы по строительству наружных инженерных сетей. Задержка в передаче Истцом разрешения на строительство наружных инженерных сетей ответчику составила 14 месяцев.

В результате данных обстоятельств ответчик не имел возможность завершить работы в предусмотренный договором срок - до 20.12.2015, поскольку невозможно завершить строительство в полном объеме без выполнения работ по устройству внеплощадочных наружных инженерных сетей.

Кроме того, судом установлен факт несвоевременного продления технических условий на телефонизацию объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Великий Устюг» со стороны истца.

Технические условия от 22.06.2013 № 0202/05/3196-13 на телефонизацию данного объекта, выданные истцом ответчику после заключения договора закончились 01.07.2014.

Истец не предпринимал активных действий по продлению данных технических условий, тогда как ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости получения новых ТУ на устройство наружных сетей связи, что подтверждается исходящими письмами №337/06 от 29.06.2015, №371/07 от 28.07.2015.

Данные технические условия были продлены истцом только 03.08.2015.

В результате ответчик не имел возможности осуществлять работы по устройству наружных сетей связи с 01.07.2014 по 03.08.2015 и был вынужден официально приостановить выполнения данного вида работ. Общий период вынужденного простоя Ответчика по вине истца составил 399 дней.

Судом также установлено, что истцом было принято решение о внесении изменений в разработанный Обществом проект в части перепланировок, устройства перегородок, новых помещений и дополнительных систем канализации, что неминуемо повлекло срыв сроков окончания строительства объекта ответчиком.

В адрес Ответчика исходящим письмом №163 от 30.09.2015 от директора Учреждения было направлено письмо о внесении изменения в проект в части перепланировок, устройства перегородок, новых помещений и дополнительных систем канализации.

Исходящими письмами за № 959/09 от 22.09.2015 и № 1017/10 от 22.10.2015 Общество своевременно сообщило Учреждению о невозможности выполнения работ без увеличения сроков строительства, так как указанные перепланировки ведут к необходимости корректировки всех разделов проекта. В связи с тем, что Истец продолжал настаивать на изменении проекта и выполнение дополнительных работ, ответчик был вынужден внести соответствующие изменения в проект и выполнить требуемые истцом дополнительные работы. Данные обстоятельства повлекли существенные нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Положения данной нормы Обществом соблюдено.

Подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд полагает, что в данной ситуации ответчик обоснованно и законно приостанавливал выполнение работ по строительству объекта.

На неоднократное обращение Общества к Учреждению о продлении сроков завершения строительства, Учреждение в письмах от 11.12.2015 № 1103/112 и от 30.12.2015 № 231 отказалось от этого.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, указанные выше обязательства Учреждения следует признать встречными обязательствами истца перед обязательством Общества произвести завершение строительства.

Следовательно, права Общества защищены положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в силу которого генподрядчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что у Учреждения при данных обстоятельствах не было оснований для начисления Обществу неустойки за просрочку завершения строительно-монтажных работ в сумме 2 912 887 руб. 60 коп. В данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом иске суд проанализировал условия договора, и не обнаружил в нем условия, предусматривающего возможность начисления штрафа за любое неисполнение генподрядчиком обязательств по договору.

В данном случае два штрафа начислены Учреждением после очередных проверок Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области объекта строительства. По результатам проверок были вынесены акты № 850 от 22.12.2014 и № 574 от 05.11.2015, в которым отражены допущенные генподрядчиком рабочие замечания в ходе строительства.

Данные замечания контролирующих органов Обществом были устранены, в конечном итоге объект введен в эксплуатацию. К никаким неблагоприятным последствиям эти проверки для Учреждения не привели.

Суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной и обеспечительной функции.

Таким образом, начисление двух штрафов по 1776985 руб. 00 коп. суд признает необоснованным.

В отношении штрафа за неисполнение п. 7 Технического задания за не изготовление кадастровых паспортов на здание и на наружные сети, судом установлены обстоятельства, не зависящие от воли обеих сторон, которые препятствуют выполнить и завершить данные работы.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 23.05.2016 № 01-10/08 (том 3, л.д. 16-18), в котором содержится следующая информация.

Подрядчик своевременно подготовил технические планы на наружные сети связи (кабельная линия) и наружные сети связи (оптико-волоконная кабельная линия) и заявлением от 08.04.2016 № 35-3577165 обратился в орган кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов.

Орган кадастрового учета решением от 15.04.2016 № 35/2016-18232 приостановил осуществление кадастрового учета, а решениями от 05.05.2016 № 35/2016-20508 и от 17.05.2016 № 35/2016-21692 (том 3, л.д. 19-21) отказал в снятии приостановления. Причиной таких решений органа кадастрового учета явилось следующее.

Наружные сети связи; кабельная линия и оптико-волоконная кабельная линия фактически расположены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0308021:528, 35:10:0308021:514, 35:10:0000000:37, о чем по замечанию органа кадастрового учета указана информация и в подготовленных технических планах. Однако в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 35-Яи35505101-5-2016 от 02.03.2016, которое в силу требований закона является неотъемлемым приложением к техническому плану, содержится информация, что сооружения расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 35:10:0308021:528.

На основании изложенного, при наличии тех исходных документов, которые были представлены Заказчиком для проведения кадастровых работ, включая Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-1Ш35505101-5-2016 от 02.03.2016, осуществить государственный кадастровый учет наружных сетей связи: кабельной линии и оптико-волоконной кабельной линии, как основных объектов, не представляется возможным.

С учетом сложившейся ситуации генподрядчик в этом письме предложил заказчику следующие варианты постановки на кадастровый учет наружных сетей связи: кабельной линии и оптико-волоконной кабельной линии.

1 вариант: сократить протяженность сети с целью ее расположения только в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0308021:528, информация о котором содержится в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 35-Яи35505101-5-2016 от 02.03.2016.

2 вариант: внесение изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 35-КШ5505101-5-2016 от 02.03.2016 в части земельных участков, на которых располагаются объекты.

3 вариант: рассмотреть возможность постановки на кадастровый учет вышеуказанных сооружений, как вспомогательных объектов (к основному объекту «Крытый каток с искусственным льдом в г. Великий Устюг»).

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующие сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такойобъект недвижимости; указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Наружные сети связи: кабельная линия и оптико-волоконная кабельная линия расположены на трех земельных участках с кадастровыми номерами 35:10:0308021:528, 35:10:0308021:514, 35:10:0000000:37. Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0308021:528 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области, которое и заверяет декларацию в отношении данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0308021:514 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, свободным от прав третьих лиц, следовательно, органом, уполномоченным на заверение декларации в отношении данного земельного участка, является Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг». Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0000000:37 находится в собственности Вологодской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, следовательно, органом, уполномоченным на заверение декларации, является указанный Департамент. Таким образом, обращаем внимание Заказчика, что для проведения кадастровых работ по данному варианту необходимо заверить вышеуказанную декларацию у всех вышеперечисленных правообладателей земельных участков.

Кроме того, в соответствии с письмом Росреестра от 29.10.2015 № 14-10129/15 технический план в данном варианте должен быть подготовлен на основании проектной документации, а в состав его приложения необходимо включить заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении вышеуказанных сооружений, как вспомогательных объектов.

Подрядчик просил заказчика выразить свою позицию о необходимости и возможности дальнейшего проведения кадастровых работ по одному из предложенных вариантов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании данной нормы подрядчик уведомил заказчика, что в зависимости от выбранной позиции по вышеуказанному вопросу необходимо продлить срок выполнения работ по договору и подготовить проект соответствующего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что невыполнение Обществом обязательств в данной части вызвано независимыми от воли истца и ответчика обстоятельствами. Начисление штрафа за невыполнение обязательств по подготовке кадастровых документов следует признать необоснованным и отказать в данной части иска.

Суд считает частично обоснованными требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа, начисленного в связи с наличием недостатков при приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, отраженных в приложении № 1 к акту от 19.02.2016 (том 2, л.д. 43-47).

Суд отмечает, что в данный акт включены в том числе и работы, которые еще Обществом не были доделаны на момент приемки объекта строительства, то есть имеет место не некачественное выполнение работ и обнаружение брака, а просрочка в выполнении обязательства, за которую правомерно начислять пеню, а не штраф.

Но при этом, в данном акте также отражены и некачественно выполненные работы, недостатки в которых Общество устранило в последующем собственными силами и средствами.

Обществом сделано заявление о несоразмерности начисленного штрафа, составляющего 1 776 985 руб. 00 коп. и ходатайство об уменьшении его по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Следует также принимать во внимание правовую позицию, сформулированную в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно данной правовой позиции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтена стоимость некачественно выполненных работ и указанное ответчиком в таблице время, за которое эти недостатки устранялись, а также выведенную Обществом стоимость устранения недостатков, которые бы пришлось понести Учреждению, если бы ответчик не устранил эти недостатки собственными силами и средствами (7 570 руб.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает справедливой и разумной сумму штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 76 623 руб. 00 коп.

Истцом оплачена пошлина в сумме 19 403 руб. 00 коп.

Сумма выигранного истцом иска до уменьшения его судом по правилам статьи 333 ГК РФ составляет 1 776 985 руб. 00 коп.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб. 00 коп. В остальной части расходы истца за счет ответчика не возмещаются, судом не перераспределяются и остаются на истце.

Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 57 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта Вологодской области» (ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. штрафа и 12 696 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта Вологодской области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова