Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об оспаривании постановления от 15.03.2016 № ПО-35/3/43 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 15.03.2016 № ПО-35/3/43 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований предприятие указало, что предписание об устранении выявленных нарушений подготовлено Управлением 26.02.2016, что с учетом требований пунктов 13, 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением организациями федеральной почтовой связи порядка фиксирования, хранения и представления информации о денежных операциях, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации контролю, а также организацией ими внутреннего контроля, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 29.08.2011 № 213 (далее – Регламент), ведет к увеличению срока проверки до 03.03.2016 (проверка оканчивается через 4 рабочих дня после подготовки предписания). Предприятию акт проверки направлен после 29.02.2016, то есть в сроки, определенные Регламентом, акт вручен не был. Предприятие полагает, что материалы проверки, протокол об административном правонарушении получены с грубым нарушением действующего законодательства и подлежат отмене, событие административного правонарушения не доказано и отсутствует.

Управление Роскомнадзора по Вологодской области в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 27.01.2016 № 16-нд в отношении предприятия проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2015 по 26.02.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016 № А-35/3/16-нд/40 и ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 № АП-35/3/117 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФГУП «Почта России» не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ) в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, выразившееся в следующем: УФПС Вологодской области – филиалом ФГУП «Почта России» при приеме (выплате) почтовых переводов денежных средств не осуществлены мероприятия идентификации клиента:

1. оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска, что подтверждается отсутствием в левом верхнем углубланков почтовых переводов денежных средствв поле «Контроль» отметки о контроле (буква «П»), числа и подписи оператора:

1.1 перевод № 1628, принят 02.07.2015 в ОПС Анохино 162065 - отсутствие в левомверхнем углу бланка почтового перевода в поле «Контроль» подписи оператора;

1.2 перевод № 3955, принят 14.07.2015 в ОПС Вохтога 162042 - отсутствие в левом верхнем углу бланка почтового перевода в поле «Контроль» числа и подписи оператора;

1.3 перевод денежных средств, принят 14.07.2015 в ОПС Вохтога 162042 от ФИО1 – отсутствие в левом верхнем углу бланка почтового перевода в поле «Контроль» подписи оператора;

1.4 перевод денежных средств, принят 03.02.2016 в ОПС Курилово 161403 от ФИО2 – отсутствие в левом верхнем углу бланка почтового перевода в поле «Контроль» отметки о контроле (буква «П»), числа и подписи оператора.

2. определение принадлежности физического лица, находящегося на обслуживании или принимаемого на обслуживание, к числу иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и
освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, или должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации (далее – должностное публичное лицо), что подтверждается отсутствием на бланке почтового перевода денежных средств соответствующей отметкиклиенталибоегоподписи:

2.1. перевод денежных средств, выплата 30.12.2015 в ОПС Куданга 161457 ФИО3 – отсутствие в правом нижнем углу бланка перевода подписи клиента о том, что он не является должностным публичным лицом.

3. до приема на обслуживание в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (физического лица) не установлены следующие сведения: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номерналогоплательщика (при его наличии), что подтверждается отсутствием соответствующихзаписей(отметок) клиентов:

3.1 перевод денежных средств, принят 04.02.2016 в ОПС Курилово 161403 от ФИО4 - отсутствие записей (отметок) о дате рождения отправителя, реквизита паспорта с кодом подразделения учреждения, выдавшего паспорт;

3.2 перевод № 2240, принят 17.02.2015 в ОПС Перьево от ФИО5 – отсутствие записей (отметок) о дате рождения, гражданстве отправителя, реквизита паспорта с кодом подразделения учреждения, выдавшего паспорт.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления 15.03.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении № ПО-35/3/43, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Согласно постановлению от 15.03.2016 № ПО-35/3/43, предприятием нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпунктов 2.1, 2.12 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 (далее – Положение № 59), подпунктов 4.1, 4.6, 4.8.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 30.06.2015 № 291-п.

ФГУП «Почта России» не согласилось с постановлением административного органа от 15.03.2016 № ПО-35/3/43 и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 по делу № АП-35/3/117 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Пунктом 2.1 Положения № 59 предусмотрено, что идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя, в том числе, установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения № 59 в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок организация оценивает и присваивает клиенту степень (уровень) риска.

Событие правонарушения в части нарушения предприятием требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.1, 2.12 Положения № 59 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 № АП-35/3/117 и подтверждается материалами дела, в том числе бланками почтовых переводов (листы дела 62-67).

Событие правонарушения в части нарушения предприятием подпунктов 4.1, 4.6, 4.8.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 30.06.2015 № 291-п, не доказано административным органом, поскольку в материалах дела отсутствует указанный приказ и сведения о его опубликовании.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.1, 2.12 Положения № 59, однако все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им не были приняты.

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных нормативных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наличие существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Предприятие полагает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущено грубое нарушение, которое выразилось в том, что предписание было подготовлено Управлением не за 4 дня до окончания проверки (26.02.2016), что привело к увеличению срока проверки до 03.03.2016.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 15 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 63.2 Регламента должностные лица, проводившие проверку, не позднее дня окончания проведения проверки вручают под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемых лиц один экземпляр акта проверки с копиями приложений, а также, если было составлено, предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о грубом нарушении закона и не влекут недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено и судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а в качестве отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания учло повторное совершение предприятием однородного правонарушения (постановление от 13.07.2015 № 682).

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и положения части 4 статьи 210 АПК РФ, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, административному органу по данному делу надлежит доказать, в частности, что предприятие подвергалось ранее административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения; соответствующее постановление о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения (далее - первое постановление) вступило в силу; рассматриваемое в качестве повторного административное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, а также допущено в период после вступления в законную силу первого постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, тот факт, что предприятие подвергалось ранее административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения административному органу надлежит доказывать в арбитражном суде путем представления копии вступившего в силу первого постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлена копия постановления от 13.07.2015 № 682, следовательно, Управление не доказало наличие в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, административный орган не доказал, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, требуется применение наказания более строго, нежели предупреждение.

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде назначения административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.

Назначение предприятию в данном случае наказания в виде предупреждения не проти воречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 15.03.2016 № ПО-35/3/43 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Суд считает возможным назначить ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 15.03.2016 № ПО-35/3/43 о привлеченииФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

НазначитьФедеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) наказание по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк