Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс» (ОГРН <***>) о взыскании 352 065 руб. 38 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» о взыскании 48 564 руб. 37 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар», акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2016, от ответчика директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2016 и ФИО3 по доверенности от 16.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее – истец, ООО «ВСЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс» (далее – ответчик, ООО «Волземресурс») о взыскании 350514 руб. 75 коп., из них: 116361 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 01.10.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору №93 от 15.07.2014 и 234153 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.11.2014 по 25.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору №107 от 30.07.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков завершения комплексов землеустроительных и кадастровых работ и предусмотренную к начислению в таком случае условиями договоров неустойку. В качестве правовых обоснований иска привел нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал на неисполнение истцом своих встречных обязательств по договорам, а также на наличие обстоятельств независимых от воли обеих сторон, препятствующих завершению работ в срок. Кроме того, ответчик указал, что истец несвоевременно произвел оплату выполненных по данным договорам работ, основной долг взыскан с него по решению суда от 28.04.2016 по делу №А13-18110/2015, поэтому он вправе потребовать с него проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Волземресурс» к ООО «ВСЭП» о взыскании 28282 руб. 15 коп., из них: 9 832 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2016 за нарушение сроков оплаты работ по договору № 93 от 15.07.2014 и 18449 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2016 за нарушение сроков оплаты работ по договору №107 от 30.07.2014. Кроме того, ответчикомтакже заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил иск, ответчик неоднократно увеличивал и уменьшал встречные исковые требования. Судом были приняты изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге суд рассмотрел следующие исковые требования:

истец просил взыскать с ответчика 352 065 руб. 38 коп., из них: 116 803 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 02.10.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору №93 от 15.07.2014 и 235 262 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.11.2014 по 26.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору №107 от 30.07.2014;

ответчик просил взыскать с истца 48 564 руб. 37 коп., из них: 16 309 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 93 от 15.07.2014 и 32 254 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 107 от 30.07.2014, кроме того, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») и акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома»(далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Кострома»).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Кострома» в отзыве указало, что истец поставил его в известность, что к выполнению работ привлечен субподрядчик – ООО «Волземресурс». Подтвердило, что задержка в выполнении работ произошла по объективным причинам в связи с длительным рассмотрением землеустроительной документации в органах местного самоуправления, при этом ответчик проявил высокую компетентность при выполнении работ. Претензий к подрядчику и к субподрядчику третье лицо не письменно, ни устно не выставляло.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в отзыве указало, что имело взаимодействие с ответчиком, являющимся субподрядчиком, по исполнению договора № 12915 от 11.07.2014, заключенного им с истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали встречный иск, возражали против первоначального иска по ранее изложенным в отзыве доводам, заявили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск – полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ООО «ВСЭП» заключены следующие договоры:

- с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 11.07.2014 № 12915, по условиям которого третье лицо, являющееся Заказчиком, поручило и обязалось оплатить, а истец, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс землеустроительных (кадастровых) работ, необходимых для оформления охранных зон газораспределительных сетей и прав Заказчика на земельные участки, используеые для эксплуатации принадлежащих Заказчику на праве собственности объектов газоснабжения. Цена работ 367 477 руб. 54 коп. Срок начала и окончания работ: начало – 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 210 календарных дней с момента начала работ;

- с АО «Газпром газораспределение Кострома» от 30.07.2014 № 13404, по условиям которого третье лицо, являющееся Заказчиком, поручило и обязалось оплатить, а истец, являющийся Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами и охранных зон на объектах, указанных в приложении № 1. Стоимость работ 924 773 руб. 49 коп. Начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение данных договоров, не содержащих запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей), ООО «ВСЭП» заключил с ООО «Волземресурс» договоры № 93 от 15.07.2014 и № 107 от 30.07.2014 (далее – договор № 93 и договор № 107), перепоручив выполнение всех работ ответчику и указав в «Общих положениях» договоров, что истец действует в соответствии с договорами от 11.07.2014 № 12915 и от 30.07.2014 № 13404, заключенными с третьими лицами.

При этом, по договору № 93 стоимость работ сторонами согласована в размере 294 957 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора), сроки выполнения работ: начало – 15.07.2014, окончание – 11.01.2015 (пункт 5.1 договора).

По договору № 107 стоимость работ сторонами согласована в размере 739 818 руб. 80 коп. (Спецификация - Приложение № 4 к договору), сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 Технического задания - Приложения № 2 к договору).

Пунктом 10.4 договора № 93 и пунктом 9.6 договора № 107 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления и уплаты им в пользу истца неустойки в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

Поскольку по договору № 93 акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.10.2015, а по договору № 107 – 26.06.2015, истец начислил ответчику пеню по договору № 93 за период с 12.01.2015 по 02.10.2015 в сумме 116 803 руб. 00 коп., по договору № 107 за период с 27.11.2014 по 26.06.2015 в сумме 235 262 руб. 38 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком в качестве возражений на исковые требования было заявлено, что истец устранился от исполнения своих обязанностей Заказчика по договору и предложил все переговоры вести, минуя его, напрямую с основными заказчиками работ – третьими лицами, в связи с этим всю переписку ответчик вел практически с основными заказчиками данных работ. Представленная истцом переписка, по его мнению, подтверждает его доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, так как в ходе выполнения работ органами местного самоуправления длительное время проверялась представленная им землеустроительная документация (более установленных законодательством 30 дней), длительное время ими не утверждались схемы расположения объектов, выявлялись нестыковки и неточности, вносились корректировки. Ответчик просил не считать его виновным в нарушении сроков окончания работ, полагал, что основные заказчики работ знают сложившуюся ситуацию и не предъявляют штрафных санкций к истцу по делу, являющему их контрагентом.

На протяжении всего рассмотрения дела: с мая по сентябрь 2016 года, суд проводил анализ заявленных ответчиков доводов, устанавливал хронологию событий при исполнении данных договоров, истребовал доказательства у третьих лиц.

Хронология исполнения обоих договоров указана на страницах 171-173 тома 4.

Судом установлено следующее.

По договору № 93 основными видами работ являлись постановка земельных участков на кадастровый учет и оформление охранной зоны газораспределительных сетей.

Работы по установлению границ охранных зон, по формированию данных границ и составлению карт (планов) были закончены ООО «Волземресурс» 14.10.2014 (том 3 л.д. 73-81), что подтверждается подписанием титульных листов карт (планов) заказчиком землеустроительных работ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

После этого, ООО «Волземресурс» направил обращение в Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства республики Коми с просьбой утвердить охранные зоны объектов газоснабжения (письмо №356/21 от 15.10.2014). О передаче карт (планов) на утверждение в Министерство было сообщено заказчику в письме №366/21 от 20.10.2014 (т.3 л.д. 82-84). Приказ об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей был выпущен Министерством 28.11.2014 за №330-ОД (т. 3 л.д. 92-96).

Затем, 10.12.2014 карта (планы) в составе соответствующих землеустроительных дел были переданы в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства с присвоением входящего номера 20482 (стр. 3 карт (планов) объектов землеустройства).

06.02.2015 Управление Росреестра по Республике Коми присвоило инвентарные номера землеустроительным делам по описанию границ охранных зон объектов газоснабжения (письмо № 07-15/3170 от 06.02.2015, т. 3 л.д. 106-107).

Далее карты (планы), согласно действующему законодательству, были сформированы в электронном виде и отправлены по электронной почте в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» для дальнейшего обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми для внесения в государственный кадастр недвижимости (электронная переписка, письма от 09.02.201, 10.02.2015 (том 4, л.д. 60, 61, 62).

Следует признать, что ООО «Волземресурс» выполнило все зависящие от него работы в данной части, последующие мероприятия не зависели от действий ответчика.

Внесение сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости и присвоение данным зонам учетных номеров было произведено согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 24.03.2015 (т. 3 л.д. 116) и 22.04.2015 (т. 3 л.д. 124), и работы по установлению охранных зон газораспределительных сетей были завершены.

Относительно проведения работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, 20.10.2014 ООО «Волземресурс» был направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по вопросу формирования земельных участков, имеющих наложения на уже учтенные земельные участки, а также по утверждению данных для вновь образуемых земельных участков (письмо №366/21 от 20.10.2014 (т. 3 л.д. 82-84).

Заказчиком по этому вопросу был дан ответ в письме №.13/3636 от 06.11.2014 (т. 3 л.д. 85-91), до этого момента ответчик не мог исполнять работы, поэтому после получения ответа от Заказчика возобновил работы и стал подготавливаться для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий.

Готовые схемы расположения были направлены в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» посредством электронной почты (письмо от 06.11.2014 - т. 3 л.д. 85).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с сопроводительным письмом №13/3694 от 12.11.2014 данную документацию передал в администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» с заявлением об утверждении вышеуказанных схем.

К 25.12.2014 ООО «Волземресурс» подготовило все межевые планы, для постановки на кадастровый учет необходимо было только получить от администрации муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденные схемы расположения, о чем он поставил в известность основного Заказчика в письмо №477/21 от 25.12.2014 – т. 3 л.д. 103-105.

В отношении земельного участка №1 (пгт. Шудаяг) первоначальная заявка на утверждение схемы была от 12.11.2014 №13/3694 и включала в себя схему расположения 18-ти земельных участков общей площадью 38 кв.м. (приложение к электронному письму от 12.03.2015). Но от АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» 12.03.2015 поступило письмо с неофициальной просьбой администрации г. Ухта об исключении из схемы нескольких контуров. Затем 17.03.2015 в Администрацию г. Ухта была направлена исправленная схема, содержащая только 10 участков площадью 30 кв.м. 17.04.2015 администрация, не смотря на выполнение просьбы об исправлении схемы, в письме №02-32-157 от 17.04.2015 написала отказ (т.3 л.д. № 123). Необходимо было из сформированного многоконтурного участка снова исключить несколько других контуров (электронное письмо от Козлова А.Г. 22.04.2015). Незамедлительно ответчик исправил схему в этот же день и

направил заказчику электронное письмо от 22.04.2015. В итоге только 10.08.2015 администрацией было выпущено постановление №1762 (т. 3 л.д. 156-157) на 5 земельных участков общей площадью 14 кв.м. После выпуска постановления в кадастровую палату был подан межевой план и уже 25.08.2015 кадастровый учет был произведен.

На земельный участок №2 (пгт. Шудаяг, площадь 23 кв.м.) постановление было утверждено 16.03.2015 №428 (т. 3 л.д. 112-113), а кадастровый учет произведен 30.03.2015.

На утверждение схемы земельного участка №3 (пгт. Шудаяг, площадь 111 кв.м.) заявка была от 12.11.2014 №13/3694; постановление выпущено 24.04.2015 № 857 (т. 3 л.д. 127-128): а кадастровый учет произведен 14.05.2015.

На утверждение схемы земельного участка №4 (пет. Седъю, площадь 240 кв.м.) заявка была от 12.11.2014 №13/3694; постановление выпущено 10.08.2015 за №1764 (т. 3 л.д. № 159-160), а кадастровый учет произведен ответчиком 25.08.2015.

На утверждение схемы земельного участка №5 (пет. Седъю, площадь 40 кв.м.) заявка была от 12.11.2014 за №13/3694; постановление администрацией выпущено 30.03.2015 № 485; а кадастровый учет произведен ответчиком 09.04.2015.

На утверждение схемы земельного участка №6 (пет. Седъю, площадь 22 кв.м.) заявка была от 12.11.2014 №13/3694; постановление выпущено 24.04.2015 за №859 (т. 3 л.д. № 133-134), но при этом, ответчиком в данном постановлении была обнаружена ошибка, документы вновь передали в администрацию, постановление о внесении изменений за №1394 от 19.06.2015 принималось длительное время; поэтому кадастровый учет был произведен ответчиком только 24.07.2015.

На утверждение схемы земельного участка №7 (пет. Седъю, площадь 2 кв.м.) заявка была от 12.11.2014 №13/3694; постановление выпущено 24.04.2015 № 858 (т. 3 л.д. № 190-191), а кадастровый учет произведен 14.05.2015.

На земельный участок №8 (пет. Седъю, площадь 338 кв.м.) постановление администрацией было утверждено 18.05.2015 №1028 (т. 3 л.д. 139-140), кадастровый учет произведен ответчиком 26.05.2015.

Суд полагает, что доводы ответчика о задержках в утверждении схем администрацией подтверждают письма АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 06.05.2015, 08.06.2015, 21.07.2015, 11.08.2015 и письмо ООО «Волземресурс» №288/21 от 22.06.2015, электронное письмо от 12.12.2014 (т. 3 л.д. 147, 152-153).

Ответчик 25.06.2015 поставил в известность истца по делу, что он не может повлиять на сроки утверждения схем, находящихся в администрации г. Ухты, так как вести какие переговоры с ним сотрудники администрации не намерены, а заявителем утверждения схем является третье лицо.

Третье лицо в письме от 21.07.2015 известило ответчика, что проект постановления со схемами длительное время не утверждает администрация по невыясненным причинам.

11.09.2015 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» уведомило ответчика, что схемы утверждены, участки поставлены на кадастровый учет, а ответчику им направлен технический отчет с замечаниями.

После завершения работ по постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов были подготовлены технические отчеты, что следует из электронных писем от 11.09.2015 и от 18.09.2015 (т. 3 л.д. 165, 166).

В последующий период до утверждения акта о приемке выполненных работ от 02.20.2015 ответчик устранял замечания по техническому отчету.

Таким образом, суд признает правоту заявленных ответчиком доводов, что завершить полный комплекс работ по договору № 93 ему помешали обстоятельства, наступление которых от него не зависело, ответчик не мог повлиять на скорейшее вынесение органами местного самоуправления нормативно правовых актов по утверждению схем расположения земельных участков. Вины ответчика в наступлении данных обстоятельств суд не усматривает.

В пункте 5.2 договора № 93 имеется условие, что сроки сдачи результата выполненных работ могут быть увеличены по соглашению сторон в случае задержки выдачи документов исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления более 30 календарных дней.

А поскольку данный пункт договора № 93 аналогичен договору, заключенному истцом и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», суд делает вывод, что все стороны предполагали возможность наступления данной ситуации и были готовы к продлению сроков окончания работ.

Доводы истца о том, что ответчик его не уведомил о наступлении препятствующих своевременному исполнению договора обстоятельств, суд признает необоснованными и отклоняет, при этом считает, что истец в данной ситуации злоупотребляет своим правом, так как сам он устранился от исполнения обязательств по договору с ответчиком и согласился на такую схему работы, при которой ответчик общался напрямую с представителями АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Следует также отметить, что истец не представил суду доказательств о моменте передачи им исходных данных (материалов), обязанность представить которые на нем лежала по условиям пункта 3.2.1 договора № 93, и без которых ответчик не мог начать выполнение работ, кроме того, не представил суду никакой переписки с ответчиком по ходу исполнения договора о том, что ему был интересен результат и он был обеспокоен не выполнением ответчиком работ в срок.

Данное бездействие истца подтверждает доводы ответчика, что по устной договоренности сторон был установлен механизм исполнению договора по схеме субподрядчик - основной заказчик, минуя подрядчика. Следовательно, доводы истца о несоблюдении ответчиком предписаний, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и не уведомление его о наступивших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, что, по его мнению, лишает ответчика права заявлять в дальнейшем об их наличии и ссылаться на них для освобождения от ответственности, суд не может признать правомерными, поскольку о возможности наступления таких обстоятельств основной заказчик знал в момент заключения договора, знал о наступлении таких обстоятельств и в ходе исполнения договора (поскольку сам подавал заявления в администрацию и сам их же получал).

Вместе с тем, ответчик по договору № 93 признал обоснованным начисление пени исходя из 0,15% за каждый день просрочки от цены договора за период с 11.09.2015 по 02.10.2015 в сумме 9 291 руб. 15 коп., но заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 6 194 руб. 10 коп., рассчитанной из ежедневного размера пени в 0,1%.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 9 291 руб. 15 коп. по договору № 93 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ, в остальной части неустойки по данному договору надлежит отказать.

По договору № 107 основными видами работ являлись постановка земельных участков на кадастровый учет и оформление охранной зоны газораспределительных сетей.

Работы, в соответствии с техническим заданием, начались ответчиком сразу после согласования с Заказчиком назначения субподрядной организации (письмо № 0735/02/2014 от 12.08.2014 года - т. 3 л.д. 136).

После утверждения ООО «Волземресурс» запросило и получило в Управлении архитектуры и градостроительства плановый материал масштаба 1:500 на интересующий нас район работ, произвело анализ имеющихся картографических материалов, получило сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территории, а так же произвело геодезическую съемку объектов газоснабжения.

К 19.12.2014 ответчиком были закончены работы по установлению границ охранных зон, работы по формированию данных границ и составлению карт (планов). Передача карт (планов) на подпись заказчику подтверждается письмами №312/21 от 19.09.2014 (т. 3 л.д. 2-3), письмо № 346/21 от 07.10.2014 (т. 3 л.д. 4-5), письмо № 421/12 от 18.11.2014 (т. 3, л. д. № 9-10), письмо № 448/21 от 08.12.2014 (т. 3, л.д. 18-19), письмо № 449/21 от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 20-24), письмо № 468/21 от 19.12.2014 (т. 3 л.д. 25-26).

Заказчик – АО «Газпром газораспределение Кострома» обращался в Департамент имущественных и земельных отношений по Костромской области для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки. После получения третьим лицом распоряжений №910/з от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 6-8), №1008/з от 01.12.2014, Приказов №1104/3 от 26.12.2014 (т. 3 л.д. 27-30), № 1-од 12.01.2015 (т. 3 л д. 311-35), № 2-од от 23.01.2015 (т. 3 л.д. 40-47) и уведомления об этом ответчика, ООО «Волземресурс» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с письмами № 414/21 от 17.11.2014 и № 27/21 от 27.01.2014 о передаче землеустроительной документации в государственный фонд данных. После принятия землеустроительной документации в государственный фонд данных (письмо № 2-32/903 от 23.01.2015 - т. 3 л.д. 36-39 и письмо № 2-32/3202 от 26.02.2015 т. 3 л.д. 48-51) ОАО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области для внесения границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об охранных зонах объектов были внесены и указанный выше государственный орган уведомил об этом основного заказчика в письмах №07-07/1089 от 06.03.2015 и № 07-07/1647 от 16.04.2015 (т. 3 л.д. 51-54, 61-65). В свою очередь третье лицо уведомило о данных событиях ответчика.

Относительно межевания земельных участков. Заказчик в процессе предоставления исходных данных обратился с запросом в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы, о формировании земельных участков под объектами недвижимости
газопроводов, что подтверждается письмом № СК-25/4748 от 08.12.2014 (т. 3, л.д. 146).

Работы по межеванию ответчик мог начать только после получения Заказчиком ответа из Администрации г. Костромы, выраженного в письме от 19.12.2014 (т. 3, № 118-119), а также после определения Заказчиком перечня конструктивных элементов газопровода, в отношении которых
необходимо формировать земельные участки и проводить кадастровые работы по постановке их на кадастровый учет (письмо №СК-25/639 от 24.02.2015, т. 3 л.д. 121-122).

Данный перечень конструктивных элементов был направлен на согласование в ОАО «Газпром газораспределение Кострома» с сопроводительным письмом №35/21 от 06.02 2015 (т. 3, л.д. 119-120).

После получения согласованного перечня наземных элементов подлежащих межеванию ООО «Волземресурс» подготовило схемы на кадастровом плане территории и передало их Заказчику, что подтверждается письмом № 59/21 от 02.03.2015 (т. 3 л.д. 123).

Согласно земельному законодательству, с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка вправе обратиться собственник объектов недвижимости, либо лицо, действующее по доверенности от имени собственника, в связи с этим ООО «Волземресурс» запросило доверенность на обращение в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы от имении ОАО «Газпром газораспределение Кострома» (письмо №99/21 от 31.03.2015 - т. 3 л.д. 124). После получения доверенности № 16/2015 от 02.04.2015 (т. 3, л.д. 125).

ООО «Волземресурс» обратилось с таким заявлением в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Но 08.05.2015 из Администрации был получен ответ за № 1023 от 08.05.2015 об отказе утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 3 л.д. 126). В связи с этим продолжение работ по постановке земельных участков под наземными элементами газопроводов было невозможным и ответчиком работы в данной части завершены.

Результатом работ по условиям договора являлся технический отчет, который мог быть составлен ответчиком только после получения ответа из Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы. Данный технический отчет был передан с сопроводительным письмом № 300/21 от 26.05.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что ООО «Волземресурс» включительно по 26.05.2015 сделал все зависящее, чтобы работы по договору № 107 были выполнены в срок и полностью. Но нарушение сроков и неполное выполнение работ вызвано длительным рассмотрением вопросов по внесению границ охранных зон и утверждению схем расположения объектов государственными и муниципальными органами власти. Вины ответчика в возникновении данных обстоятельство судом не установлено.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2015, в период с 27.05.2015 по 26.06.2015 (30 дней) ответчик не мог представить суду объяснений в связи с чем произошла задержка в подписании акта, поэтому суд считает обоснованным начисление неустойки за данный период в сумме 33 291 руб. 85 коп.

Ответчик признал обоснованность начисления данной неустойки в контррасчете (том 4, л.д. 91-94), но также сделал заявление о её снижении в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ до 22 191 руб. 56 коп., рассчитанных исходя из ежедневного размера неустойки в 0,1%.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по аналогичным доводам, изложенным в данном решении, обосновывающим отказ в снижении неустойки по договору № 93.

Таким образом, общая сумма признанных судом обоснованными первоначальных исковых требований составляет 42 583 руб. 00 коп. (9 291 руб. 15 коп.+33291 руб. 85 коп.).

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 352 065 руб. 38 коп. составляет 10 041 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичны удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным исковым требованиям, что составит 87,9% или 8 826 руб. 04 коп. с истца, 12,1% или 1 214 руб. 96 коп. с ответчика).

ООО «Волземресурс» заявлен встречный иск о взыскании с истца 48 564 руб. 37 коп., из них: 16 309 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору №93 и 32 254 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору №107 от 30.07.2014, кроме того, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1. договора № 93 стороны установили стоимость работ в размере 294 957 рублей 08 копеек. Оплата работ производится Заказчиком в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 5 к договору.

Пунктом 2 Приложения № 5 стороны согласовали, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора № 107 стороны установили стоимость работ согласно Приложению № 4 в размере 739 818 рублей 80 копеек. Оплата работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

За взысканием основного долга по данным договорам ООО «Волземресурс» обращалось в суд с иском А13-18110/2015, решением от 28.04.2016 иск удовлетворен (том 1, л.д. 113-116).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены имеющие для суда обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию сторонами при рассмотрении последующих споров, в частности: наличие и размер основного долга.

Данное решение было исполнено истцом и долг оплачен с нарушением установленного договорами сроков оплаты выполненных работ. Акт сверки расчетов с разноской платежей сторонами подписан.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком начислены проценты в общей сумме 48 564 руб. 37 коп., из них: 48 564 руб. 37 коп., из них: 16 309 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 93 за период с 08.12.2015 по 16.08.2016 и 32 254 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору №107 за период с 24.12.2015 по 16.08.2016.

Судом расчет начисленных ответчиком процентов по обоим договорам проверен и признан правильным, истцом данный расчет не оспорен.

Таким образом, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований ответчика и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО «Волземресурс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Альянс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет Заказчика оказать юридические услуги по взысканию и редставлению интересов в суде с ООО «ВСЭП» процентов по договорам от 15.07.2014 № 93 и от 30.07.2014 № 107.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает документально подтвержденными понесенные ответчиком расходы, при этом доказательств чрезмерности данных суду не представлено, в связи с этим требование о взыскании представительских расходов надлежит удовлетворить в полном размере, не производя их снижение.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 42 583 руб. 00 коп., встречный иск на сумму 63 564 руб. 37 коп. (48 564 руб. 37 коп. проценты и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя). В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 20 981 руб. 37 коп. (48564,37+15000,00–42583,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск частично, а встречный иск – полностью.

В результате зачета удовлетворенных судом первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» 20 981 руб. 37 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 826 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова