Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о прекращении и запрещении неправомерного использования товарного знака № 773647, в том числе любых обозначений сходных с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ, о взыскании солидарно компенсации в размере 720 000 руб.; а также 23 400 руб. государственной пошлины; 21 050 руб. расходов на нотариуса; 4 000 руб. расходов на адвокатские запросы; 778 руб. 90 коп. почтовых расходов,

при участии ФИО1 лично, от ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1, ИП ФИО2), ФИО3 (далее – Ответчик 2, ФИО3) о прекращении неправомерного использования товарного знака № 773647, в том числе любых обозначений сходных с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени; о взыскании солидарно компенсации в размере 720 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.07.2022 принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания с соответчиков судебных расходов, а именно, 23 400 руб. государственной пошлины; 21 050 руб. расходов на нотариуса; 4 000 руб. расходов на адвокатские запросы; 778 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании 13 октября 2022 года устно уточнил исковые требования в части нематериальных требований, просил ответчиков прекратить и запретить использовать товарный знак № 773647, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований ссылается на совместное использование ответчиками в предпринимательской деятельности средства индивидуализации «drevorez35» и «drevorez47», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 773647 «Drovorez».

Ответчики в отзывах на заявление не согласились с заявленными требованиями, указали, что ответчики в период с 2011 по 2017 годы совместно с истцом работали по спилу деревьев. В 2017 году ответчики приняли решение о самостоятельной работе по спилу деревьев. С этой целью 08.04.2017 ФИО3 создал сайт «DREVOREZ35» и приобрел в АО «Региональный сетевой информационный центр» доменные имена «DREVOREZ35.RU» и «DREVOREZ47.RU». В 2020 году ответчики приняли решение о смене названия сайта, с этой целью ФИО3 создал сайт «Мой Лес», куда перенес всю информацию с сайта «DREVOREZ35». Также были переименованы все связанные с сайтом группы в социальных сетях. Указывают, что наименование «DREVOREZ» либо сходное с ним ответчики не используют. Ссылаются на то, что совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как наименование «DREVOREZ» использовалось ответчиками до регистрации права истца на товарный знак. Также ссылаются, что расчет размера компенсации истцом не представлен, документов, подтверждающих доход истца истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – Правообладатель), принадлежит исключительное право на товарный знак № 773647 «Drovorez», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 773647 выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.09.2020 с датой приоритета от 16.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права: 16.01.2030 в отношении товаров и/или услуг 35,37,40, 44 класса МКТУ.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области услуг по уходу за деревьями, а так же услуг по удалению, спилу, кронированию, вывозу деревьев.

Истцом обнаружено, что на сайте https://drevorez47.ru, https://drevorez35.ru и соответственно в поисковых системах таких как Яндекс и Google, а также социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм» используется средство индивидуализации «drevorez35» и «drevorez47», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

26 декабря 2020 истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия не была вручена адресату, и за истечением срока хранения отправления письмо было возвращено отправителю (том 1 л.д. 105-116).

Претензионные письма в электронном виде были направлены в адрес регистратора доменных имен, в службу технической поддержки сайтов instagram.com, yandex.ru, google.com и vk.ru, после чего, как указывает истец, ответчики частично устранили нарушения по незаконному использованию товарного знака истца.

21.09.2021 истцом направлены претензии в адрес ответчиков с требованиями прекратить правонарушения и выплатить компенсацию.

На претензию ответчики не ответили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

20 ноября 2020 года по заявлению истца нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе произведен осмотр доказательств в виде интернет сайтов: vk.com, instagram.com, yandex.ru, google.com, drevorez35.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств 35 А А 1560847 (далее – Протокол 1) (том 1 л.д. 20-43).

23 апреля 2021 года в порядке обеспечения доказательств ФИО6 нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр интернет сайтов http://drevorez47.ru, http://spil35.ru, http://vk.com, http:// instagram.com/, о чем составлен протокол осмотра доказательств № 35АА 1559190 (далее – Протокол 2) (том 1 л.д. 45-88).

Согласно Приложению № 6 к Протоколу № 1, адресом страницы с названием «Drevorez35 Удаление, спил, валка, кронирование», согласно информации, размещенной на странице со списком товаров вышеуказанного сообщества является «vk.com/market-144631289».

Идентичный ID сообщества указан в адресной строке раздела видео (Приложение № 19 Протокола 2) в разделе Товары (приложение № 23 Протокола 2), также на стене сообщества (приложение № 24 Протокола 2).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что буквенным адресам «vk.com/drevorez35» и «vk.com/myforest35» соответствует один и тот же «ID Вконтакте» - «144631289», что свидетельствует о том, что сообщество с «ID Вконтакте» - «144631289» было переименовано на «МойЛес35» в русскоязычном написании или «MyForest35» - в англоязычном, что в переводе на русский язык означает «Мой лес 35».

На странице этого сообщества размещались видео материалы, ссылки и прочая информация с использованием обозначения «Drevorez35.ru».

В приложении 20 к Протоколу 2 установлено, что на странице сообщества «ID Вконтакте» номер «144631289» на видео с наименованием «Спил елей д Рыжаково» в кадре крупным текстом написано «DREVOREZ35.RU». В других кадрах этого же видео, зафиксированных в приложении № 22 и № 23 к Протоколу 2 указан адрес сайта «drevorez35.ru» и контактный номер телефона <***>, который был указан на сайтах «drevorez35.ru», «drevorez47.ru», «spil35.ru».

Истцом в рамках контрольной закупки с привлечением третьих лиц было запрошено коммерческое предложение на оказание услуг по спиливанию, вывозу и утилизации дерева в группе Вконтакте «vk.com/myforest35». В ответ на запрос были высланы документы «ДОГОВОР спил деревьев 2021.doc» и «КПСпил.docx». Представленное коммерческое приложение составлено от ИП ФИО2 ИНН <***>, но печать на документе - ФИО3 ОГРН <***>. Также в процессе переписки от сообщества «vk.com/myforest35» было получена фотография коммерческого предложения, а также был передан оригинал этого коммерческого предложения от 28.11.2021 (том 1 л.д. 90-97, 103-104).

Коммерческое предложение от 28.11.2021 составлено от имени ИП ФИО2, однако ОГРН <***> указан ФИО3, в нем указано, что ФИО2 оказывает услуги по удалению деревьев, объем работ и их стоимость. Указанное предложение заверено печатью ФИО2

Договор подряда на выполнение работ от 18.11.2021 составлен от имени ФИО2, указано ОГРН <***>.

Так же на сайте «https://myforest35.ru» представлены реквизиты ИП ФИО2 (Приложение № 13 Протокола 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.06.2021, виды деятельности – деятельность по благоустройству ландшафта, деятельность лесохозяйственная прочая.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2021.

Согласно ответам Регионального сетевого информационного центра № 6465-С от 08.12.2020 и № 3040-С от 24.05.2021 администратором домена второго уровня drevorez35.ru и домена второго уровня drevorez47.ru является ФИО3.

На указанных сайтах размещается информация с предложением об оказании услуг по удалению, спилу, кронированию, вывозу деревьев.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

ФИО3, как администратор доменного имени, определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как указано в пункте 159 Постановления Пленума №10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Из отзывов ответчиков также следует, что ответчики с 2017 года ведут совместную деятельность по уходу за деревьями, по их спилу, кронированию и вывозу.

Все представленные в материалы дела доказательства подтверждают совместную деятельность ответчиков и заинтересованность в продвижении услуг по спиливанию деревьев и прочих сопутствующих услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации с ответчиков солидарно, предъявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 комбинированные обозначения, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Используемое ответчиками обозначение «drevorez35.ru» и «drevorez47.ru» и товарный знак истца «Drоvorez» сходны по фонетическим и смысловым признакам. Товарный знак № 773647 «Drovorez» является комбинированным, словесный элемент «Drovorez» выполнен оригинальным шрифтом и схож с доменным именем сайтов «drevorez35.ru» и «drevorez47.ru».

Ответчиками в адресе доменного имени и на сайте используется обозначение "drevorez", выполненное строчными буквами латинского алфавита.

На основе вышеуказанных критериев, можно сделать вывод о сходстве до степени смешения обозначения, которое используется в доменных именах и на сайтах http://drevorez35.ru/, http://drevorez47.ru/ с товарным знаком «Drovorez» по свидетельству N 773647, по звуковому, графическому и семантическому критериям сходства.

На стартовой станице сайта drevorez47.ru указано, что «фирма оказывает квалифицированные услуги по удалению зеленых насаждений». На стартовой странице сайта drevorez35.ru также размещена информация с предложением об оказании услуг по удалению зелёных насаждений на территории города и области.

Истец оказывает услуги по спиливанию деревьев, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смешения истца и ответчиков как лиц, оказывающих услуги по удалению, спилу, кронированию и вывозу деревьев в глазах потребителей, администрирование ответчиком доменного имени «drevorez35.ru», «drevorez47.ru» является нарушением исключительных прав истца.

Возражения ответчиков относительно приобретения доменных имен «drevorez35.ru», «drevorez47.ru» ранее регистрации товарного знака истца, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует нарушение исключительных прав истца при его последующем использовании, суд не может признать обоснованными.

Как указывают ответчики в отзывах, ответчики в период с 2011 по 2017 годы совместно с истцом работали по спилу деревьев. В 2017 году ответчики приняли решение о самостоятельной работе по спилу деревьев. 08.04.2017 ФИО3 создал сайт «DREVOREZ35» и приобрел в АО «Региональный сетевой информационный центр» доменные имена «DREVOREZ35.RU» в 2017 году и позже в 2020 году «DREVOREZ47.RU».

Как указывает истец, совместная работа с ФИО2 как с соисполнителем, партнером по обрезке и уходу за деревьями началась весной в 2014 году, и длилась до октября 2017 года. В этот период ФИО2 не был индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую инициативу по привлечению клиентов, ведению деятельности хозяйствующего субъекта он взял на себя. 21 апреля 2014 года для продвижения услуг по высотным работам, а также по обрезке, спиливанию и уходу за деревьями он зарегистрировал доменное имя PROMALP-PLUS.RU, и создал на нем сайт. Доменное имя drovorez.ru принадлежит ему с 11.06.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени.

Также истец пояснил, что его действия по регистрации доменного имени DROVOREZ.RU 11.06.2017, а также покупка доли уставного капитала и вступление в должность директора ООО «ВВМ» 29 сентября 2017 года были направлены на создание нового субъекта предпринимательской деятельности для осуществления деятельности в той же сфере, в которой позже, а именно 08.11.2017, начал свою деятельность ИП ФИО3

В пункте 33 Постановления N 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

Из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном законом порядке признано недействительным.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 N С01-483/2022 по делу N А67-7004/2021, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 N С01-539/2020 по делу N А41-85820/2019.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела подтверждается, что доменное имя PROMALP-PLUS.RU принадлежит истцу с 21 апреля 2014 года, доменное имя drovorez.ru принадлежит истцу с 11.06.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 в ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО «ВВМ» ОГРН <***> ФИО1 внесены 09.10.2017. Среди видов экономической деятельности этой организации имеются: 02.20 Лесозаготовки, 16.10 Распиловка и строгание древесины, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Приказом от 29 сентября 2017 «О вступлении в должность директора» ФИО1 вступил в должность директора ООО «ВВМ».

Представленными в материалы дела скриншотами группы в контакте размещенной в свободном доступе по ссылке https://vk.com/promalp_plus, договором ООО «ВВМ» от 11.05.2018 подтверждается ведение истцом предпринимательской деятельности для продвижения услуг по высотным работам, а также по обрезке, спиливанию и уходу за деревьями с сентября 2017 года.

На этом момент истец уже владел доменным именем DROVOREZ.RU(с 11.06.2017) и использовал его в предпринимательской деятельности. Товарный знак № 773647 «Drovorez», зарегистрирован истцом 01.09.2020 с датой приоритета от 16.01.2020.

ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 08.11.2017, прекратил деятельность 30.04.2021, ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в период с 25.10.2012 по 26.06.2014, в дальнейшем с 03.06.2021. ФИО3 доменное имя «DREVOREZ35.RU» зарегистрировано 08.04.2017, доменное имя «DREVOREZ47.RU» зарегистрировано 13.10.2020.

При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об осуществления ими предпринимательской деятельности с использованием спорных обозначений до дат приоритета товарного знака истца и доказательства осведомленности истца о наличии такой деятельности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в действиях истца по приобретению исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, равно как и нарушение данных прав действиями ответчиков в сфере предоставления однородных услуг по спилу и кронированию деревьев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. При этом высокая степень сходства сравниваемых обозначений может приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование расчета компенсации представил выписку с расчетного счета ИП ФИО1, где за период с 01.09.2020 по 26.05.2022 обороты по кредиту составляют 1 157 599,62 руб., из них доход за этот же период от спиливания деревьев и прочих связанных услуг составил 1 066 252,56 руб. Как указал истец, доход с использованием спорного обозначения ответчиками в Ленинградской и Вологодской областях мог составить по 1 066 252,56 руб. на каждый регион, что в сумме составит 2 132505,12 руб. Учитывая характер правонарушения, его длительность, предумышленное незаконное использование в сговоре обоими ответчиками, истец посчитал, что заявленный размер компенсации в размере 720 000 руб., а это 33,76% от этой суммы будет соразмерно допущенному нарушению.

Указанные расчеты истца подтверждаются выпиской с расчетного счета, договорами, актами оказанных услуг.

В данном случае ответчики размер требуемой истцом компенсации не оспорили. Также ответчики не просили суд снизить размер компенсации, предъявленный истцом.

Из материалов дела следует, что права истца на товарный знак зарегистрированы 01.09.2020 с датой приоритета 16.01.2020.

Ответчики указывают в отзыве о том, что в 2020 году ответчики приняли решение о смене названия сайта, с этой целью ФИО3 создал сайт «Мой Лес», куда перенес всю информацию с сайта «DREVOREZ35». Также были переименованы все связанные с сайтом группы в социальных сетях. Указывают, что наименование «DREVOREZ» либо сходное с ним ответчики не используют.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что работы по удалению информации ответчики производили зимой 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2022).

При этом доказательств удаления ссылок ответчики не представили.

Как указывает истец, только после предъявления претензии от 28 декабря 2020 года (переписка с хостинг провайдером домена DREVOREZ35.RU о нарушении прав на товарный знак (том 2 л.д. 51) ИПФИО3 удалил сайт DREVOREZ35.RU. Однако часть материалов с обозначением «DREVOREZ35.RU» в других интернет ресурсах осталась. Позже обнаружился аналогичный сайт DREVOREZ47.RU и другие, указанные ранее в исковом заявлении, принадлежащие ФИО3 Домен DREVOREZ47.RU был зарегистрирован в период действия товарного знака «Drovorez». Таким образом, ответчики только частично удовлетворили требования, указанные в претензии, сайты были в свободном доступе и служили ИП ФИО3, а в последующем ИП ФИО2 инструментом для привлечения клиентов и получения коммерческой выгоды.

Как следует из материалов дела, на дату 23.04.2021 на интернет сайтах http://drevorez47.ru, http://spil35.ru, http://vk.com, http:// instagram.com/, использовалось обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком истца, о чем составлен Протокол 2.

При этом из материалов дела следует, что ответчики начали использовать обозначение «Мой лес» только после первой претензии истца и удаления сайта «DREVOREZ35.RU». Доказательств об использовании обозначения «Мой Лес» ранее 2021 года не имеется. Дата регистрации домена MYFOREST35.RU 09 января 2021 года.

При этом из материалов дела следует, что одновременно с обозначением «Мой Лес» или «MyForest» ответчики продолжали использовать в коммерческой деятельности для получения выгоды обозначение «DREVOREZ» в Вологодской области и в Ленинградской области.

22.11.2021 истцом была произведена видеозапись экрана компьютера с обзором интернет ресурсов, в которой видно использование ответчиками на интернет сайтах http://drevorez47.ru, http://spil35.ru, http://vk.com, http:// instagram.com/, обозначения, сходное до степени смещения с товарным знаком истца (том 1 л.д. 163). Видеозапись обозрена судом в судебном заседании 13.10.2022.

Доводы представителя ответчиков о том, что данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством, суд не может признать обоснованной.

Как указано в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данной видеозаписи видна дата, время, место съемки и интернет-сайты, где использовалось обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Более того, домен DREVOREZ47.RU был зарегистрирован в период действия товарного знака «Drovorez».

Кроме того, истец пояснил, что на дату 12.10.2022 ФИО3 удалил не всю информацию. В результатах поиска Яндекса на сайте https://yandex.ru по запросу «drevorez35» в поисковой выдаче имеется информация об организации с названием «Drevorez35», что подтверждается скриншотами.

Учитывая срок незаконного использования (с сентября 2020 года по настоящее время), характер допущенного нарушения (размещения товарного знака без согласия истца), степень вины ответчиков, грубый характер нарушения прав истца, регистрация ответчиками нескольких сайтов, использование обозначений при предпринимательской деятельности в Ленинградской и Вологодской областях, совместные действия по нарушению прав истца, а также факты добровольного устранения ответчиками сайтов в добровольном порядке и части ссылок на указанные сайты, вероятные имущественные потери правообладателя, совершение нарушения впервые, неоспаривание ответчиками размера требуемой компенсации, представляется разумным и обоснованным взыскиваемый размер компенсации в 720 000 руб. за нарушение исключительного права истца.

Указанный размер компенсации за нарушение исключительного права является разумным, справедливым и соразмерен последствиям нарушения.

В силу части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В данном случае материалами дела подтверждается и подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, что ответчик в настоящее время не прекратил использование товарного знака истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчикам прекратить и запретить использовать товарный знак № 773647, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 23 400 руб. государственной пошлины; 21 050 руб. расходов на нотариуса; 4 000 руб. расходов на адвокатские запросы; 778 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на услуги нотариуса по осмотру интернет-сайтов в целях фиксации доказательств в размере 21 050 руб. (10300 +10750); 4 000 руб. расходов на адвокатские запросы по предоставлению информации о владельцах домена (2000+1000+1000); 778 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению претензий и адвокатских запросов также относятся к судебным расходам и подтверждены документально (том 1 л.д. 44, 89, 115,118, 122, 147-162).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 прекратить и запретить использовать товарный знак № 773647, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 720 000 руб., а также 23 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 050 руб. в возмещение расходов на нотариуса, 4 000 руб. в возмещение расходов на адвоката, 778 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Попова