Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года город Вологда Дело № А13-6369/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сямженского района Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Сямженского района Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований прокурор в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017.

Прокурор о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя прокурора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав предпринимателя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 12.04.2017 выявлено, что при проведении ярмарки по продаже промышленных и продовольственных товаров на территории у магазина «Родник» по адресу: <...> «б», предприниматель допустил нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которые выразились в следующем:

1. Продавцом допущено изменение количества продукции с нарушением целостности упаковок изготовителя в отсутствие информации изготовителя о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности) в отношении следующего товара:

- продукт мясной охлажденный категории Б, сардельки «Свиные» вареные, упаковано под вакуумом, изготовитель - <...>, ООО «Радуга», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - до 14.04.2017, в количестве 2,0 кг, по цене 290 руб. 00 коп. за 1 кг на сумму 580 руб. 00 коп.;

- колбаса полукопченая категории В «Украинская по-домашнему», упаковано под вакуумом, изготовитель - Московская область, г. Балашиха, <...>, ООО «Радуга», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - до 29.04.2017, в количестве 2,5 кг, по цене 400 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 1000 руб. 00 коп.;

2. На момент проверки в помещении торгового зала с оформлением ценников допущена продажа без установленной информации следующей продукции:

- закуска «Русская», изготовитель - <...>, ИП ФИО2, информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - не указана, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - 14 суток, в количестве 0,7 кг, по цене 200 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 140 руб. 00 коп.

3. На находящуюся в продаже пищевую продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя:

- грудинка «Классическая» копчено-вареная, изготовитель - <...>, ООО «Радуга», информация о дате
изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017, срок годности при
температуре от 0 до плюс 6°С - до 04.05.2017, в количестве 1,69 кг, по цене 390
руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 659 руб. 10 коп.;

- закуска «Русская», изготовитель - <...>, ИП
ФИО2, информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - не указана, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - 14 суток, в количестве 0,7 кг, по цене 200 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 140 руб. 00 коп.;

- сырокопченая колбаса «Богочевская», упакована под вакуумом,
изготовитель - <...>, литера М, ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад «Россия», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 17.03.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - 90 суток, в количестве 3 батонов массой нетто по 370 гр., общей массой 1,11 кг, по цене 590 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 654 руб. 90 коп.;

- мясное сырокопченое колбасное изделие, колбаса полусухая «Городская», упаковано под вакуумом, изготовитель - <...>, ООО «Иней», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 28.03.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - до 26.07.2017, в количестве 9 батонов массой нетто по 446 гр., общей массой 1,014 кг, по цене 590 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 2368 руб. 26 коп.;

- мясной продукт, изделие колбасное сырокопченое полусухое «Пресижн» в декоративных специях, упаковано под вакуумом, изготовитель - <...>, ОАО «ОМПК», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 21.03.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 15°С - до 19.07.2017, 1 не вскрытая упаковка массой нетто 0,486 кг. и 1,5 кг. из вскрытых упаковок, общей массой 1,986 кг, по цене 700 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 1390 руб. 20 коп.;

- мясное изделие, колбаса варено-копченая категории Б «Сервелат
«Коньячный», упаковано под вакуумом, изготовитель - <...>
, ООО «Иней», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017г., срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - до 04.05.2017, в количестве 3 батонов массой нетто по 877 гр., общей массой 3,508 кг, по цене 350 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 1227 руб. 80 коп.;

- продукт мясной охлажденный категории Б, сардельки «Свиные» вареные, упаковано под вакуумом, изготовитель - <...>, ООО «Радуга», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017, срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С – до 14.04.2017, 1 не вскрытая упаковка массой нетто 2,168 кг и 2,0 кг из вскрытых упаковок, общей массой 4,168 кг, по цене 290 руб. 00 коп. за 1 кг., на сумму 1208 руб. 72 коп.;

- колбаса полукопченая категории В «Украинская по-домашнему»,
упаковано под вакуумом, изготовитель - Московская область, г. Балашиха, <...>
, ООО «Радуга», информация о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся упаковках: дата изготовления - 04.04.2017г., срок годности при температуре от 0 до плюс 6°С - до 29.04.2017, 1 упаковка не вскрытая упаковка массой нетто 1,66 кг и 2,5 кг из вскрытых упаковок, общей массой 4,16 кг, по цене 400 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 1664 руб. 00 коп.;

- мясное изделие, колбаса вареная «Российская традиционная», упаковано в модифицированной атмосфере, изготовитель - <...>
, ООО «Иней», информация о дате изготовления, сроке
годности и условиях хранения, указанная производителем на имеющихся
упаковках: дата изготовления - 03.04.2017, срок годности при температуре от 0
до плюс 6°С - до 03.05.2017, 1 не вскрытая упаковка массой нетто 3,538 кг и 4,5 кг из вскрытых упаковок, общей массой 8,038 кг, по цене 290 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 2331 руб. 02 коп.

По данному факту заместителем прокурора Сямженского района 03.05.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований части 3 статьи 5, частей 9, 13 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 3, частей 4.1, 4.2 статьи 4, пункта 6 части 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 89, 106, 116, 121 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013).

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

В силу пункта 6 части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Пунктом 116 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Событие правонарушения зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении административного производства от 03.05.2017 и подтверждается материалами дела, в том числе, справкой по результатам проверки от 17.04.2017 (листы дела 23-27).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных требований предпринимателем были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что общественные отношения, на которые посягает рассматриваемое правонарушение, связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: г.Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Прокуратура Вологодской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 352501001; расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет».

Судья А.В. Парфенюк