Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия» к муниципальному бюджетному учреждению культуры Сосновского сельского поселения «Сосновское культурное объединение» о взыскании 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды»,

при участии от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Студия» (далее – истец, ООО «Студия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Сосновского сельского поселения «Сосновское культурное объединение» (далее – ответчик, МБУК «СКО») о взыскании 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком исключительного права ООО «Студия» путем воспроизведения и опубликования объекта авторского права – рисунка-иллюстрации линейки дедов морозов с панорамой города на рекламном постере концертного мероприятия «Кабы не было зимы…», назначенного на 14.01.2017. Указанный элемент дизайна был разработан ООО «Студия» в рамках договора на выполнение работ от 21.11.2016, заключенного между муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды» (далее - Дирекция) и истцом. Требования истца обусловлены статьями 1295, 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец исходил из того, что ООО «Студия» создает произведения, заключая договоры на выполнение работ (оказание услуг) исходя из минимального размера оплаты данных работ (услуг), равного 30 000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком. Ссылаются на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо отзыв в отзыве на заявление и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали позицию ответчика. Указали, что в ноябре 2016 года Дирекция обратилась в ООО «Студия» для разработки оформления «Вологда – новогодняя столица Русского Севера». В конце декабря к третьему лицу устно обратился ФИО4 с просьбой о возможности использования для афиши новогодних мероприятий новогоднего оформления «Вологда-Новогодняя столица Русского севера». Третье лицо не возражало против использования указанного оформления, поскольку оно находится в общем доступе на интернет ресурсах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на выполнение работ от 21.11.2016, заключенного между Дирикцией и ООО «Студия», истец оказал услуги дизайнера по разработке дизайна (макет, одежда сцены, наружная реклама, полиграфическая продукция (афишы, флаеры) в рамках проведения новогодних и рождественских мероприятий 2016-2017 годов.

Также ООО «Студия» (автор) и третье лицо (правообладатель) 21.11.2016 заключили авторское соглашение, в соответствии с которым автор предоставил правообладателю неисключительное право на использование дизайна – макета для оформления города в рамках праздничных мероприятий 2016-2017. Автору принадлежит исключительное право использовать авторскую работу в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим законом способом (исключительное право на произведение). Автор может распоряжаться исключительным правом на произведение; территория использования: на территории города Вологда.

В результате исполнения данного договора Дирекция приняла и утвердила разработанный ООО «Студия» дизайн, в том числе дизайн «Афиши новогодних мероприятий». Элементом дизайна «Афиши новогодних мероприятий» является рисунок-иллюстрация линейки дедов морозов с панорамой города.

В последующем, по мнению истца, ответчик неправомерно использовал данный элемент дизайна при изготовлении и размещении рекламного постера в связи с проведением мероприятия «Кабы не было зимы..», назначенного на 14.01.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведение науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведение живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Дизайн – это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию), из многообразия подобных продуктов (компаний).

С учетом изложенного, исходя из требований норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что не любой дизайн полиграфической продукции может быть объектом авторского права, а только тот, который обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, а именно: дизайн полиграфической продукции как объект авторского права должен обладать творческим характером. Дизайн должен быть оригинальным и неповторимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными этик Кодексом. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности авторского права на спорный элемент дизайна истцом доказан, ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, ответчик незаконно осуществил воспроизведение и опубликование элемента дизайна ООО «Студия» - рисунка-иллюстрации с линейкой дедов морозов и панорамой города, при изготовлении рекламного постера для проведения новогоднего мероприятия «Кабы не было зимы…», назначенного на 14.01.2017. Истец ссылается на то, что директор ответчика ФИО4 изготовил указанный постер и разместил его у себя на страничке в социальной сети «В Контакте», а также сделал его репост на страницу в социальной сети «В Контакте» МБУК «СКО», кроме того, указанный постер был размещен на доске объявлений в поселке Сосновка, откуда был снят ФИО7 и ФИО5.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

3) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как уже было указано выше в настоящем решении, бремя доказывания нарушения своих исключительных прав ответчиком возложено на истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что на страничке в социальной сети «В Контакте», принадлежащей директору ответчика ФИО4, увидела афишу, элемент дизайна (линейка дедов морозов с панорамой города), которой разработан ООО «Студия». В последующем на доске объявлений в поселке Сосновка также увидела размещенную афишу, которая была ею снята.

Свидетель ФИО6, пояснил, что на страничке в социальной сети «В Контакте» у ФИО4 увидел афишу с дизайном ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что в начале января видел спорную афишу рядом с домом культуры в поселке Сосновка. Кроме спорной афишы на доске объявлений располагались частные объявления о продаже недвижимости.

Иные допрошенные в качестве свидетелей лица ФИО8, ФИО9, пояснили, что спорной афиши не видели.

Вместе с тем, факт изготовления и размещения спорной афиши на доске объявлений в поселке Сосновка юридически лицом МБУК «СКО» указанными пояснениями не подтверждается. Также в показаниях свидетели указали, что доска объявлений расположена на остановке общественного транспорта.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности доски объявлений, расположенной в поселке Сосновка, юридическому лицу – МБУК «СКО» истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на изготовление и размещение афишы на страничке в социальной сети «В Контакте» ФИО4, который является директором МБУК «СКО», а также дальнейший репост рекламного постера на страницу в социальной сети «В Контакте» МБУК «СКО». По мнению истца, в данном случае, размещая на своей страничке указанную афишу, ФИО4 действовал как директор МБУК «СКО», что свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «Студия» ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что афиша со спорным элементом дизайна действительно была разработана ФИО4 и размещена на личной страничке в социальной сети «В Контакте» ФИО4 При этом ответчик действовал как физическое лицо, реализуя свой творческий замысел, а не в интересах юридического лица – МБУК «СКО».

Доводы ответчика в указанной части арбитражный суд находит обоснованными, поскольку истцом не доказан тот факт, что размещая спорную афишу у себя на личной страничке в социальной сети «В Контакте», делая репост спорной афишы на страничку в социальной сети «В Контакте» МБУК «СКО», ФИО4 действовал в интересах МБУК «СКО».

Доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком – МБУК «СКО» спорной афишы на официальном сайте юридического лица – МБУК «СКО», либо в помещении дома культуры, в поселке «Сосновка» истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что спорная афиша была размещена путем репоста на страничке МБУК «СКО» в «В Контакте», о чем, по его мнению, свидетельствует скриншот с указанной странички. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанная страничка принадлежит именно юридическому лицу – МБУК «СКО», а не создана иным лицом, в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает факт принадлежности ему указанной странички.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его исключительных прав доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия», расположенного по адресу: <...>, квартира (офис) 32, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073525000537, ИНН <***> к муниципальному бюджетному учреждению культуры Сосновского сельского поселения «Сосновское культурное объединение», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053500397697, ИНН <***> о взыскании 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова