Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» к бюджетному учреждению здравоохранений Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о взыскании 2 352 492 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии от истца – Александрова Д.Е. по доверенности от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранений Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (ОГРН <***>, далее – Больница) о взыскании 2 352 492 руб. 28 коп., в том числе 2 205 914 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 17.12.2021, 146 577 руб. 65 коп. пени по состоянию на 24.08.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 763, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, заслушав мнение представителя истца, одновременного назначения определением суда предварительного и судебного заседания в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.09.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.09.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.09.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик в судебные заседания после перерыва не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело после перерывов рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 205 914 руб. 63 коп. по контракту от 17.12.2021.

Отказ от основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, так же судом принято уточнение исковых требований в части взыскании пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части пени подлежит удовлетворению, производство по делу в части взыскания основного долга прекращению, расходы на оплату юридических услуг частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.12.2021 №2021/213 ИКЗ 212352700272135270100100300024399243 на выполнение капитального ремонта помещений 2 этажа Больницы – первично-сосудистое отделение.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 24 527 202 руб. 98 коп. с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022.

Согласно пункту 4.2 промежуточная оплата за фактически выполненные за отчетный период работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательная оплаты за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (п. 4.3 контракта).

Обществом выполнены работы на основании справок о стоимости работ (КС-3) от 24.12.2021 №1, от 25.01.2022 №2, от 21.02.2022 №3, от 22.03.2022 №4, от 31.03.2022 №5, от 13.04.2022 №6 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2021 №1-1, от 25.01.2022 №1-2, №2-1, №4-1, от 21.02.2022 №2-2, №3-1, №4-2, №5-1, №6-1, от 22.03.2022 №2-3, №3-2, №4-3, №5-2, №6-2, от 31.03.2022 №2-4, №3-3, №4-4, №5-3, №6-3, №7-1, №11-1, от 13.04.2022 №8-1, №9-1, №10-1 на общую сумму 22 935 660 руб. 36 коп. Работы приняты заказчиком, акт и справка подписаны Больницей без замечаний.

Больница по платежным поручениям от 14.03.2022 № 1758, от 14.03.2022 № 1761, от 14.03.2022 № 1764, от 29.03.2022 № 1907, от 05.05.2022 № 3108, от 14.07.2022 № 6424, от 25.07.2022 № 4947, от 24.08.2022 № 5729 оплатила выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил пени в сумме 146 577 руб. 65 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 288 856 руб. 43 коп.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Факт выполнения работ и просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени в размере 146 577 руб. 65 коп. по состоянию 24.08.2022

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, удовлетворяется судом в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 205 914 руб. 63 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2022, заключенный между адвокатом Александровым Дмитрием Евгеньевичем (далее – Александров Д.Е.) (исполнитель) и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Александров Д.Е. обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании задолженности с Больницы по контракту от 17.12.2021, в том числе осуществлять юридический анализ, предоставлять консультации, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером от 08.06.2022 №17.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия Александрова Д.Е. подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Александров Д.Е. по доверенности, претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований подготовлены и представлены в суд.

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебном заседании с учетом перерывов, представлением дополнительных доказательств и пояснений в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» пени в сумме 146 577 руб. 65 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5397 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 205 914 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 047 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2022 № 687.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева