Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амадей» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.12.2015 № 10-43/76-26/35, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

при участии от заявителя Андронова Д.А. по доверенности от 16.01.2017, от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 03.10.2016, ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – общество, ООО «Амадей») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.12.2015 № 10-43/76-26/35 в части доначислении налога на прибыль в сумме 2 214 256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 413 228 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 221 419 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 992 830 руб., пени по НДС в сумме 386 949 руб. 71 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 199 283 руб.

Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – третьи лица).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (т. 4, л. 131-136) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, на его законность и обоснованность, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО «Амадей» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организации, НДС, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 № 10-43/76-26 (т. 5, л. 14-139).

На основании акта проверки от 20.11.2015 № 10-43/76-26 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 5, л. 144-151) инспекцией принято решение от 31.12.2015 № 10-43/76-26/35 (т. 1, л. 42-113) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и НДС в общей сумме 420 702 руб. 40 коп. В указанном решении заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 2 214 256 руб., НДС в сумме 1 992 830 руб., пени по данным налогам в общей сумме 800 178 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2016 № 07-09/03356@ (т. 1, л. 126-128) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 11 071 278 руб. 50 коп. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Северпром» (далее – ООО «Северпром»), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее - ООО «Промышленное снабжение») и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

С момента вступления в силу Закона № 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Амадей» (подрядчик) и ЗАО «СВ ЛПМ» (заказчик) заключен договор от 25.06.2013 № 6/13, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций и промышленного оборудования на объекте заказчика по адресу <...>, здание Главного корпуса (инв.№11, лит.А) и сдать результаты заказчику (т. 6, л. 128-131).

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик вправе с согласия Заказчика привлекать для исполнения работ третьих лиц.

Как указал заявитель в целях исполнения данного договора им заключен договор подряда от 09.07.2013 № 1 с ООО «СеверПром» (т. 7, л. 2-4).

Согласно условиям договора от 09.07.2013 № 1 подрядчик (ООО «Амадей») по заданию заказчика (ЗАО «СВ ЛПМ») обязуется на объекте заказчика по адресу <...>, здание Главного корпуса (инв.№11, лит.А) выполнить и сдать результаты заказчику следующие работы по монтажу металлоконструкций и промышленного оборудования

- работы по изготовлению металлоконструкций – балки под установку лебедок в количестве 4 шт., временные площадки для установки лебедок 2 шт., площадки встроенные одноярусные для установки оборудования со стальным настилом 2 шт., лестницы приставные с ограждениями 2 шт., лестницы прислоненные с ограждениями 2 шт., монтажу металлоконструкций на объекте заказчика,

- изготовление вспомогательных металлоконструкций для укрупнительной сборки металлоконструкций укрытия конвертора (отправочных марок) согласно чертежей Заказчика и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что второй пункт видов работ не выполнялся, работы планировались, но заказчик работ по договору от 25.06.2013 № 6/13 отказался от этих работ.

Вместе с тем письмом от 06.04.2015 (т. 13, л. 93), представленным ответчиком в налоговую инспекцию, общество пояснило, что ООО «СеверПром» выполнило

по договору от 09.07.2013 № 1 работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций – рам под установку лебедок в количестве 4 штук, временные площадки для установки лебедок 2 штуки, площадки встроенные одноярусные для установки оборудования со стальным настилом 2 штуки, лестницы приставные с ограждениями 2 штуки, лестницы, прислоненные с ограждениями 2 штуки, огрунтовка, окраска металлоконструкций, погрузочно-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу: <...>;

работы по изготовлению металлоконструкций для облегчения укрупнительной сборки металлоконструкций укрытия конвертора (отправочных марок), огрунтовка, окраска металлоконструкций.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, подрядчик выполняет работы своим иждивением из своего материала и своим инструментом, срок выполнения работ до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций по п.1.1.1 договора составляет 1 982 978 руб. 71 коп. без НДС, по пункту 1.1.2 – 3 162 400 руб. без НДС. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: стоимость работ оплачивается в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента сообщения о готовности, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику.

Данный договор заключен и подписан со стороны заказчика (ООО «Амадей») ФИО4, со стороны подрядчика (ООО «СеверПром») ФИО5

Согласно имеющейся в налоговой инспекции информации, расчетный счет, указанный в договоре от 09.07.2013 № 1 в реквизитах ООО «СеверПром», открыт в Вологодском отделении № 8638 ОАО «Сбербанк России» 18.07.2013, то есть позже даты заключения договора (т. 7, л. 35).

В подтверждение выполнения ООО «СеверПром» работ по договору от 09.07.2013 № 1 обществом представлены акт от 05.09.2013 № 64, счет-фактура от 05.09.2013 № 64 на сумму 1 172 015 руб. 87 коп., в том числе НДС 210 962 руб. 85 коп.; акт от 25.11.2013 № 87, счет-фактура от 25.11.2013 № 87 на сумму 2 680 000 руб., в том числе НДС 482 400 руб. (т. 7, л. 5-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СеверПром» поставлено на налоговый учет 12.07.2013. 15 апреля 2015 года ООО «СеверПром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭКСПРЕСС» ИНН <***> (т. 7, л. 24-34).

Таким образом, договор от 09.07.2013 № 1 между ООО «Амадей» и ООО «СеверПром» заключен раньше даты государственной регистрации ООО «СеверПром».

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В данном случае ООО «СеверПром» не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора, следовательно, не обладало правоспособностью.

Поскольку ООО «СеверПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2013, до этой даты оно не могло совершать действия по заключению договоров, осуществлять работы.

Заключая 09.07.2013 договор с ООО «СеверПром», общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент составления актов о приемке выполненных работ от 05.09.2013 № 64, от 25.11.2013 № 87 и выставления счетов-фактур от 05.09.2013 № 64, от 25.11.2013 № 87 ООО «СеверПром» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и обладало правоспособностью.

В ходе проверки инспекцией при анализе налоговой отчетности за 2013 год и налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО «СеверПром», установлено, что сумма полученных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме произведенных расходов, суммы исчисленного налога незначительные (т. 7, л. 36-43).

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3 квартал 2014 года (т. 11, л. 3. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество ООО «СеверПром» в инспекцию не представлены (т. 11, л. 1).

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год, представленных ООО «СеверПром» в инспекцию среднесписочная численность работников ООО «СеверПром» составляла 1 человек (т. 7, л. 43).

ООО «СеверПром» представлена справка формы 2-НДФЛ только на ФИО5 (т. 7, л. 44).

Оплата выполненных ООО «СеверПром» работ, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Амадей», была произведена безналичным путем на расчетный счет ООО «СеверПром», открытый в ОАО «Сбербанк России» в сумме 5 029 042 руб. 72 коп. (т. 7, л. 9-21).

Вместе с тем по счетам-фактурам, выставленным ООО «СеверПром» стоимость выполненных работ по договору от 09.07.2013 № 1 составила 4 545 378 руб. 72 коп. Таким образом, ООО «Амадей» перечислило денежных средств в адрес ООО «СеверПром» больше, чем предъявлено по счетам-фактурам на 483 664 руб.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 483 664 руб. перечислены в качестве предоплаты за следующие работы. В подтверждение данного довода представил счет-фактуру от 31.01.2014 № 36, акт от 31.01.2014 № 36 (т. 13, л. 126-127).

При анализе выписки банка по операциям на счете ООО «СеверПром» инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «СеверПром» не уплачивало страховые взносы, НДФЛ, не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, тепло энергию, канцтовары, арендную плату за оборудования и технику, помещения (т. 7, л. 45-59).

Так же при анализе выписки банка ООО «СеверПром» установлено, что в 2013 году 45.16 % (20 256 400 руб.) денежных средств было перечислено с назначением платежа «для зачисления на карту №… ФИО5», 25.28% перечислено на расчетный счет ООО «Айсберг» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору», 9.36 % перечислено на расчетный счет ООО «АДИ» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору», 5.67 % перечислено на расчетный счет ООО «ВОСТОК» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору».

В ходе встречных проверок ООО «Айсберг», ООО «АДИ», ООО «ВОСТОК» инспекцией установлено, что данные лица не уплачивали страховые взносы, НДФЛ, не осуществляли оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, арендную плату за оборудование и технику, помещения, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы отсутствуют (т. 7, л. 143-170; т. 8, л. 1-27; т. 11, л. 7-12)

В ходе проверки инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 24.07.2015 № 10-43/292; т. 7, л. 122-130). ФИО5 в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО «СтальПромРесурс» разборщиком цветных металлов и отходов лома, также являлся директором и учредителем ООО «СеверПром». ООО «СеверПром» распологалось по адресу: <...> номер дома точно не помнит, либо 8, либо 4, на 2 этаже. ООО «СеверПром» оказывало услуги по монтажу-демонтажу металлоконструкций, обслуживание металлоконструкций, основных контрагентов ФИО5 назвать не смог. В поселке Первомайский Шекснинского района Тульской области был, ООО «Амадей» привлекло ООО «СеверПром» для выполнения работ по монтажу лебедок, кран-балки, в каком году точно не помнит, какие работы выполняло ООО «СеверПром» для ООО «Амадей» не помнит. Численность работников ООО «СеверПром» в 2013 году составляла 30 - 40 человек, расчет с работниками осуществлялся безналичным способом с расчетного счета ООО «СеверПром», имена работников ФИО5 уже не помнит. В оформлении документов по взаимоотношениям между ООО «СеверПром» и обществом помогала знакомая бухгалтер ФИО6, ФИО5 их подписывал. Все работы для ООО «Амадей» выполнялись работниками ООО «СеверПром», привлеченных организаций не было. Металлоконструкции изготовлялись работниками ООО «СеверПром» на базе по адресу <...>. Из чьих материалов производилось производство металлоконструкций ФИО5 не помнит. Для доставки металлоконструкций «ООО «СеверПром» нанимало транспортную компанию, которая автомобильным транспортом осуществляла доставку металлоконструкций в Тульскую область. Какая именно транспортная компания не помнит. На каком конкретно объекте устанавливали металлоконструкции в Тульской области ФИО5 не помнит. На вопрос 17 ФИО5 пояснил, что в Тульской области лично на объекте он не был, работы не принимал и не контролировал, кто это делал, не знает. В 2013 году в собственности ООО «СеверПром» оборудования, имущества, транспортных средств не было, оборудование брали в прокат, либо у знакомых. Договоры аренды ни с кем не заключались. Какие материалы и оборудование требовались для выполнения работ в 2013 году на объекте ЗАО «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» пояснить не смог. Для выполнения работ необходимы были люди со специальным оборудованием, примерно 10 человек и на изготовление и на установку металлоконструкций. Кто оформлял от имени ООО «СеверПром» заявки на получение пропусков свидетель пояснить не смог. Каким образом осуществлялась доставка работников ООО «СеверПром» в Тульскую область на объект ЗАО «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов», где проживали работки, кто оплачивал жилье, проезд, точный адрес объекта не знает. Бухгалтерский учет ООО «СеверПром» вела ФИО6. Расчеты с ФИО6 осуществлялись безналичным способом. С директором ООО «Амадей» ФИО4 ФИО5 лично не знаком, но слышал. По взаимоотношениям ООО «СеверПром» с ООО «Промышленное снабжение», ООО «АДИ», ООО «ВОСТОК», ООО «Айсберг», и на вопрос, за что в адрес этих организаций с расчетного счета ООО «СеверПром» перечислялись денежные средства, ФИО5 ничего пояснить не смог. С руководителями данных организаций ФИО5 лично не знаком. Представить копии финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Амадей» ФИО5 не смог, так как все документы находятся у ООО «ЭКСПРЕСС».

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку ФИО5 за весь период руководства помнит только работы, выполненные для ООО «Амадей», однако, не может назвать ФИО лиц, выполнявших данные работы, из чьих материалов изготавливались металлоконструкции, кто контролировал и принимал выполнение работ, давал разные ответы на вопросы о присутствии на объекте, ход выполнения работ не контролировал, работы не принимал, с руководителем ООО «Амадей» ФИО5 лично не знаком, за что, кому и в каких размерах перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СеверПром», ФИО5 ничего не смог пояснить. Кроме того, показания допроса ФИО5 содержат противоречивую информацию об адресе ООО «СеверПром», численности работников, перечислении денежных средств работникам.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 28.06.2015 № 10-43/296; т. 7, л. 132-136), она в 2013 году по просьбе знакомого на основании первичных документов заполняла налоговые декларации для ООО «СеверПром». Документы привозил ФИО5 к ней домой, где находилось ООО «СеверПром» не знает. Вид деятельности, основных контрагентов ООО «СеверПром» не помнит. Договоры, локальные сметы, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения от имени ООО «СеверПром» не составляла, справки 2-НДФЛ не заполняла. С директором ООО «Амадей» не знакома. По взаимоотношениям ООО «СеверПром» с ООО «Промышленное снабжение», ООО «АДИ», ООО «ВОСТОК», ООО «Айсберг» пояснить не смогла, руководителей данных организацией не знает.

Таким образом, показания ФИО5 и ФИО6 не совпадают.

Согласно показаниям директора ООО «Амадей» ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2015 № 10-43/329; т. 8, л. 45-56) в офис общества поступило коммерческое предложение от ООО «СеверПром» о сотрудничестве, условия устроили - договор заключили. Договор свидетелем подписывался в офисе ООО «Амадей». Юрист Андронов Д.А. проверяет контрагентов на наличие регистрации, судов. ООО «СеверПром» тоже проверялся. Лично с директором ООО «СеверПром» не знаком. Счета-фактуры, акты от ООО «СеверПром» получали через представителя либо приходили по почте. Где ООО «СеверПром» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций по договору от 09.07.2013 № 1 ФИО7 не помнит. Доставка металлоконструкций на объект осуществлялась ООО «СеверПром». Монтаж осуществлялся работниками ООО «Амадей» непосредственного на объекте заказчика по адресу: <...>. Контроль за выполнением работ ООО «СеверПром» никто не осуществлял.

В ходе проверки инспекцией также допрошен главный бухгалтер общества ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2015 № 10-43/444; т. 8, л. 58-63), которая пояснила, что документы от ООО «СеверПром» либо приходили по почте, либо с курьером, либо передавал директор ООО «Амадей». С директором ООО «СеверПром» не встречалась. О работах ООО «СеверПром» свидетелю ничего не известно. ООО «Амадей» не несло расходы по доставке металлоконструкций на объект в Тульской области.

ФИО9, работавший в ООО «Амадей» в 2012-2013 годы водителем, в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2015 № 10-43/437; т. 8, л. 65-69) пояснил, что на спорный объект в июле 2013 года отвозил оборудование – электролебедку, кислородные баллоны и сварочные аппараты, а через два месяца забирал. Пропуск для прохождения на территорию объекта оформлял мастер Чайка, пропуск проверялся. От ООО «Амадей» на объекте работали 6 человек, про ООО «СеверПром» не слышал.

В ходе проверки инспекцией также допрошены работники общества ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 8, л. 71-92), которые выполняли работы на объекте: <...>. Указанные лица подтвердили наличие пропускного режима на объекте. В ходе допроса пояснили, что все временные металлоконструкции на крепления лебедок, лестницы сваривались и монтировались непосредственно на объекте работниками ООО «Амадей» из материалов, которые там были. Лебедка постоянно перемещалась и временные конструкции заново монтировались. На спорном объекте не было ни конвертора, ни металлоконструкций конвентора. Работники ООО «СеверПром» на объекте не работали. Работникам общества представлены на обозрение акты приемки выполненных работ, составленные во исполнение договора с заказчиком, свидетели пояснили, что все перечисленные в актах работы выполнены работниками ООО «Амадей».

В подтверждение направления работников общества в командировку в Тульскую область в ходе проверки и в материалы дела представлены приказы, служебные задания (т. 8, л. 94-132).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт выполнения работниками общества работ по изготовлению и монтажу временных металлоконструкций.

Довод представителя общества о том, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 работники общества ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 М-о., ФИО15, ФИО10 не направлялись в командировку в Тульскую область на спорный объект, опровергается свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела приказами о направлении в командировку и служебными заданиями (т. 8, л. 94-110). Данные приказы не отменены, что подтверждено пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 25.04.2017.

Показания директора общества при допросе, пояснения представителя общества в судебном заседании, а также письменные пояснения, изложенные в письме от 17.04.205, содержат разную информацию о том, какие именно работы выполнялись ООО «СеверПром».

Акты приемки работ от ООО «СеверПром» составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в части отсутствия обязательных реквизитов первичного учетного документа в виде содержания факта хозяйственной жизни и величины натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, что также не позволяет достоверно установить вид выполненных работ субподрядчиком.

За какие конкретно работы обществом перечислены денежные средства в адрес ООО «СеверПром» из представленных документов также не представляется возможным установить.

Налоговый орган в оспариваемом решении также сделал вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в договоре от 09.07.2013 № 1 отсутствуют контактные данные (номеров телефонов, факсов, электронной почты) ООО «СеверПром».

С сопроводительным письмом от 25.06.2015 ООО «Амадей» представило пояснения, что учредительные документы у ООО «СеверПром» запрашивались, но представить их ООО «Амадей» не может (т. 13, л. 96). В ходе рассмотрения дела в суде обществом также не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СеверПром».

В отношении правомерности доначисления налогов по хозяйственным операциям общества с ООО «Промышленное снабжение» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО «Промышленное снабжение» заключены три договора.

Согласно условиям договора от 17.05.2013 № 25 заказчик (ООО «Амадей») поручает, а подрядчик (ООО «Промышленное снабжение») в лице директора ФИО16 обязуется выполнить работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 9, л. 24-26).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работу своим иждивением, своими силами и средствами из своего материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 580 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость изготовления, согласно пункту 2.3 договора, включает в себя все затраты подрядчика по изготовлению металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены счет-фактура, акт, платежные поручения (т. 9, л. 20-23).

Согласно условиям договора от 17.04.2013 № 21 ООО «Промышленное снабжение» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Амадей» (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) для безопасного выполнения работ по ремонту фасада на объекте корпуса № 24 по адресу: <...>, изготовление доборных элементов вентилируемых фасадов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 9, л. 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работу своими силами и средствами из своего материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 598 082 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость изготовления, согласно пункту 2.2 договора, включает в себя все затраты подрядчика по изготовлению металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Во исполнение данного договора обществом представлены счета-фактуры, акты, платежное поручение (т. 9, л. 27-37).

Согласно условиям договора от 30.09.2013 № 33 заказчик (ООО «Амадей») поручает, а подрядчик (ООО «Промышленное снабжение») в лице директора ФИО16 обязуется оказать услуги по демонтажу оборудования и доставке к месту хранения, разборке металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) и доставке к месту хранения; демонтажу рабочего городка и доставке к месту хранения; демонтажу временных фундаментов и очистки территории от строительного мусора, вывоз строительного мусора, объект корпус № 24 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 9, л. 38-41).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет работу своим иждивением, своими силами и средствами из своего материала.

Согласно пункту 1.4. договора, подрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора в срок до 31.10.2013.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данного договора обществом представлены счет-фактура, счета, акт, платежные поручения (т. 9, л. 42-51).

Все вышеперечисленные договоры подписаны со стороны заказчика (ООО «Амадей») директором ФИО4, со стороны подрядчика (ООО «Промышленное снабжение») генеральным директором ФИО16

В отношении ООО «Промышленное снабжение» инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промышленное снабжение» создано 06.06.2012, а 03.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гарантия» (т. 9, л. 7-14).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Гарантия» выставлено требование о представлении документов от 07.04.2015 № 10-43/48557 в отношении ООО «Промышленное снабжение». Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения» (т. 13, л. 113-119).

Инспекцией направлено поручение от 26.06.2015 № 10-43/1549 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о проведении допроса ФИО16 От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области получен ответ, что ФИО16 на допрос в назначенное время не явился (т. 13, л. 120-125).

При анализе налоговой отчетности за 2012 - 2013 годы, представленной ООО «Промышленное снабжение» в инспекцию, установлено, что за 2012 год сдана декларация по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями, за 2013 год сумма полученных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль, максимально приближена к сумме произведенных расходов, сумма исчисленного налога незначительная (т. 10, л. 80-84).

В декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (т. 10, л. 85-88) сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), максимально приближена к сумме налога, отраженной в составе налоговых вычетов, сумма налога к уплате незначительная.

В бухгалтерском баланс предприятия (Форма № 1) и отчете о прибылях и убытках ООО «Промышленное снабжение» все показатели отсутствуют (т. 10, л. 75-79).

Среднесписочная численность работников ООО «Промышленное снабжение» составляла 0 человек, справки 2-НДФЛ, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество ООО «Промышленное снабжение» не представлялись (т. 10, л. 89; т. 11, л. 5-6).

При анализе выписки банка по операциям на счете ООО «Промышленное снабжение» установлено, что в 2012-2013 годах ООО «Промышленное снабжение» не уплачивало страховые взносы, НДФЛ, не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцтовары, арендную плату за оборудование и технику, помещения, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Промышленное снабжение» реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 10, л. 96-131)

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Промышленное снабжение» не обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения спорных работ.

Согласно показаниям директора ООО «Амадей» ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2015 № 10-43/329; т. 8, л. 45-56) в офис общества поступило коммерческое предложение от ООО «Промышленное снабжение» о сотрудничестве, условия устроили - договор заключили. Договор свидетелем подписывался в офисе ООО «Амадей». Юрист Андронов Д.А. проверяет контрагентов на наличие регистрации, судов. ООО «Промышленное снабжение» тоже проверялся. Лично с директором ООО «Промышленное снабжение» не знаком. Счета-фактуры, акты от ООО «Промышленное снабжение» получали через представителя либо приходили по почте. О видах работ, их объемах, сроках выполнения с представителями ООО «Промышленное снабжение» договаривались по телефону. В ходе проведения допроса ФИО4 пояснил, что работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования, предусмотренные договором от 17.05.2013 № 25, подразумевают под собой работы по определению точности монтажа оборудования и выполнялись на объекте <...>. На вопрос: «каким образом договор с ООО «Промышленное снабжение» от 17.05.2013 № 25 для выполнения работ на объекте <...> заключен ранее даты заключения договора с ЗАО «СВ ЛПМ», ФИО4 пояснил, что переговоры с ЗАО «СВ ЛПМ» велись задолго до заключения договора, точно знали, что будут выполнять эти работы, но решался финансовый вопрос. На вопрос инспекции «Кем и где производились монтаж металлоконструкций по договорам от 17.04.2013 № 21, от 30.09.2013 № 33, непосредственно на объекте <...>?», ФИО4 пояснил, что металлоконструкции были доставлены на склад заказчика – ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» по адресу <...>, на складе работниками ООО «Промышленное снабжение» была произведена укрупнительная сборка металлоконструкций (частичная подготовка металлоконструкций к установке). Непосредственно на объекте корпус № 24 временные металлоконструкции установлены не были, так как договор с ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» был расторгнут летом 2013 года. Где ООО «Промышленное снабжение» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций по договору от 17.04.2013 ФИО7 не знает. ФИО4 в ходе допроса пояснил, что работы, выполненные ООО «Промышленное снабжение» по договорам от 17.04.2013 № 21, от 17.05.2013 № 25, от 30.09.2013 № 33 со стороны ООО «Амадей» никто не принимал. По договору от 30.09.2013 № 33 ООО «Промышленное снабжение» доставило оборудование и металлопродукцию на склад ООО «Амадей», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией также допрошен главный бухгалтер общества ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2015 № 10-43/444; т. 8, л. 58-63), которая пояснила, что документы от ООО «Промышленное снабжение» либо приходили по почте, либо с курьером, либо передавал директор ООО «Амадей». С директором ООО «Промышленное снабжение» не встречалась. О работах ООО «Промышленное снабжение» свидетелю ничего не известно.

С сопроводительным письмом от 25.06.2015 ООО «Амадей» в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Промышленное снабжение» в качестве контрагента представило учредительные документы данной организации, в том числе свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, решение о создании ООО «Промышленное снабжение», Устав ООО «Промышленное снабжение» (т. 13, л. 96-108).

Из представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что заказчиком работ на объекте корпус № 24 по адресу: <...> являлось ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» на основании договора от 15.11.2012 № 23/12 (т. 9, л. 79-90), согласно которому ООО «Амадей» принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту фасада корпуса № 24 на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы из материалов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ определяется: со дня подписания договора по 10 декабря 2012 года. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней со дня передачи по акту строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору, подрядчик обязан их согласовать в письменном виде с заказчиком с предоставлением ему надлежащим образом заверенных копий договоров, разрешений на допуск, лицензий, учредительных, квалификационных документов и другой информации о данных организациях.

ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» по требованию инспекции представило локальный сметный расчет № 1 на сумму 17 500 000 руб., счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012, от 25.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 9, л. 92-107). О привлечении третьих лиц ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» ничего не известно (т. 9, л. 59-60).

С сопроводительным письмом от 26.06.2015 общество по взаимоотношениям с ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» дополнительно представило счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2013 № 17 на сумму 177 000 руб., в графе «наименование работы (услуги)» указано: «Ремонт фасада корпуса № 24 на объекте ОАО «Российские космические системы» Затраты на временные здания и сооружения» и от 31.01.2013 № 18 на сумму 179 542 руб. 90 коп., в графе «наименование работы (услуги)» указано: «Ремонт фасада корпуса № 24 на объекте ОАО «Российские космические системы». Данные акты со стороны заказчика (ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж») не подписаны (т. 13, л. 109-112).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что по работам на данном объекте между заявителем и ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» были судебные разбирательства.

Действительно решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу № А40-232477/15-5-1927 вступившим в законную силу установлено, что ООО «Амадей» в 2012 году были выполнены, а ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» приняты без предъявления претензий, работы на общую сумму в размере 13 184 683 руб. 20 коп. За ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» на дату вынесения решения суда числилась задолженность в размере 918 926 руб. 98 коп., которая и была взыскана данным решением. Кроме того, решением установлено, что в период с января по май 2013 года ООО «Амадей» также выполнялись работы, не вошедшие в согласованную смету, однако поскольку ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» не обеспечивались надлежащие условия для выполнения работ, подрядчик остановил выполнение работ.

Вместе с тем, согласно акту от 31.01.2013 № 18 ООО «Амадей» в январе 2013 года предъявлены заказчику расходы на временные здания и сооружения. После января 2013 года ООО «Амадей» в адрес ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» счета-фактуры и акты выполненных работ не выставлялись. Однако договор с ООО «Промышленное снабжение» на изготовление временных сооружений, согласно представленным ООО «Амадей» документам, заключен 17.04.2013.

На основании требования инспекции ОАО «Российские космические системы» представлено письмо от 21.07.2015 № И-132-28/1-79, в котором указано, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 пропускной режим в организации был организован в соответствии с требованиями Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Российские космические системы», утвержденной приказом от 28.11.2011 № 24дсп (т. 9, л. 141-142).

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что допуск работников подрядных организаций осуществлялся только по разовым и временным пропускам, оформляемым на основании служебных записок (заявок) от соответствующего подразделения-куратора работ, согласованных отделом режима организации. Срок действия разовых пропусков – в течение дня выдачи, временных – до 1 года с момента выдачи.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции, въезд транспортных средств подрядных организаций осуществлялся только на основании служебных записок (заявок) от соответствующего подразделения-куратора работ, согласованных отделом режима Организации, в сопровождении представителей указанных подразделений. Срок действия указанных заявок – в течение заявленного дня въезда.

Без оформления пропускных документов работники и транспортные средства подрядных организаций на территорию организации согласно требованиям Инструкции не допускались.

Служебные записки на оформление пропусков работников подрядных организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, утратой исторической и практической ценности.

ОАО «Российские космические системы» не располагает информацией о привлечении для ремонтных работ корпуса № 24 в период 2012-2013 годов по договорам субподряда ООО «Промышленное снабжение».

Журналы производства работ по форме КС-6 является документом подрядчика и находится в ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж».

Налоговой инспекцией направлено поручение от 01.09.2015 № 10-43/34657 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве об истребовании у ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» заявок на выдачу пропускных документов для работников и транспорта ООО «Амадей» и ООО «Промышленное снабжение» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (а также выданных ранее, но действовавших в период с 01.01.2012 по 31.12.2013) для доступа на территорию ОАО «Российские космические системы», нарядов-допусков, журналов проведения инструктажа, журналы формы КС-6 (т. 10, л. 1-2).

На основании данного поручения Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве представлен ответ от 10.09.2015 ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» (т. 10, л. 4-7).

В указанном письме ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» сообщило следующее

- ООО «Амадей» проводило работы по изготовлению лестниц и ограждений для обеспечения безопасности выполнения работ. Отдельные акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись. ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» не контролировало и не должно было контролировать объем указанных работ;

- согласно абзацу 1 пункта 5.2 Протокола согласования о договорной цене, изготовление доборных элементов не входило в обязанности ООО «Амадей», акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись;

- ООО «Амадей» проводило работы по демонтажу и разборке временных сооружений и рабочего городка, вывозу мусора. Отдельные акты выполненных работ и счета-фактуры на указанные работы не выставлялись.

Также в сопроводительном письме от 10.09.2015 ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» представило списки сотрудников ООО «Амадей», на которых ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» оформляло пропуска на объект ОАО «Российские космические системы» с 15.05.2013, с 03.06.2013, на 11.06.2013.

При сопоставлении указанных списков со списком работников ООО «Амадей» за 2013 год (т. 8, л. 133-137) установлено, что в списках, представленных ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж», содержатся ФИО только работников общества.

В материалы дела также представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, служебные задания (т. 10, л. 15-74).

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников общества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 10, л. 142-189), которые осуществляли работы на объекте ОАО «Российские космические системы».

В ходе допроса указанные лица пояснили, что фасадными работами занимались только работники ООО «Амадей», ООО «Промышленное снабжение» не знают, на объекте такая организация не работала. Транспортных эстакад на объекте ОАО «Российские космические системы» корпус № 24 не было. Были наземные переходы, ограждения из деревянных досок. Металлоконструкций не было.

Пояснения ФИО4 содержат противоречивую информацию в отношении выполнения работ ООО «Промышленное снабжение» по договору от 17.04.2013 № 21, с его слов работниками ООО «Промышленное снабжение» металлоконструкции были доставлены на склад заказчика – ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» по адресу <...>, на складе работниками ООО «Промышленное снабжение» была произведена укрупнительная сборка металлоконструкций. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской округа от 10.10.2014 Дело № А40-147454/13, договор между ООО «Амадей» и ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» расторгнут 10.07.2013. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по договору от 17.04.2013 № 21 между обществом и ООО «Промышленное снабжение» составлены 25.07.2013, 26.07.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 03.09.2013 (частичная подготовка металлоконструкций к установке), то есть после расторжения договора между обществом и заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ООО «Промышленное снабжение» работ по изготовлению металлоконструкций временных сооружений (наземные переходы, лестницы, ограждения, транспортная эстакада) для безопасного выполнения работ по ремонту фасада на объекте корпуса № 24 по адресу: <...>, изготовлению доборных элементов вентилируемых фасадов, доставка данной продукции на объект, наличие металлоконструкций на объекте материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, достоверно не подтвержден.

В отношении выполнения ООО «Промышленное снабжение» работ по договору от 30.09.2013 № 33 судом установлено следующее.

Представитель общества Андронов Д.А. в судебном заседании пояснил, что он 15.09.2013 был направлен в командировку в г. Москву для участия в работе комиссии по определению объема и качества выполненных работ на объекте ОАО «Российские космические системы» здание корпуса № 24. Совместно с ним для участия в работе комиссии были направлены мастер ФИО24, для выполнения работ по разборке металлоконструкций, лесов, демонтажа фасадных подъемников – ФИО25 Для получения пропусков на территорию объекта обратились к ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж». Пропуска получили Андронов Д.А., ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Получившие пропуска лица прошли на территорию около 11 часов 16.09.2013. Находясь на территории объекта Андронов Д.А., ФИО24 осмотрели оборудование ООО «Амадей» на предмет комплектности и целостности. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 приступили к демонтажу металлоконструкций, лесов, фасадных подъемников. Данные пояснения представлены обществом в письменном виде (т. 13, л. 35).

Также в подтверждение перевозки металлоконструкций после демонтажа с объекта ОАО «Российские космические системы» на склад ООО «Амадей», обществом представлены товарно-транспортная накладная от 29.09.2013 № 236 и приходный ордер от 29.09.2013 № 00000015 (т. 13, л. 31-33).

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении свидетельскими показаниями работников общества не подтверждается факт нахождения на объекте ОАО «Российские космические системы» металлоконструкций, в представленных ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» списках сотрудников ООО «Амадей», на которых оформлялись пропуска на объект ОАО «Российские космические системы», указаны даты прохождения на объект с 15.05.2013, с 03.06.2013, 11.06.2013, в списках фамилии ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора от 30.09.2013 № 33, подрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора в срок до 31.10.2013. Со слов представителя общества ООО «Промышленное снабжение» приступило к выполнению работ 16.09.2013 и 29.09.2013 оборудование и металлоконструкции были вывезены с объекта. Вместе с тем акт выполненных работ составлен только 24.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.09.2013 № 33 заказчик (ООО «Амадей») оплачивает выполненные работы в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, ООО «Амадей» перечислило в адрес ООО «Промышленное снабжение» денежные средства 11.09.2013, 29.11.2013, то есть задолго до подписания акта.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно типовой форме № 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы № 1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.

В товарно-транспортной накладной от 29.09.2013 № 236, представленной заявителем, в качестве организации - перевозчика указано ООО «Амадей», в качестве заказчика (плательщика) – ООО «Промышленное снабжение», в графе «принял груз к перевозке» стоит штамп ООО «Амадей». Таким образом, представленный обществом документ не соответствует заявленной хозяйственной операции.

В отношении выполнения ООО «Промышленное снабжение» геодезических работ по договору от 17.05.2013 № 25 судом установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям общества от 17.04.2015 (т. 9, л. 15), ООО «Промышленное снабжение» по договору от 17.05.2013 № 25 выполнены работы по геодезическому контролю при выполнении работ по монтажу промышленного оборудования на объекте по адресу: <...>. Перечень физических лиц, фактически выполнявших работы, находится у исполнителя работ.

Заказчиком работ на объекте по адресу: <...> являлось ЗАО «СВ ЛПМ» на основании договора от 25.06.2013 № 6/13 (т. 6, л. 128-131).

Таким образом, договор с подрядчиком – ООО «Промышленное снабжение» на выполнение работ на объекте <...> заключен 17.05.2013 ранее даты заключения договора с заказчиком – ЗАО «СВ ЛПМ» 25.06.2013

Согласно показаниям работников общества ФИО10 и ФИО11 (т. 8, л. 71-84), которые выполняли работы на объекте: <...>, геодезические работы на объекте при монтаже оборудования выполнялись мастером Чайкой В.В., сторонних организаций при монтаже оборудования не было. Для проведения геодезических работ на объекте использовались уровни и оборудование Теоделит.

ФИО12 в ходе допроса (т. 8, л. 86-92) пояснил, что геодезические работы при монтаже оборудования на объекте: <...>, не проводились. Им велись переговоры с ФИО30 о необходимости проведения геодезических работ, но они так и не были проведены. При монтаже оборудования пользовались уровнем и гидроуровнем, рулеткой.

Таким образом, свидетельскими показания не подтверждается выполнение ООО «Промышленное снабжение» геодезических работ на объекте в Тульской области.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, пунктом 2.3 договора от 17.05.2013 № 25 установлено, что стоимость работ ООО «Промышленное снабжение» (подрядчик) включает в себя все затраты подрядчика по сборке металлоконструкций, а также стоимость погрузки и доставки продукции, оформления сертификатов, паспортов качества и иной необходимой технической документации.

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Промышленное снабжение» акты выполненных работ по всем трем договорам составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в части отсутствия обязательных реквизитов первичного учетного документа в виде содержания факта хозяйственной жизни и величины натурального денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, что также не позволяет достоверно установить вид выполненных работ субподрядчиком, в том числе по договору от 17.05.2013 № 25, когда предмет договора не согласуется с условием договора, предусмотренного пунктом 2.3.

По мнению суда, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение» операций по выполнению спорных работ и услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «СеверПром», ООО «Промышленное снабжение» и общества по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), а также уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 1 992 830 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Реальность выполнения спорными контрагентами заявленных работ в данном случае также документально не подтверждена.

Обществом составлена таблица в подтверждение невозможности выполнения спорных работ только силами своих работников с приложением подтверждающих документов (т. 11, л. 14-149; т. 12, л. 1-170).

Вместе с тем, из представленных обществом документов невозможно установить период занятости работников заявителя, поскольку к части договоров с заказчиками не приложены акты выполненных работ, в связи с чем невозможно сопоставить периоды выполнения спорных работ, а в тех актах, которые представлены в материалах дела, не совпадают периоды выполнения работ с заявленными от имени спорных контрагентов.

Следовательно, основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 214 256 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль является правомерным, требования общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амадей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.12.2015 № 10-43/76-26/35 в части доначислении налога на прибыль в сумме 2 214 256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 413 228 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 221 419 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 992 830 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 949 руб. 71 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 199 283 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова