Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Кадуйскому району о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Кадуйскому району (далее – ОВД по Кадуйскому району, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Отдел в заявлении ссылается на факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas» при хранении и предложении к продаже товаров в принадлежащем предпринимателю магазине.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части третьей статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОВД по Кадуйскому району, предпринимателя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Кадуйскому району в принадлежащей предпринимателю торговой точке – магазине «Норд», расположенном по адресу: <...> (далее – магазин), выявлен факт хранения и предложения к продаже блузок, футболок и шорт, на которых имелись логотипы «аdidas».

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 АБ 019441.

Согласно вышеуказанному протоколу 20.05.2010 в 14 часов 30 минут предприниматель ФИО2 в принадлежащем ей магазине «Норд», расположенном по адресу: <...>, допустила незаконное использование чужого товарного знака, а именно, организовала торговлю трикотажными изделиями в виде футболок и шорт, в количестве всего 9 единиц, с логотипом фирмы «аdidas» при отсутствии договора с правообладателем на реализацию указанной продукции. По мнению административного органа, предпринимателем допущено нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части шестой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части второй статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 АБ 019441 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Исходя из положений части шестой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Частью пятой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал событие правонарушения и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью первой статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства события административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть третья статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, с целью установления признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции, правообладателя товарного знака «аdidas», а также правомерности использования предпринимателем спорного изображения на изъятой продукции, определением от 20.05.2010 назначена экспертиза одежды, изъятой в магазине «Норд» 20.05.2010 и направленной в адрес эксперта (письмо Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Вологодской области от 21.05.2010 № 13/612). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

На экспертное заключение от 25.05.2010 № 746 заявитель ссылается как на доказательство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу № А56-53479/2007, от 16.09.2008 по делу № А56-3028/2008, от 28.04.2008 по делу № А56-18276/2007.

Из материалов дела видно, что с определением о назначении экспертизы от 20.05.2010 ознакомлено неуполномоченное лицо – ФИО3 (л.д.22). В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении предпринимателя ФИО2 с вышеуказанным определением, о разъяснении предпринимателю его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В связи с вышеизложенным заключение эксперта от 25.05.2010 № 746 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего контрафактность товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, Управление не представило.

Следовательно, событие правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Необходимо также учесть, что при возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Между тем, в данном случае административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ при возбуждении административного дела права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2010 в его адрес не направлялась.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу части третьей статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части третьей статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части четвертой статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части третьей статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела видно, что по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010 (л.д. 14) ОВД по Кадуйскому району у предпринимателя был изъят товар: женские блузки с логотипом «аdidas», в количестве семи штук, мужская футболка с логотипом «аdidas», в количестве одной штуки; шорты с логотипом «аdidas», в количестве одной штуки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 АБ 019441 предпринимателю не вменялось деяние, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, применительно к женским блузкам с логотипом «аdidas», в количестве 7 штук, изъятым по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010.

В данном случае в судебном заседании не было установлено, что вещи, изъятые Отделом по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010 в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются контрафактной продукцией.

Следовательно, вещи, изъятые у предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010, подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Отделу внутренних дел по Кадуйскому району в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352811200404, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352811200404, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010, находящиеся на хранении в Отделе внутренних дел по Кадуйскому району по адресу: <...>, а именно: женские блузки с логотипом «аdidas», в количестве семи штук, мужская футболка с логотипом «аdidas», в количестве одной штуки; шорты с логотипом «аdidas», в количестве одной штуки.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк