Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центропродукт» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «ФИО4 ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED), открытого акционерного общества «Славянский хлеб»,

при участии от акционерного общества «БТА Банк» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2013, от закрытого акционерного общества «Центропродукт» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2013, от открытого акционерного общества «Славянский хлеб» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2013,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «БТА Банк» (<...>, <...> далее – АО «БТА Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (ОГРН <***>, 119002, Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, далее – ЗАО «Центропродукт») об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро.

Определением суда от 28 августа 2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - Компания «ФИО4 ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) (Никосия, <...>, 1й этаж, квартира/офис 101, п/я 1087, далее – Компания «ФИО4 ЛИМИТЕД», Компания).

До принятия решения по делу от ЗАО «Центропродукт» поступило встречное исковое заявление к АО «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным.

Определением суда от 07 марта 2013 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Славянский хлеб») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 марта 2013 года ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Славянский хлеб» удовлетворено.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком (Компанией) обязательств по кредитному договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 25.04.2014 истец уточнил исковые требования в части начальных продажных цен, просит установить начальные продажные цены в размере рыночных, определенных по результатам судебной экспертизы (том 12, листы 32-34).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск (том 4, листы 50-53), дополнениях к нему (том 6, листы 18-27; том 7, листы 49-59, 64, 65; том 12, листы 53-60) с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств заемщику.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве и дополнениях позицию поддержал, просит распределить расходы на проведение экспертизы по делу.

Представитель ОАО «Славянский хлеб» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Компания отзыв не представила.

Ответчик заявил встреченный иск о признании договора ипотеки незаключенным.

Банк в отзыве со встреченным иском не согласился (том 6, листы 9-13).

Представитель ОАО «Славянский хлеб» в судебном заседании поддержал позицию встречного истца.

Компания отзыва на встреченный иск не представила.

Определение суда от 28 августа 2012 года, направленное Компании по известному суду юридическому адресу: Кеннеди, 8 1й этаж, квартира/офис 101, п/я 1087, Ниоксия, Республика Кипр, возвращено, документы не вручены в связи со сменой Компанией адреса размещения (том 5, листы 58-59). Определение суда от 14 марта 2013 года, направленное Компании по новому юридическому адресу: Респеблика Кипр, <...>, ул. Текла Лисиоти, дом 35 (том 3, листы 123, 124), вручено 05.09.2013 (том 7, листы 1-6; том 9, листы 31-80; том 11, листы 125-134). Компания в соответствии со статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представители Компании в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие данного третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ОАО «Славянский хлеб», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией заключен Генеральный кредитный договор <***> от 22.11.2007 (далее - Генеральный кредитный договор) и Договор банковского займа № 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008 (далее - Договору банковского займа, Кредитный договор), согласно которым истец обязался предоставить Компании денежные средства (том 1, листы 41-62).

Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора заявки на предоставление банковского займа № 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008, истец 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 Евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка (том 2, лист 96). В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены SWIFT-сообщение и выписка по счету (том 1, лист 146; том 2, листы 98-100; том 4, лист 1).

В связи с неисполнением Компанией «ФИО4 ЛИМИТЕД» обязательств по Генеральному кредитному договору и Договору банковского займа, вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 01.11.2011 по делу № 2-9250/11 с Компании «ФИО4 ЛИМИТЕД» в пользу Банка взыскана задолженность по указанным договорам в размере 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 долларов США (том 1, листы 135-145).

По состоянию на 15.10.2010, общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 39 546 361,65 евро, из которых:

- сумма основного долга - 20 000 000,00 евро;

- сумма вознаграждения за пользование займом - 7 490 611,11 евро;

- неустойка за неисполнение обязательств - 12 055 750,54 евро.

В обеспечение исполнения обязательств Компании между АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время переименован в АО «БТА Банк») и ЗАО «Центропродукт» (Залогодатель) 22.11.2007 подписан Договор ипотеки № РФ 07/73 (далее – Договор ипотеки) (том 1, листы 72-87). Договор зарегистрирован 06.12.2007.

По Договору ипотеки залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества, отраженные в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 Договора ипотеки:

1. а) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 24 591 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0203003:0016. Залоговая стоимость составляет 938 353 руб. 51 коп.;

б) трех-четырехэтажное панельное здание макаронного цеха, условный номер: 35:24:0:7178А-А4, площадью 3958,6 кв.м. Залоговая стоимость составляет 40 067 773 руб. 39 коп.;

в) одноэтажное кирпичное здание склада соли, условный номер: 35:24:0:7178К, площадью 83,1 кв.м. Залоговая стоимость составляет 841 113 руб. 52 коп.;

г) одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, условный номер: 35:24:0:7178лЗ, общей площадью 30 кв.м. Залоговая стоимость составляет 303 651 руб. 09 коп.;

д) одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, подстанции, условный номер: 35:24:0:7178Л,Л1, общей площадью 139,5 кв.м. Залоговая стоимость составляет 1 411 977 руб. 56 коп.;

е) одноэтажное кирпично-панельное здание гаража и холодного склада, условный номер: 35:24:0:7178М-М2, общей площадью 968 кв.м. Залоговая стоимость составляет 9 797 808 руб. 48 коп.;

ж) одно-четырехэтажное кирпичное здание производственного корпуса, условный номер: 35:24:0:7178П-П7, общей площадью 6135,6 кв.м. Залоговая стоимость составляет 62 136 122 руб. 39 коп.;

з) одноэтажное кирпичное здание весовой, условный номер: 35:24:0:7178И, общей площадью 28,8 кв.м. Залоговая стоимость составляет 291 505 руб. 05 коп.;

2. помещения магазина №№1-7, (лит. А), находятся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, назначение - предприятие общественного питания, этаж-1, на поэтажном плане 1-7, условный номер: 35:24:0:1006:1/(1-7)н, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Залоговая стоимость составляет 106 310 долларов США;

3. нежилые помещение №№10-13 первого этажа, (лит. А), находятся в двухэтажном кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, назначение объекта - торговое, условный номер: 35-35-01/005/2000-386, общей площадью 98,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость составляет 165 277 долларов США;

4. помещения магазина №№1-6, 8-10, 17, 19, 20, 25, 27 первого этажа, (лит. А,А2), находится в пятиэтажном кирпичном жилом здании, назначение объекта - торговое, этаж-1, номер на поэтажном плане 1-6, 8-10, 17, 19, 20, 25-27, условный номер: 35 35 01/001/1999-666, общей площадью 350,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость составляет 544 588 долларов США;

5. помещения магазина №№ 5, 7, 12-17, 19, 21-38, 24а подвала, (Лит А1), и №№ 1-6, 8, 10,11,11а, 116 первого этажа (Лит А), находятся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение объекта - торговое, условный номер: 35-35-01/003/2002-337, общей площадью 823,1 (восемьсот двадцать три целых одна десятая) кв.м., расположенные по адресу: <...>. Залоговая стоимость составляет 1 153 541 долларов США.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в городе Вологде, в Арбитражный суд Вологодской области по правилам статьи 38 АПК РФ.

Ответчик, считая, что Договор ипотеки является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, подал встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Генерального кредитного договора и Кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку пункт 7.1 Генерального кредитного договора и пункт 10.3 Кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (пункт 4 статьи 722 ГК РК) (выдержки из Гражданского Кодекса Республики Казахстан, том 1, листы 12, 13; том 6, листы 5-8).

Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.

Согласно заявке к Кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки № 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться Заемщиком ежемесячно по «15» числам, начиная с 15.09.2008.

Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпунктом «b» пункта 3.3.2 Генерального кредитного договора и пунктом 3.1.8 Кредитного договора.

Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.

Истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление № 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления (том 1, листы 147-162).

Банком 10.05.2012 в адрес заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции (том 1, листы 163-165).

В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (статья 723, пункт 1 статьи 722 ГК РК).

Заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и пеней, что подтверждается справкой - расчетом задолженности от 15.10.2010 №263-1-1/53-1164, выпиской по счету (том 2, листы 118, 119; том 4, лист 1).

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств перечисления заёмщику банковского займа, судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет заемщика истец представил SWIFT-сообщение от 05.05.2008 (FIN 103) (том 2, листы 98-100).

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заемщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.

SWIFT-сообщение - это электронный межбанковский (межфилиальный) документ, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка.

SWIFT-сообщение оформляется сотрудниками банка на английском языке на основании поручения клиента о переводе валютных средств с его счета на счет в другом банке.

На основании SWIFT-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, и с него в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Указанное в кредитном договоре наименование заемщика (Компания «ФИО4 ЛИМИТЕД») является транслитерацией, то есть, «передачей букв одной письменности посредством букв другой письменности» .

Как видно из преамбулы договора, обозначение стороны (заемщика), указанное в кредитном договоре (Компания «ФИО4 ЛИМИТЕД»), состоит из транслитерированного буквами русского алфавита собственного наименования юридического лица FRANLIN LIMITED и русского слова «компания», употребленного в его прямом лексическом значении и означающего в данном контексте, согласно большинству словарных определений, «торговое или промышленное предприятие». При этом, как видно из написания, слово «компания» не является частью собственного наименования заемщика, поскольку не заключено в кавычки, в отличие от словосочетания «ФИО4 ЛИМИТЕД».

В соответствии со стандартами Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT все сообщения исполняются на английском языке (за исключением непереводимых собственных наименований, которые транслитерируются латиницей), наименование заемщика, исполненное в преамбуле кредитного договора на русском языке (Компания «ФИО4 ЛИМИТЕД»), в СВИФТ-сообщении от 05.05.2008 состоит из собственного (в соответствии с Уставом) наименования компании на английском языке – FRANLIN LIMITED – и транслитерированного буквами латинского алфавита русского слова «компания» - KOMPANIYA. При этом транслитерация выполнена в полном соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта «Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанное в поле 59 СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 наименование получателя платежа соответствует наименованию заемщика, указанному в Генеральном кредитном договоре.

В пункте 1 заявки указаны следующие реквизиты заемщика:

1) наименование компании-заемщика на русском и английском языках: ФИО4 ЛИМИТЕД (FRANLIN LIMITED);

2) место нахождения заемщика: Кеннеди, 8, 2 этаж, офис 101, индекс 1087, Никосия, Кипр;

3) валютный счет № 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120.

Из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), однако конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания «ФИО4 ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета № CY08003001790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (в настоящее время – CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, том 5, листы 94-96).

Заемные денежные средства перечислены той компании-заемщику, которая поименована в качестве таковой в Генеральном кредитном договоре и заявке от 05.05.2008.

Следовательно, довод представителя ответчика, что представленный им перевод SWIFT-сообщения свидетельствует о зачислении денежных средств другому юридическому лицу, является несостоятельным.

ЗАО «Центропродукт» в заявлении о фальсификации от 16.12.2013 просило проверить достоверность представленных истцом следующих документов:

письма FRANLIN LIMITED от 09.04.2009, подписанного поверенным ФИО5, в адрес Главы представительства АО «БТА Банк» в РФ ФИО6;

SWIFT-сообщения, датированного 05.05.2008 (FIN 103);

копии выписки АО «БТА Банк» по счету 821110240 за период с 01.01.2001 по 03.10.2012;

SWIFT-сообщения, датированного 17.04.2013, время 17:46:43 (FIN 196); SWIFT-сообщения, датированного 17.04.2013, время 18:27:12 (FIN 199) (том 7, листы 21-23).

Представитель ЗАО «Центропродукт» в судебном заседании 16.12.2013 данное заявление уточнил, представил соответствующее письменное ходатайство от 16.12.2013 (том 7, листы 24, 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации в части письма от 09.04.2008.

АО «БТА Банк» заявлением от 16.12.2013 исключило из числа доказательств по делу письмо от 09.04.2008 (том 7, лист 47) .

ЗАО «Центропродукт» в заявлении от 19.12.2013 заявило о фальсификации документов:

SWIFT-сообщения, датированного 05.05.2008 (FIN 103) с переводом;

SWIFT-сообщения, датированного 17.04.2013, время 17:46:43 (FIN 196); SWIFT-сообщения, датированного 17.04.2013, время 18:27:12 (FIN 199), SWIFT-сообщения от 15.05.2013 (том 7, листы 13-15).

Заявление принято к рассмотрению в части SWIFT-сообщения датированного 05.05.2008 (FIN 103) с переводом; SWIFT-сообщения от 15.05.2013.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 23 декабря 2013 года суд истребовал от Российской Национальной Ассоциации SWIFT подлинные SWIFT-сообщения на иностранном языке: от 05.05.2008, валюта EUR (евро), сумма #20 000 000#, отправитель АВКZКZКХХХХ ОАО «БТА БАНК» (BTA BANK JSC), получатель DEUTDEFFXXX ДОЙЧЕ БАНК АГ (DEUTSCHE BANK AG), бенефициар /CY08003001790000017911027471; от 15.05.2013, отправитель LIKICY2NXXX CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (HEAD OFFICE) NICOSIA (LEFKOSIA) CY, получатель ABKZKZKXXXX BTA BANK JSC ALMATY KZ, референс сделки 179IN130315-0016; от 17.04.2013, время 17:46:43, отправитель LIKICY2NXXX CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (HEAD OFFICE) NICOSIA (LEFKOSIA) CY, получатель ABKZKZKXXXX BTA BANK JSC ALMATY KZ, референс сделки 179IN130315-0016; от 17.04.2013, время 18:27:12, отправитель DEUTDEFFXXX DEUTSCHE BANK AG FRANKFURT AM MAIN DE, получатель ABKZKZKXXXX BTA BANK JSC ALMATY KZ, референс сделки 130315602335CINO (том 7, листы 108-110).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Российская Национальная Ассоциация СВИФТ сообщила о необходимости направления запроса в Московский офис компании SWIFT (том 7, лист 127).

Определением от 29 января 2014 года суд истребовал документы от Московского офиса компании SWIFT.

Из поступившего ответа следует, что сообщения были направлены в 2008 и 2013 году, в то время как SWIFT-сообщения доступны для извлечения в течение периода 124 дней после передачи, после чего они удаляются (том 12, листы 7-10). Документы по определению суда не представлены.

Следовательно, фальсификация SWIFT-сообщений не подтверждена.

В опровержение перечисления денежных средств на счет заемщика ответчик представил выписку из Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2014 года по валютному счету FRANLIN LIMITED: №179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120 за период с 01 апреля по 01 июля 2008 года (том 12, листы 40-48).

В указанной выписке спорная сумма кредитных средств не отражена.

Банк заявил о фальсификации выписки из Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2013 и апостиля к ней (том 12, листы 35-39).

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

Ответчик отказался исключать представленный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации истец предложил сопоставить спорное доказательство с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу части второй данной статьи документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии со статьей 4 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от 05.10.1961 (далее – Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Кипр, апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом и должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции - иметь форму квадрата со стороной не менее 9 сантиметров. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Статьей 6 Конвенции установлено, что каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, предусмотренного в первом абзаце статьи 3.

Истец указал, что в данном случае заголовок апостиля включает слова на греческом языке, что заголовки подлинных апостилированных свидетельств никогда не включают слова на греческом языке, приведенные в скобках в заголовке данного спорного апостилированного свидетельства. Кроме того, отразил, что в заголовке документа в словах на французском языке допущена орфографическая ошибка. В спорном документе упоминается «Convention de la Hayed», тогда как, как указал истец, правильное написание - «Convention de la Haye» (Гаагская конвенция), что подтверждается иными представленными в материалы дела документами (том 3, лист 121 оборот, лист 123 оборот, лист 125 оборот, лист 127 оборот). В спорном документе в строке 8 вместо номера указано количество листов, что не соответствует положениям Конвенции.

Кроме того, истец указал, что на спорном апостиле отсутствует штамп (печать) Министерства юстиции и общественного порядка (Ministry of Justice and Public Order), проставлен штамп Верховного суда Кипра, который не является органом, уполномоченным скреплять апостилем документы.

В данном случае на представленных в материалы дела документах, подтверждающих данные о Компании (адрес, регистрация, данные об акционерах), на апостилях проставлена печать Министерства юстиции и общественного порядка (том 3, лист 121 оборот, лист 123 оборот, лист 125 оборот, лист 127 оборот). На спорном документе проставлен штамп Верховного суда Кипра.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на оттиске печати Верховного суда Кипра спорного документа (том 12, лист 40) имеется лавровый венок, который визуально отличается от лаврового венка на оттиске печати Верховного суда Кипра, содержащегося на полученных судом при извещении третьего лица - Компании документах (том 9, листы 47, 50). Как указал представитель истца в судебном заседании, лавровый венок, имеющийся на оттиске печати Верховного суда Кипра спорного документа, визуально соответствует лавровому венку, имеющемуся на оттиске печати иного органа - Министерства юстиции (том 9, лист 46).

Указанные истцом визуальные отличия материалами дела подтверждены, сравнение произведено с документами, поступившими в суд от Министерства юстиции Российской Федерации с сопроводительным письмом от 20.02.2014 (том 9, лист 31), полученными в связи с направлением определений суда в адрес третьего лица - Компании.

Выявленные несоответствия не позволяют суду принять в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленную выписку из Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2013.

При таких обстоятельствах представленная копия выписки по счету не может быть принята арбитражным судом и оценена как надлежащий документ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае фальсификация SWIFT-сообщений, в том числе представленного в подтверждение перечисления денежных средств, не подтверждена.

Факт перечисления денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору проверен и подтвержден решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу №2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Следовательно, указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.

Кроме того, факт получения банковского займа подтверждается самим заемщиком при подписании дополнительной заявки № 1 от 14.08.2008 (приложения № 1 к договору банковского займа № 2000/07/100/2057 (кредитный договор) от 05.05.2008).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По Кредитному договору заемщику предоставляется невозобновляемая кредитная линия в сумме 50 000 000 долларов США.

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014. Согласно пункту 1.1.1 Кредитного договора транши (кредиты) предоставляются на основании заявок, согласно Приложению № 1, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Заемщик вправе получать транши в рамках кредитной линии с даты предоставления финансирования до 24.11.2008, срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.

В соответствии с подписанными сторонами приложением № 1 к Договору банковского займа (Кредитному договору), дата погашения банковского займа, последний платеж по уплате вознаграждения - не позднее 05.05.2011 (том 1, лист 64).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Генерального кредитного договора заемщик взял на себя обязательства обеспечить возврат кредитору всех ранее выданных кредитов и полностью оплатить суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и комиссий, предусмотренных в соответствующих кредитных договорах; суммы комиссий, указанных в приложении № 2 к ГКД; суммы комиссий за сопутствующее финансированию обслуживание, согласно утвержденных тарифов, а также сформировать денежное покрытие на сумму всех своих обязательств, вытекающих из условий предоставленного безналичного финансирования, в сроки указанные в требовании Кредитора, которое является достаточным и законным документом для осуществления в пользу Кредитора перечисления указанных сумм.

В суд с исковым заявлением истец обратился 21.08.2012, то есть ранее истечения трехлетнего срока с даты погашения займа, установленного в Приложении № 1 к договору, и ранее срока погашения транша, указанного в пункте 1.1.1 Кредитного договора (24.11.2014).

Однако в рассматриваемом случае Банк в уведомлении от 06.09.2010 досрочно истребовал заемные средства. Заявляя о досрочном возврате платежей, Банк в одностороннем порядке изменил сроки исполнения всех обязательств.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению после предъявления требования о досрочном возврате от 06.09.2010.

В суд с иском Банк обратился 21.08.2012, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) ответчика по обязательствам заемщика перед истцом предусмотрен и Договором ипотеки (пункты 1.1, 2.1-2.4). Договор ипотеки обеспечивает заявленную ко взысканию задолженность.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В Договоре ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость имущества. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости предметов залога, представил доказательства изменения стоимости имущества (том 7, лист 162).

Определением от 29 января 2014 года назначена экспертиза по делу.

Истец уточнил исковые требования, просит установить начальные продажные цены в размере рыночных, установленных в экспертном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО7 (том 10, листы 1-146; том 11, листы 1-107). Возражений относительно применения данных цен ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предметов залога подлежит определению исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору составляет 39 546 361,65 евро и подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, в пределах которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (том 7, листы 64, 65; том 9, листы 99, 100).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 Генерального кредитного договора и пункт 10.3 Кредитного договора сторонами выбрано право Республики Казахстан в качестве применимого права. Доказательств наличия аналогичной нормы о снижении неустойки в Гражданском Кодексе Республики Казахстан ответчик не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, обращение взыскания следует произвести в пределах указанной суммы долга 39 546 361,65 евро.

Встречное исковое заявление ЗАО «Центропродукт» к АО «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2007.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Стороны договора об ипотеке могут поручить оценку предмета ипотеки независимой профессиональной организации.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 содержит все существенные условия. Кроме того, залогодатель ознакомлен с условиями Генерального кредитного договора и Кредитного договора, копии которых являются приложениями к Договору ипотеки.

Более того, в связи с подписанием АО «БТА Банк» и Компанией «ФИО4 ЛИМИТЕД» дополнительных соглашений № 1 и 2 к Кредитному договору, между АО «БТА Банк» и залогодателем подписано Дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2008 к Договору ипотеки (зарегистрировано УФРС по Вологодской области 18.07.2008), согласно которому пункт 1.1 Договора ипотеки уточнен (том 1, листы 85-87).

Банк в отзыве на встречный иск (том 6, листы 9-13) заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора незаключенным.

В данном случае договор ипотеки зарегистрирован 06.12.2007. С указанной даты залогодатель должен был знать о незаключенности договора. На момент обращения со встречным иском в суд (28.02.2013, том 4, лист 34) трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ЗАО «Центропродукт» понесены расходы на оплату за проведение экспертизы по делу, стоимость которой согласно счету от 18.03.2014 составила 80 000 руб. (том 11, лист 111).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с залогодателя в пользу Банка. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в сумме 4000 руб. относится на ЗАО «Центропродукт». Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обратить взыскание в пользу акционерного общества «БТА Банк» в пределах неисполненных обязательств компании «ФИО4 ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) перед акционерным обществом «БТА БАНК» в размере 39 546 361,65 евро на принадлежащее закрытому акционерному обществу «Центропродукт» имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, путем продажи с публичных торгов и установить начальные продажные цены на:

1. а) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 24 591 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0203003:0016. Начальную продажную стоимость установить в размере 5 294 000 руб.;

б) трех-четырехэтажное панельное здание макаронного цеха, условный номер: 35:24:0:7178А-А4, площадью 3958,6 кв.м. Начальную продажную стоимость установить в размере 33 727 100 руб.;

в) одноэтажное кирпичное здание склада соли, условный номер: 35:24:0:7178К, площадью 83,1 кв.м. Начальную продажную стоимость установить в размере 767 100 руб.;

г) одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, условный номер: 35:24:0:7178лЗ, общей площадью 30 кв.м. Начальную продажную стоимость установить в размере 367 900 руб.;

д) одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, подстанции, условный номер: 35:24:0:7178Л,Л1, общей площадью 139,5 кв.м. Начальную продажную стоимость установить в размере 1 428 600 руб.;

е) одноэтажное кирпично-панельное здание гаража и холодного склада, условный номер: 35:24:0:7178М-М2, общей площадью 968 кв.м. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 8 496 600 руб.;

ж) одно-четырехэтажное кирпичное здание производственного корпуса, условный номер: 35:24:0:7178П-П7, общей площадью 6135,6 кв.м. Начальную продажную стоимость установить в размере 51 730 600 руб.;

з) одноэтажное кирпичное здание весовой, условный номер: 35:24:0:7178И, общей площадью 28,8 кв.м. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 446 500 руб.;

2. помещения магазина №№ 1-7, (лит. А), находятся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, назначение - предприятие общественного питания, этаж-1, на поэтажном плане 1-7, условный номер: 35:24:0:1006:1/(1-7)н, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 2 946 900 руб.;

3. нежилые помещение №№ 10-13 первого этажа, (лит. А), находятся в двухэтажном кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, назначение объекта - торговое, условный номер: 35-35-01/005/2000-386, общей площадью 98,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 3 784 800 руб.;

4. помещения магазина №№ 1-6, 8-10, 17, 19, 20, 25, 27 первого этажа, (лит. А, А2), находятся в пятиэтажном кирпичном жилом здании, назначение объекта - торговое, этаж-1, номер на поэтажном плане 1-6, 8-10, 17, 19, 20, 25-27, условный номер: 35-35-01/001/1999-666, общей площадью 350,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 13 710 300 руб.;

5. помещения магазина №№ 5, 7, 12-17, 19, 21-38, 24а подвала, (Лит А1), и №№ 1-6, 8, 10,11,11а, 116 первого этажа (Лит А), находятся в пятиэтажном кирпичном жилом доме, назначение объекта - торговое, условный номер: 35-35-01/003/2002-337, общей площадью 823,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 26 021 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центропродукт» в пользу акционерного общества «БТА Банк» 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Центропродукт» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова