Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»», (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва

о взыскании 116 159 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 06.10.2015;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.11.2015,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Маркет Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Некоммерческому партнерству «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» о взыскании оплаты услуг в размере 24 000 руб., оплаты пошлины за регистрацию товарного знака в размере 152 787 руб.

Определением суда от 22.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с поступлением возражений от ответчика и необходимости исследования дополнительных доказательств, определением от 19.08.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральный институт промышленной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва.

В судебное заседание 26.01.2015 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату услуг в размере 12 000 руб., прямой действительный ущерб в размере 104 159 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

К материалам дела приобщен отзыв третьего лица, который просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы 01.02.2016г. и до 08.02.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между закрытым акционерным обществом «Маркет Логистик» (Истец) и Некоммерческим партнерством «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области» (ответчик») был заключен договор на выполнение работ № 50 от «21» сентября 2010 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик принимает на себя выполнение заказа по подготовке и представлению в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документации на международную регистрацию словесного товарного знака « МАРЕНГО» по процедуре Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков в Евросоюзе и в Украине с предварительной проверкой на новизну.

В соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. Договора на выполнение работ № 50, стоимость работ по настоящему Договору составляет 24 000,00 (двадцать четыре тысячи рублей) плюс оплата пошлины на подачу международной заявки Товарного знака в Евросоюзе и Украине составляет 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) швейцарских франка (по курсу валют ЦБ РФ это составляет 152 787,00 сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей).

В порядке исполнения договора Истец исполнил свои обязательства и оплатил Ответчику стоимость услуг и пошлину, что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 19.10.2010, № 1254 от 27.09.2010, № 1 от 01.10.2010г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, окончанием выполнения работ считается дата отправки заявочных материалов в адрес Федерального института промышленно собственности. В соответствии с п. 4.3. Договора окончанием выполнения работ по существу считается дата получения Заявителем Свидетельства на товарный знак или окончательного мотивированного отказа Решения экспертизы.

Ответчик выполнил только часть обязательств, предусмотренных Договором, и получил только Свидетельство о регистрации торгового знака MARENGO на территории Украины. Какой либо информации о регистрации Товарного знака MARENGO на территории Евросоюза от Ответчика не поступало.

«08» февраля 2014 года Истцу стало известно, что регистрация Товарного знака MARENGO на территории Евросоюза по 30 классу невозможна, так как данный Товарный знак зарегистрировала испанская фирма MANUEL NABEIRO SILVEIRA, LDA. для товаров 30-го класса - кофе, напитки на основе кофе.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В связи с тем, что Ответчик выполнил свои обязательства только на половину, Истец имеет право на возврат половины аванса, уплаченного Ответчику, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Так же Истец оплатил международную пошлину за подачу международной заявки на регистрацию ТЗ в Евросоюзе и Украине в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) швейцарских франка которая складывалась из следующего: 653 (шестьсот пятьдесят три) швейцарских франка - базовая госпошлина за подачу заявки; 100 (сто) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Украины; 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Евросоюза.

В связи с тем, что Ответчик вовремя не выполнил свои обязательства по регистрации ТЗ на территории Евросоюза, Истец понес прямой действительный ущерб в размере: 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) швейцарских франков - госпошлина за регистрацию товарного знака на территории Евросоюза; 326 (триста двадцать шесть) швейцарких франков 50 рапенов - половина базовой госпошлины за подачу заявки; на общую сумму 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) швейцарких франков 50 рапенов. По состоянию на 13.10.2015г. курс ЦБ по отношению к швейцарскому франку составляет 63,61 рубль. Размер прямого действительного ущерба в рублях составляет 104 159 (сто четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

Истцом в адрес Ответчика отправлялась претензия, на которую ответчик не ответил.

Считая, что понесенные убытки должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ стороны в п. 4.1 и 4.2 согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался оказать услуги в течении 10 дней с момента получения предварительной оплаты. В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными с момента получения свидетельства на товарный знак или отказного решения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 01.11.2010, 30.12.2010 и 27.01.2011 подал в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» заявки, предусмотренные договором.

По результатам рассмотрения заявок истцу выдано свидетельство о регистрации записи, внесенной в Международный Реестр торговых знаков в соответствии с Мадридским Соглашением и Протоколом, об использовании торгового знака на территории Украины. Дата уведомления истца 31.03.2011г.

Иных документов по результатам рассмотрения заявок истцу не поступало. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору только 08 февраля 2014г.

Акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Оплата оказанных услуг произведена авансовыми платежами в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Так как с 31.03.2011 по 30.03.2014 истец не обращался с требованиями о получении недостающих документов или возврате предварительной оплаты, а заявление в суд подано только 20.07.2015г, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано прерывание срока исковой давности факт причинения ему убытков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 4484 руб. При подаче иска госпошлина уплачена по платежному поручению № 882647 от 09.07.2015г. в размере 6303,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Маркет Логистик», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, справку на возврат 1819 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина