Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чечуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО4

о признании основанием для расторжения договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, подписанного 10.09.2012г. в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы на участке «ФИО4 - ФИО3» в ВОЛС «Саратов-Озинки» существенное нарушение условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнение обязанности по передаче товара - оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору.

о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежных средств (предварительной оплаты за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158, 83 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки) руб.

о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» пени по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. в размере 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) руб. 24 коп. за период с 21.03.2014 г. по 17.06.2014г.

о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 414 (один миллион сто четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 03 коп. за период с 29.01.2013 г. по 04.02.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - представитель по доверенности от 17.05.2018 г. (сроком на 10 лет); ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 01.01.2019г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Акционерное общество фирма «СМУР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежных средств (предварительной оплаты за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской иСаратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей) рублей 83 коп., в связи ссущественным нарушением условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>);от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>);от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>); в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору;

о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 501 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 29 коп. за период с 29.01.2013 г. по 05.06.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 8 октября 2019 года до 15 октября 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 15.10.2019 года.

Исковые требования неоднократно уточнялись Истцом.

Судом 5 июня 2019 года в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежные средства (предварительную оплату за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей) рублей 83 коп. в связи существенным нарушением условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>);от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>);от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>); в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору.

Определением суда от 2 июля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» (юридический адрес: 111141, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли фактически существующая волоконно-оптическая линия связи «ФИО4 – ФИО5» на участке «ФИО4 - ФИО3» требованиям Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (с приложениями к нему), заключённого 10.09.2012г.?

2)Если фактически существующая волоконно-оптическая линия связи «ФИО4 – ФИО5» на участке «ФИО4 - ФИО3» требованиям Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (с приложениями к нему), заключённого 10.09.2012г., не соответствует, то в чём именно выражено это несоответствие?

3)Какую маркировку, а также, какие иные идентифицирующие признаки (наименование производителя, номер договора купли-продажи кабеля, дата производства и др.) имеет волоконно-оптический кабель, фактически проложенный ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на участке «ФИО4 – ФИО3» в ВОЛС «ФИО4 – ФИО5» на территории Саратовской области, доля в праве собственности на который отчуждается ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в соответствии с Договором №3/12-12 от 10.09.2012г.?

4)Имеются ли оптические волокна «5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 чёрный» в модуле «№1 неокрашенном», отчуждаемые Продавцом на участке «ФИО4 - ФИО3» в ВОЛС «ФИО4 – ФИО5» в соответствии с Договором №3/12-12 от 10.09.2012г., в фактически проложенном на данном участке волоконно-оптическом кабеле, в соответствии с техническими документами на него, в частности паспортом кабеля?

5)Имеется ли на участке «ФИО4 – ФИО3» в ВОЛС «ФИО4 – ФИО5», в фактически проложенном на данном участке волоконно-оптическом кабеле, Муфта распределительная магистральная «МРМ28» у п. Пушкино, Советский район, ФИО4ская обл., указанная в п. 5 Приложения № 1 к Договору №3/12-12 от 10.09.2012г.?

6)Возможно ли произвести идентификацию отдельных оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле в составе действующей ВОЛС с включенным (действующим) оборудованием?

7) Возможна ли эксплуатация Истцом (в соответствии с Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ, утв. Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998г. № 187 и руководящими документами отрасли) приобретённой в собственность ВОЛС в отсутствие следующих документов (требуется ответ по каждому пункту):

7.1. Исполнительной документации на ВОЛС;

7.2. Эксплуатационной документации на ВОЛС.

8) Каким образом соотносятся технические понятия «Тип ОК» и «Марка кабеля»?

9) В Приложении №1 к Договору №3/12-12 от 10.09.2012г. в столбце с наименованием «Тип ОК» указаны типы волоконно-оптического кабеля или марки волоконно-оптического кабеля?

10) Является ли возможным для Покупателя найти в фактически существующей ВОЛС, отчуждаемые оптические волокна «5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 чёрный» в модуле «№1 неокрашенном», в случае нумерации Продавцом оптических модулей и оптических волокон в кабеле по своей системе учета, отличной от системы учёта, установленной заводом-изготовителем кабеля в паспорте на кабель, при условии отсутствия у Покупателя информации о «своей системе учёта Продавца»?

В процессе производства экспертизы Ответчиком был заявлен отвод экспертам (заявление №545 от 08.08.2018г. и дополнение № 691 от 02.10.2018 г.). Основанием для отвода экспертов, по мнению Ответчика, являлся факт наличия гражданско-правовых отношений у экспертной организации и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», а также производство экспертизы экспертами ФГУП «ЦНИИС» по делу №А14-8464/2015, экспертное заключение по которому, по мнению Ответчика, является недопустимым доказательством.

Суд, рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, определил: в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов отказать.

Как следует из судебного акта по делу А40-64016/2018 исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» были оставлены без удовлетворения, а исковые требования по делу А40-20420/2017 были оставлены без рассмотрения.

Следовательно, не находит подтверждения довод Ответчика о гражданско-правовых обязанностях ФГУП «ЦНИИС» перед ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

В материалы дела также представлены судебные акты по делу №А14-8464/2015, из которых не следует, что судами, рассматривавшими дело, экспертное заключение было признано ненадлежащим либо недопустимым доказательством.

Доводы Ответчика о том, что эксперты ФГУП «ЦНИИС» вступали в личные контакты с представителями АО фирма «СМУР», получали от них документы, иные доводы о наличии заинтересованности и необъективности экспертов не находят подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 и 23 АПК РФ, заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об отводе экспертов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 25.04.2019 г. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы исх. №314 от 22.04.2019 г. Ответчик указывал, что для проведения экспертизы по делу отпала необходимость в связи с принятием судебных актов по иным делам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г. если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые могут повлечь необходимость прекращения проведения экспертизы. Основания иска не изменились, для разрешения спора необходимо было привлечение специальных познаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не подлежит удовлетворению. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. проведение экспертизы было возобновлено.

По результатам назначенной экспертизы в суд поступило Экспертное заключение №1/19 от 15.07.2019 г.

Судом по ходатайству Истца 25 декабря 2017 года и 1 марта 2018 года была истребована документация и направлены запросы в Администрацию г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, в Администрацию Советского района Саратовской области, в Администрацию Федоровского муниципального района Саратовской области, в Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по государственному строительному надзору, в Управление Роскомнадзора по Саратовской области.

Поступившие ответы из Администраций районов были приобщены к материалам дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора, так как имущества, подлежащего передаче Продавцом Покупателю по спорному Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г., по II этапу не существует. Истец утверждает, что неисполнение Продавцом обязанности по передаче имущества во временное пользование Покупателя, а также невозможность исполнения обязанности по передаче имущества в собственность по II этапу является основанием для расторжения Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.

Первоначально Истец обратился в суд 26 января 2017 г. с исковыми требованиями о расторжении Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. в части отчуждения Покупателю 4 ОВ Стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы на участке «ФИО7» в ВОЛС «Саратов-Озинки», о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 144 158, 83 рублей, о взыскании пени по Договору в размере 214 415, 88 рублей, о взыскании 748 836, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в представленных отзывах считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что основанием для расторжения Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. является односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора в связи с нарушением Покупателем обязанности по внесению третьего платежа. При этом, Ответчик утверждает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Также Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Истца от аналогичных требований в рамках арбитражного дела № А14-2754/2014.

По мнению Ответчика, судебными актами по делам: А14-8464/2015, А57-233/2017, А57-12788/2018, А57-14818/2018, А57-16161/2018, А57-28364/2018, А57-29166/2018, установлено надлежащее исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчик утверждает, что имущество, подлежащее передаче Покупателю в собственность по второму этапу, существует, отвечает качественным характеристикам и не имеет недостатков. В связи с указанными обстоятельствами Ответчик просит суд отказать Истцу в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее: 10.09.2012 г. между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Продавец) и ЗАО фирма «СМУР» (Покупатель) заключен Договор № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, по условиям которого (п.1.1 Договора) покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество:

- четыре оптических волокна (ОВ) стандарта G.652 и 4/72 (четыре семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» <...>, общей протяженностью 6,8 км (п.п. 1.1.1 спорного Договора);

- четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 (четыре шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы ОК, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 общей протяженностью 345,078 км (п.п. 1.1.2 спорного Договора);

- индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, а также маршрут прохождения ВОК, перечень участков ОВ, договорная цена ОВ указаны в ведомости передаваемого имущества (Приложение № 1 к спорному Договору) (п.п. 1.1.3 спорного Договора);

Общая протяженность ОК, в составе которого находятся передаваемые ОВ, составляет 351,878 км, а общая протяженность передаваемых ОВ составляет 1407,512 км (п.п. 1.2 спорного Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора передача имущества от продавца к покупателю сначала во временное пользование, а затем в собственность осуществляется по подписываемым сторонами актам приема-передачи имущества.

На основании п. 2.3.1 спорного Договора покупатель обязался оплатить и принять имущество на условиях Договора и в соответствии с приложениями к нему.

Согласно п. 3.5 спорного Договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого покупателю по договору, составляет 18 520 211 руб. 79 коп., кроме того НДС 18% - 3 333 638 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.7 спорного Договора платежи и передача имущества во временное пользование, а затем в собственность производятся поэтапно в следующем порядке:

- первый платеж в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., кроме того НДС 18 % в размере 833 409 руб. 53 коп., покупатель производит в период не позднее 10 дней после получения счета, выставленного продавцом. Продавец обязуется выставить счет в течение 3 календарных дней после подписания договора обеими сторонами (пп. 3.7.1);

- после осуществления покупателем первого платежа продавец в течение 10 календарных дней производит процедуру приема-передачи имущества во временное пользование покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 и ВОЛС ОРТПЦ – Борисоглебск, указанных в ведомости передаваемого имущества во временное пользование (приложение № 1 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема-передачи имущества во временное пользование (приложение № 2 к настоящему договору) 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 и ВОЛС ОРТПЦ Борисоглебск (пп. 3.7.2);

- после предоставления продавцом 4 оптических волокон и подписания сторонами акта приема-передачи 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 и ОРТПЦ – Борисоглебск во временное пользование покупатель в течение 10 календарных дней после подписания указанного акта приема-передачи во временное пользование производит оплату второго платежа в размере 25% от стоимости имущества, составляющий 4 630 052 руб. 95 коп., кроме того НДС 18% в размере 833 409 руб. 53 коп. В случае, если второй платеж не произведен в указанный срок, временное пользование 4 оптическими волокнами в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 и ВОЛС ОРТПЦ – Борисоглебск прекращается до момента производства второго платежа (п.п. 3.7.3);

- после осуществления покупателем второго платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 АТС ОАО «Ростелеком» <...> (четырех) оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 на участке ФИО5 – ФИО3, указанных в ведомости передаваемого имущества в собственность по I этапу (приложение № 3 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема – передачи имущества в собственность по I этапу (приложение № 4 к спорному Договору) 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 АТС ОАО «Ростелеком» <...> оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 на участке ФИО5 – ФИО3 (п.п.3.7.4); - третий платеж в размере 50% процентов от стоимости имущества, составляющий 9 260 105 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 666 819 руб. 06 коп.оплачивается покупателем в течение одного календарного года с момента подписания спорного Договора, после осуществления первого и второго платежа (пп. 3.7.5);

- после осуществления покупателем третьего платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру приема-передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 10 на участке ФИО3 – ФИО4, указанных в ведомости передаваемого имущества в собственность по II этапу (приложение № 5 к настоящему договору) и стороны подписывают акт приема-передачи имущества в собственность по II этапу (приложение № 6 к настоящему договору) 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 на участке ФИО3 – ФИО4. В случае, если третий платеж не произведен в указанный срок, временное пользование 4 оптическими волокнами в ВОЛС на участке ФИО3 – ФИО4 прекращается до момента производства третьего платежа (пп. 3.7.6). В п.3.7.7. Договора стороны согласовали, что одновременно с передачей Имущества в собственность Продавец передает Покупателю в собственность следующие Доли: 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в волоконнооптической линии связи Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» <...> после осуществления второго платежа; 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО3 – ФИО5 после осуществления второго платежа; 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО4 - ФИО3 после осуществления третьего платежа.

Согласно приложению № 5 к Договору в собственность Покупателя по второму этапу должны быть переданы оптические волокна «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...>) до точки (муфта распределительная магистральнаяМРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>);от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>).

Во исполнение условий указанного договора ЗАО фирма «СМУР» перечислило по платежным поручениям от 04.10.2012 № 932 на сумму 4 000 000 руб., от 05.10.2012 № 944 на сумму 1 463 462 руб. 48 коп. на счет ООО «Компания АЛС и ТЕК» денежные средства в общей сумме 5 463 462 руб. 48 коп., указав в назначении платежа данных платежных поручений: «Первый платеж по дог. № 3/12-12 от 04.09.2012 г.»

Между ЗАО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 10.10.2012 подписан акт приема-передачи имущества во временное пользование, в соответствии с содержанием которого Продавец передал, а Покупатель принял во временное пользование имущество, состоящее из 4-х оптических волокон в волоконно-оптической линии связи Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» <...> и из 4-х оптических волокон в волоконно-оптической линии связи ФИО4 – ФИО5.

Платежными поручениями от 26.11.2012 г. № 782 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2012 г. № 900 на сумму 200 000 руб., от 12.12.2012 г. № 936 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2012 г. № 91 на сумму 3 263 462 руб. 48 коп. ЗАО фирма «СМУР» произвело оплату второго платежа согласно п.п. 3.7.4 Договора от 04.09.2012 г. № 3/12-12 в размере 5 463 462 руб. 48 коп.

Акт приема-передачи имущества по IIэтапу в собственность сторонами не подписывался. Имущество, подлежащее передаче в собственность Покупателя по второму этапу по Договору № 3/12-12 от 04.09.2012 г., в собственность Покупателя передано не было.

ЗАО фирма «СМУР» неоднократно обращалось к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с претензиями (№1508 от 23.11.2012 г., №388 от 25.02.2013 г., №1515 от 17.10.2013 г., №418 от 10.02.2014 г., №1296 от 05.08.2014 г., №202 от 26.01.2015 г.

Претензии содержали требования об устранении несоответсвия идентифицирующих признаков фактически переданного во временное пользование Имущества с идентифицирующими признаками Имущества, которые указаны в ведомости передаваемого имущества и в Акте приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 г., подготовить имущество к передаче в собственность Покупателя, исправить недостатки в соединительных муфтах на волоконно-оптическом кабеле, представить правоустанавливающие документы, подтверждающие легитимность отчуждаемого имущества, исполнительную документацию на отчуждаемое имущество, эксплуатационную документацию на отчуждаемое имущество.

АО фирма «СМУР» после ознакомления 5 ноября 2015 г. с делом №А14-2754/2015, в которое поступили ответы из Администраций районов Саратовской областей, узнало, что разрешения на строительство ВОЛС, волокна в которой должны были передаваться по Договору купли-продажи, выдавались на кабель иной марки, нежели установлено Договором. Кроме того, в некоторых районах разрешения на строительство были выданы позже, чем был подписан Акт от 10.10.2012 г. о передаче волокон во временное пользование Покупателя.

АО фирма «СМУР» 8 декабря 2016 года, полагая, что спорное имущество отсутствует физически, направило в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» претензию о возврате предварительной оплаты за товар исх. №1886/16 от 2 декабря 2016 года.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» требования АО фирма «СМУР» были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

По результатам назначенной экспертизы в суд поступило Экспертное заключение №1/19 от 15.07.2019 г.

Как установлено экспертным заключением:

«фактически существующая волоконно-оптическая линия связи «ФИО4—ФИО5» на участке «ФИО4 - ФИО3» требованиям Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве обшей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (с приложениями к нему), заключенного 10.09.2012г., не соответствует;

Несоответствие фактически существующей ВОЛС «Саратов-Озинки» требованиям Договора выражено в следующем: Различные марки кабеля. Фактически существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-Озинки» на участке «ФИО4 - ФИО3» была построена с использованием волоконно-оптического кабеля шести разных марок, указанных в экспертном заключении), которые были обнаружены экспертами при полевом исследовании. Данные, фактически существующие в Экспертируемой ВОЛС марки кабеля, не соответствуют марке кабеля, указанной в Договоре. В Приложениях №1-№4 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, конкретизирующей его предмет, в качестве продаваемого имущества указаны оптические волокна кабеля марки «ДКП-7-6-6/64».

Данные марки волоконно-оптического кабеля, в том числе согласно Техническим условиям на указанные оптические кабели связи производства ЗАО «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптической Кабельной Компании» ТУ 3587-01-05-51702873-2007 от 04.05.2007г., а также иным техническим условиям отличаются по своему строению, внутреннему наполнению и идентификации. Несоответствие марки кабеля указанной в договоре (ДКП-7-6-6/64) с марками фактически существующего в исследуемой ВОЛС кабеля (ДКП-10-7-8/96, ОКС-М8Т-10-, ДКП-7-7-6/64 (32+32), ОГД-1х12С/5х12А-7, ОМЗКГМ-10А-01-0,22-32-(7.0) ДКП-7-6f-1/8), влечёт невозможность идентификации покупателем волокон, указанных в Договоре среди фактически существующих оптических волокон, имеющихся в ВОЛС, Различная цветовая кодировка оптических модулей. В Приложениях №1-№4 к Договору, индивидуализирующих его предмет, в качестве продаваемого имущества указаны оптические волокна в оптическом модуле №1 неокрашенном кабеля марки «ДКП-7-6-6/64». В фактически существующей ВОЛС отсутствует неокрашенный оптический модуль под №1, поскольку в соответствии с имеющимися паспортами завода-изготовителя на кабель, модуль №1 является синим или красным но не неокрашенным, а неокрашенным модулей несколько в каждой марке кабеля, применённой на экспертируемом участке ВОЛС и они имеют другие номера.

Проданное по договору имущество – 4 оптических волокна стандарта «G.652» должны быть расположены в модуле № 1, в то время как фактически имеющиеся оптические волокна, расположенные в модуле № 1 волоконно-оптического кабеля марок ДКП-7-7-6/64 и ДКП-10-7-8/96, имеют иной стандарт. Т.е. фактически «G.655» вместо «G.652», что не соответствует условиям договора и не подходит для использования Покупателем, поскольку требует использования оборудования иного типа по всей протяженности ВОЛС,

в соответствии с технической документацией на волоконно-оптический кабель, в частности в соответствии с Исполнительной документацией, паспортами кабеля, оптических волокон «5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 чёрный» в модуле «№1 неокрашенном» в фактически проложенном на данном участке волоконно-оптическом кабеле марок ДКП-10-7-8/96, ДКП-7-7-6/64 (32+32) нет;

Наличие производственной документации является обязательным требованием Минсвязи России, Госсвязьнадзора при приемке объекта в эксплуатацию, а также при проведении проверок оператора. Невыполнение данного требования делает невозможным эксплуатацию оптической многоканальной системы передачи, в том числе со спектральным разделением каналов, которая предназначена для применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования линейного тракта волоконно-оптических линий связи со спектральным разделением. Отсутствие соответствующих документов делает невозможной эксплуатацию объекта, а также делает невозможным точное определения местонахождения ВОЛС. Руководствуясь вышесказанным, для эксплуатации ВОЛП необходимо наличие как Исполнительной, так Эксплуатационной документации;

В случае нумерации Продавцом оптических модулей и оптических волокон по своей системе учёта, отличной от системы учёта завода-изготовителя и при условии отсутствия у Покупателя информации о «своей системе учёта Продавца» найти в фактически существующей ВОЛС отчуждаемые оптические волокна «5-серый, 6-белый, 7-красный, 8-чёрный в модуле №1 не окрашенном» не представляется возможным.»

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Разрешительной документацией из Администраций районов и экспертным заключением №1/19 от 15.07.2019 г. установлено физическое отсутствие в ВОЛС Саратов-Озинки на участке «ФИО7» подлежащего передаче по Договору оптического кабеля, отсутствие в существующих оптических кабелях оптических волокон с установленным в Договоре цветом и номером, отсутствие в существующих оптических кабелях модуля с установленным в Договоре цветом и номером.

Кроме того, экспертами не обнаружено в модуле №1 в существующих оптических кабелях оптических волокон стандарта «G.652».

Довод Истца об отсутствии у ООО «Компания «АЛС и ТЕК» узла доступа по адресу: <...> суд признает обоснованным, указанный довод подтверждается ответом ООО «Интеграл» № 106 от 17 сентября 2019 года, согласно которого никакими лицами (в том числе ООО «Компания АЛС и ТЕК», ООО «ДСПС», ООО «ММТС», ИП ФИО6) ни на каких правах никакие помещения ООО «Интеграл» по адресу: <...> для целей создания узла доступа на ВОЛС и/или размещения телекоммуникационного оборудования и/или ввода в здание волоконно-оптического кабеля каких-либо ВОЛС для использования оптических волокон, не предоставлялись и никакие договоры с указанными лицами по запрашиваемому предмету в указанный период времени с 10.10.2012г. по 22.06.2018г. не заключались.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия имущества, подлежащего передаче по II этапу Договора, - оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>);от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обязанность ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по передаче имущества по II этапу во временное пользование не исполнена, и не могла быть исполнена в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче по II этапу Договора.

Изначально Истцом заявлялось о расторжении договора по указанному основанию. В связи с признанием Договора в части расторгнутым по делу №А57-233/2017 и в связи с признанием сторонами факта расторжения Договора, Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» сумму предварительной оплаты за товар, в связи с существенным нарушением Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре.

После уточнения Истцом исковых требований у Истца и Ответчика отсутствует спор относительно факта расторжения Договора в части, обе стороны полагают Договор №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенный 10.09.2012г. расторгнутым в части имущества, подлежащего передаче в собственность Покупателя по второму этапу (Приложение №5 к Договору).

Исходя из искового заявления и пояснений Истца и Ответчика у сторон отсутствует согласие относительно оснований расторжения Договора №3/12-12.

В п. 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков по передаче Имущества по вине Продавца более чем на 90 календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом Продавец обязан в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления от Продавца вернуть Покупателю ранее перечисленные денежные средства, уплаченные за непереданное Имущество.

В связи с имеющимися, по мнению истца, нарушениями со стороны Продавца ЗАО фирма «СМУР» 27.01.2014г. направило в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» уведомление №226 о расторжении договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012г.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 27.05.2014г. направило в ЗАО фирма «СМУР» письмо №841 от 23.05.2014г., с предложением о расторжении Договора в части обязательств Продавца и Покупателя о приемке-передаче Имущества по II Этапу, т.е. обязательств по передаче доли в праве собственности на ВОЛС ФИО4—ФИО3», являющейся частью ВОЛС «ФИО4 — ФИО5» в связи с нарушением Покупателем обязанности по оплате.

Ответчик утверждает, что по делу №А57-233/2017 было установлено основание для расторжения Договора нарушение АО фирма «СМУР» обязанности по внесению третьего платежа (п. 4.4 Договора купли-продажи).

Доводы Ответчика о том, что по делу №А57-233/2017 установлено иное основание для расторжения Договора, не может повлиять на вывод суда по настоящему делу. Так как Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт расторжении Договора сторонами.

При этом, Покупатель (АО фирма «СМУР») и при рассмотрении дела №А57-233/2017 и при рассмотрении настоящего дела утверждало и утверждает, что третий платеж не был произведен Покупателем по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств стороной Продавца.

Но обстоятельства расторжения Договора, в частности обоснованность приостановления расчетов по Договору Покупателем не исследовалась судом в рамках дела №А57-233/2017.

Как следует из условий Договора после осуществления покупателем первого платежа продавец в течение 10 календарных дней производит процедуру приема-передачи имущества во временное пользование покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС ФИО4 – ФИО5 и ВОЛС ОРТПЦ – Борисоглебск, указанных в ведомости передаваемого имущества во временное пользование.

Однако, имущество, подлежащее передаче Покупателю по второму этапу в соответствии с Приложением №5 к Договору купли-продажи, не было передано Продавцом Покупателю во временное пользование.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем у Покупателя имелись основания для приостановления расчетов по Договору на основании ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным довод Истца (АО фирма «СМУР») о физическом отсутствии имущества подлежащего передаче по Договору. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия у Продавца имущества, подлежащего передаче по второму этапу Договора, Истцом также обоснованно были приостановлены расчеты по Договору на основании ст. 328 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Продавца (ООО «Компания «АЛС и ТЕК») оснований для расторжения Договора купли-продажи №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 10.09.2012г., а также о наличии оснований для расторжения Договора у Покупателя (АО фирма «СМУР»).

Довод АО фирма «СМУР» о том, что основанием для расторжения Договора является неисполнение Продавцом обязанности по передаче товара по II этапу (сначала во временное пользование, а затем в собственность) является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом также учитывается, что информацией об отсутствии подлежащих передаче Покупателю оптических волокон стандарта G.652 «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» на участке «ФИО7» в ВОЛС «Саратов-Озинки» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А57-233/2017 не обладал.

Суд считает, что материалами дела подтвержден тот факт, что Продавец не передал спорное имущество Покупателю во временное пользование, и не имел возможности передать имущество в собственность по II Этапу, а также не предоставил Покупателю техническую документацию, чем допустил существенное нарушение спорного Договора, в связи с чем заявленные Истцом исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар перечисленной во исполнение спорного Договора в части имущества по II этапу в сумме 2 144 158 руб. 83 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Общая сумма, перечисленная Истцом Ответчику составляет 10 926 924 рублей 96 коп. (платежные поручения № 932 от 04.10.2012 г., № 944 от 05.10.2012 г., № 782 от 26.11.2012 г., № 900 от 07.12.2012 г., № 936 от 12.12.2012 г., № 91 от 28.12.2012 г.).

За указанных денежных средств 8 360 443 руб. 12 коп. согласно приложению № 3 к Договору было перечислено за имущество, подлежащее передаче по I этапу Договора (участок «ФИО3-ФИО5»).

Сумма предварительной оплаты за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г., полученной ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - за приобретение ВОЛС «ФИО4--ФИО3», составляет: 2 144 158 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Указанная сумма предоплаты по договору подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика.

Возражения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по существу заявленных требований суд находит необоснованными.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что спорное имущество, подлежащее отчуждению по Договору, имеется, но Ответчик использует свою систему нумерации оптических модулей и оптических волокон, так как согласно РД 45.156-2000 Состав исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения магистральных и внутризоновых ВОЛП документом, подтверждающим нумерацию и цвет волокон, а также расположение волокон в модулях, цвет и номер модулей в кабеле, является Заводской паспорт ВОК.

Не предусмотрено возможности изменения кем-либо системы учета оптических волокон в кабеле, установленной заводом-изготовителем.

Также судом учитывается вывод экспертов о том, что в случае нумерации Продавцом оптических модулей и оптических волокон по своей системе учёта, отличной от системы учёта завода-изготовителя и при условии отсутствия у Покупателя информации о «своей системе учёта Продавца» найти в фактически существующей ВОЛС отчуждаемые оптические волокна «5-серый, 6-белый, 7-красный, 8-чёрный в модуле №1 не окрашенном» не представляется возможным.

Более того, имеющиеся в материалах дела паспорта кабелей опровергают существование какой-либо «системы учёта Ответчика» и подтверждают существование системы учёта оптических волокон и оптических модулей в кабеле согласно системе учета, закрепленной в паспортах на кабель заводом-изготовителем волоконно-оптического кабеля.

Представленные Ответчиком справочная таблица и рисунки поперечного разреза кабеля не являются доказательствами установления иной системы нумерации оптических волокон.

Указанные документы не имеют подписей уполномоченных лиц и не могут опровергать систему нумерации, установленную заводом-изготовителем.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее рамках дела № А14-2754/2014 Истец отказался от заявленных требований.

В Арбитражном суде Воронежской области на рассмотрении находилось дело № А14-2754/2014, по исковому заявлению АО фирма «СМУР» к ООО «АЛС и ТЕК» о расторжении договора в части, взыскания неосновательного обогащения. Заявленные итоговые АО фирма «СМУР» исковые требования – взыскание неосновательного обогащения в размере 2 144 158,83 рублей.

В рамках настоящего судебного спора АО фирма «СМУР» заявлены требования о взыскании предварительной оплаты за товар.

При рассмотрении дела № А14-2754/2014 предметом являлось взыскание неосновательного обогащения – то есть, было заявлено другое требование, иной способ защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Оплата в размере 2 144 158 рублей 53 копейки произведена в рамках Договора и не является неосновательным обогащением.

В связи с выбором Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав Арбитражным судом Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований, а также отказано в назначении судебной экспертизы.

Так в мотивировочной части Решения от 24 ноября 2015 г. указано: «Суд считает, что перечисление денежных средств во исполнение сделки (договора) не может быть признано неосновательным обогащением».

Суд по делу №А14-2754/2014 пришел к выводу о том, что оплата в размере 2 144 158 рублей 53 копейки произведена в рамках Договора и не может быть признана неосновательным обогащением с учетом отсутствия у сторон определенности относительно расторжения, заключенности и действительности Договора.

Однако, предмет настоящего спора имеет иной правовой характер. При рассмотрении настоящего дела разрешается вопрос, касающийся договорных отношений сторон. Указанное дело принципиально отличается от спора, рассмотренного в деле № А14-2754/2014.

Истец на момент рассмотрения дела № А14-2754/14 требований, основанных на отсутствии имущества, не заявлял, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Кроме того, на момент рассмотрения дела № А14-2754/2014 у сторон не имелось определенности относительно того, является ли Договор расторгнутым или нет, что установлено в Решении Арбитражного суда Воронежской области (лист 11) установлено, что «однозначной позиции у сторон в отношении того, является ли договор №3/12-12 расторгнутым полностью или в части не имеется».

Также в кассационном постановлении по данному делу Арбитражный суд Центрального округа установил, что «вывод судов о том, что с учетом требований закона и положений п.п.3.7.5, 4.4 Договора от 04.09.2012 №3/12-12 у продавца в любом случае не возникло право на односторонний отказ от договора по состоянию на 04.02.2013 является верным и соответствующим материалам дела».

Следовательно, по делу №А14-2754/2014 имелось иное основание и иной предмет спора - основанием иска не являлось фактическое отсутствие имущества, а предметом не являлось взыскание предоплаты по Договору.

Предметом настоящего иска является именно взыскание предоплаты по Договору в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, как следует из заявленных по двум делам требований, настоящий иск имеет иной предмет (взыскание предварительной оплаты за товар) и иное основание (неисполнение Продавцом обязанности по передаче товара в связи с его отсутствием), в связи с чем производство по настоящему делу не может быть прекращено.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не принимается судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основанием заявленного Истцом требования является неисполнение Продавцом обязанности по передаче товара в связи с его отсутствием.

Как следует из материалов дела, впервые информацию, свидетельствующую о фактическом отсутствии имущества, Истец получил при ознакомлении 05.11.2015 г. с делом № А14-2754/14, в которое поступили доказательства из Администрации Советского, Ершовского, Энгельсского и Федоровского районов Саратовской области, что подтверждается копией ходатайства исх. №3247/15 от 19.10.2015 г. АО фирма «СМУР» об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом с 06 ноября 2015 г. началось течение исковой давности по требованиям, заявленным АО фирма «СМУР» в рамках настоящего арбитражного спора, то есть по требованиям, связанным с фактической непередачей имущества Покупателю по Договору в связи с его фактическим отсутствием.

Судом не принимается довод ООО «Компания АЛС и ТЕК» о том, что срок исковой давности по основному требованию начал течь не позднее 04.09.2013 г. с момента утраты права временного пользования имуществом по второму этапу.

Доказательств тому, что в сентябре 2013 года АО фирма «СМУР» знало об отсутствии в натуре имущества, подлежащего передаче, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истцу должно было стать известным об отсутствии имущества при попытке в октябре 2013 года обнаружить отключенное Продавцом имущество не может повлиять на начало течения срока исковой давности, равно как и довод ООО «Компания АЛС и ТЕК» о том, что Истец должен был узнать об отсутствии имущества при направлении претензий в адрес Ответчика в 2012-2013 гг., в частности письма №1515 от 17.10.2013 г.

Так как следует из текста представленных в дело претензий, АО фирма «СМУР» в претензиях и письмах, направляемых в период 2013-2014 гг. ссылалось на ненадлежащее качество имущества, а также на непередачу необходимой для эксплуатации имущества документации, АО фирма «СМУР» просило Продавца: о передаче необходимой документации на имущество, об устранении недостатков переданного имущества, что свидетельствует о том, что об отсутствии имущества в указанный период АО фирма «СМУР» знать не могло.

Суд признает обоснованным, что Истец, не имея никакой технической и правоустанавливающей документации не мог установить физическое отсутствие имущества.

Ответчик заявляет о том, что Истец должен был узнать об использовании при строительстве ВОЛС оптико-волоконного кабеля ДКП-7-7-6/64 при ознакомлении с материалами дела А57-18378/2013, так как в указанном деле имеется письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» № 1160 от 20.12.2013 г., в котором имеется соответствующее указание.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела № А57-18378/2013 доказательством, свидетельствующим об отсутствии имуществе в натуре являлось экспертное заключение от 2 декабря 2015 года, в котором было установлено использование кабелей различных марок при строительстве участка «ФИО7», а также отсутствие неокрашенного модуля № 1 в указанных кабелях. Иные документы, в частности письма Ответчика, не могли свидетельствовать об отсутствии имущества, подлежащего передаче по Договору.

Таким образом, исковое заявление подано Истцом до истечения срока исковой давности.

Довод Ответчика о наличии между сторонами подписанного Акта приема-передачи имущества во временное пользование не может являться бесспорным доказательством наличия имущества, подлежащего передаче Покупателю по Договору по II этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выполненного по делу экспертного заключения и представленной разрешительной документации суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие подписанного сторонами Акта приема-передачи имущества во временное пользование, имущество подлежащее передаче Истцу по второму этапу Договора не могло быть передано во временное пользование, так как имущества подлежащего передаче не существует.

Довод Ответчика о том, что факт получения и использования спорного имущества подтверждается Договором аренды №23-А4732/12 от 23.11.2012 г. между ЗАО фирма «СМУР» и ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не подтверждают наличие спорного имущества.

Между Закрытым акционерным обществом фирма «СМУР» (ОГРН <***>) (в настоящее время – АО фирма «СМУР») и Закрытым акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (в настоящее время – АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») 23 ноября 2012 года был заключен Договор №23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС от 23 ноября 2012 г., по которому ЗАО «СМУР» обязано передать в аренду ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» объект аренды: долю в праве общей долевой собственности на ВОЛС, реально выраженную:

- в четырех ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск – Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» <...> общей протяженностью 6,8 км.

- в четырех ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Саратов-Озинки» общей протяженностью 345, 078 км.

Сторонами был подписан Акт приема-передачи оптических волокон.

Но исходя из того, что имущества поименованного в Договоре купли-продажи №3/12-12 от 10.09.2012 г. и Договоре аренды №23-А4732/12 от 23.11.2012 г. в ВОЛС «Саратов-Озинки» не имеется, фактически оборудование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» было подключено к иным волокнам, не соответствующим установленным в Договоре условиям.

В феврале 2013 года ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отключило оборудование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от оптической волоконной линии связи, с 6 февраля 2013 года АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» было лишено возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.

Факт отключения 06.02.2013 г. Ответчиком оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от оптических волокон, переданных Ответчиком во временное пользование ЗАО фирма «СМУР» и их последующего невключения суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела, а также в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-233/2017 (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 13.12.2017 г.) и по делу № А14-2754/2014 (решение арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 г.)

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» направляло претензии с требованием о предоставлении доступа для проведения аварийно-восстановительных работ после отключения оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от линии связи 06 февраля 2013 г. (исх. №0546/13 от 06.02.2013 г., исх. №0648/13 от 12.02.2013 г., №0636/13 от 12.02.2013 г.).

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения. Подключить самостоятельно оптические волокна к оборудованию АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» возможности не имело в связи с отсутствием документации, отсутствием имущества, подлежащего передаче по Договору аренды и отсутствием доступа к местам подключения оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Факт невозможности использования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оптических волокон в силу незаконного удержания ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и отсутствия доступа в узлы доступа ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по адресам: <...>; <...> а. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В Решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9558/2016 установлено, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» незаконно удерживалось оборудование, которое как раз и было подключено к арендованным сетям и не предоставляло доступ к нему.

Судом по данному делу (стр. 14 Решения) сделан вывод о том, что «факт ограничения ООО «Компания АЛС и ТЕК» доступа в помещения, в которых размещено оборудование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», подтверждается материалами дела, в том числе, актами об отказе ООО «Компания АЛС и ТЕК» в возврате оборудования от 21.05.2015, 28.10.2015, 28.04.2016, начиная с 27.03.2014 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» был фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему оборудование».

Следовательно, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не могло использовать и владеть арендованными оптическими волокнами. Кроме того, Решением арбитражного суда Воронежской области по указанному делу также установлено, что «06.02.2013 ООО «Компания АЛС и ТЕК» произвело отключение оборудования волоконно-оптической линии связи в направлении Саратов-Пушкино-ФИО3-Озинский район, с. Столяры, установленного по адресу: <...>» (стр.6-7 Решения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» подлежащие передаче по договору аренды волокна переданы не были в принципе, а волокна, подключенные к оборудованию АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» фактически были отключены 6 февраля 2013 года и после указанной даты АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» принадлежащими ООО «Компания «АЛС и ТЕК» волокнами в ВОЛС на участке «ФИО7» не пользовалось и не владело.

Ссылка Ответчика на судебные акты по делам №14-8464/2015 и № А57-233/2017 не опровергает выводов, сделанных судом по настоящему делу.

Предметом спора и экспертного исследования №14-8464/2015 являлись волокна в ВОЛС в части исполнения Договора по 1 этапу (на отрезке от ФИО3 до Озинок).

Предметом настоящего спора являются волокна на ином отрезке по Договору (участок от Саратова до ФИО3).

Таким образом, дело №А14-8464/2015 имеет иной предмет и не содержит преюдициальных фактов для рассмотрения настоящего дела.

Судебные акты по делу №А57-233/2017 содержат вывод о расторжении Договора сторонами, но по делу №А57-233/2017 не исследовались основания расторжения договора, а также довод АО фирма «СМУР» об отсутствии имущества, какие-либо судебные экспертизы для установления и проверки указанных обстоятельств не назначались и не проводились.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А57-233/2017 вывод о передаче имущества был сделан на основании подписанного Акта приема-передачи имущества и факта подключения оборудования ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к неким оптическим волокнам. Но, при рассмотрении дела №А57-233/2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обладал сведениями о физическом отсутствии имущества.

Так, на стр. 11 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлено «материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии в принадлежащей Истцу ВОЛС Саратов-Озинки, в том числе и на участке ФИО7 оптического волокна, соответствующего параметрам указанным в договоре и акте от 10.10.2012 г. – ОВ стандарта G.652».

Однако экспертным заключением по настоящему делу подтверждается обратное – «фактически имеющиеся оптические волокна, расположенные в модуле № 1 волоконно-оптического кабеля марок ДКП-7-7-6/64 и ДКП-10-7-8/96, имеют иной стандарт. Т.е. фактически «G.655» вместо «G.652», что не соответствует условиям договора и не подходит для использования Покупателем, поскольку требует использования оборудования иного типа по всей протяженности ВОЛС (п.6.1.3 экспертного заключения №1/19 от 15.07.2019 г.).

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А57-233/2017 не обладал сведениями о том, что в случае нумерации Продавцом оптических модулей и оптических волокон по своей системе учета, отличной от системы завода-изготовителя, найти в фактически существующей ВОЛС отчуждаемые оптические волокна не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд, рассматривающий дело вправе установить иные обстоятельства и сделать иные выводы, которые должны быть судом мотивированы. Соответствующая позиция подтверждается также п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Изучив новые существенные для дела обстоятельства, которые не были исследованы судами по делу №А57-233/2017 суд приходит к выводу о существенном нарушении Продавцом своих обязательств по Договору, выразившихся в отсутствии имущества, подлежащего передаче по II этапу Договора купли-продажи.

Ссылка Ответчика на судебные акты по делам №А57-12788/2018, №А57-14818/2018, №А57-16161/2018, №А57-28364/2018, №А57-29166/2018, не принимается судом, так как предметом рассмотрения судов по всем указанным делам являлась законность о правомерность действий судебных приставов при осуществлении ими служебных обязанностей.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков по передаче Имущества по вине Продавца более чем на 90 (девяносто) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом Продавец обязан в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента получения уведомления от Покупателя, вернуть Покупателю ранее перечисленные денежные средства, уплаченные за непереданное Имущество. В случае задержки возврата денежных средств свыше 10 дней Покупатель вправе принять решение о взыскании с Продавца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

Уведомление №266 от 27.01.2014г. с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в полном размере было получено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 07.02.2014г., 10 дней, с момента, когда Продавец обязан был вернуть Покупателю ранее перечисленные денежные средства (10.03.2014 года) истекли 20.03.2014 года, следовательно, размер пени за период с 21.03.2014 года по 17.06.2014 года (дата расторжения договора) составит 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) руб. 24 коп.

Истцом расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора, судом проверен.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает верным расчет представленный Истцом в уточненном исковом заявлении от 05.06.2019 г. Ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 159 501 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 29 коп. за период с 29.01.2013 г. (первый день просрочки) по 05.06.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Платежным поручением №4144 от 27.09.2017 года АО фирма «СМУР» в депозит арбитражного суда внесена сумма в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за производство экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в пользу АО фирма «СМУР» с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 рублей, внесенные АО фирма «СМУР» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением №330 от 23.01.2017 г. АО фирма «СМУР» уплачена государственная пошлина в размере 38 537 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей) руб. 05 коп. С учетом уточнений от 05.06.2019 г., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 40 472 (сорок тысяч четыреста семьдесят два рубля) 05 коп.

В связи с удовлетворением заявленного иска в полном объеме в пользу АО фирма «СМУР» подлежит взысканию с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 38 537 рублей 05 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 935 рублей 40 коп. подлежит взысканию с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежные средства (предварительную оплату за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей) рублей 83 коп. в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, ФИО4ская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>); от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» <...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу <...>); в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору.

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» пени по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. в размере 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) руб. 24 коп. за период с 21.03.2014 г. по 17.06.2014г.

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 501 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 29 коп. за период с 29.01.2013 г. по 05.06.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком.

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (г. ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО фирма «СМУР» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы по делу в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению №4144 от 27.09.2017 года.

Перечислить федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области вознаграждение в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных АО фирма «СМУР» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозит суда по платежному поручению №4144 от 27.09.2017 года.

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) в пользу АО фирма «СМУР» (г. Воронеж, ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) 38 537 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей) руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (г. ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья А.Ю. Бобрешова