Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФГБОУ ВПО «ВГЛТА», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (далее - ответчик) о взыскании 259 202, 54 руб. задолженности по договору от 16.05.2013 и 8 137, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и представил в материалы дела дополнительный отзыв.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец скорректировал требования и просил взыскать с Ответчика 232 187, 29 руб. задолженности и 11 918, 94 руб. процентов за период с 17.07.2013 по 25.02.2014.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 по 04.03.2014.

Истец представил расчет стоимости выполненных работ, пояснения к исковому заявлению, поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает на условиях приемки оказание услуг по уборке помещений учебного корпуса № 1 ВГЛТА и Учебно-лабораторного корпуса № 7 ВГЛТА в качестве и по ценам, указанным в приложении № 1.

Цена договора согласована в размере 1 611 259, 10 руб. согласно разбивке цены, приведенной в приложении № 1. Сроки выполнения работ установлены с 06.05.2013 по 31.12.2013 в соответствии с графиком работы.

В технической спецификации к договору стороны конкретизировали его предмет, установив периодичность, площадь и места уборки.

Иных приложений к договору в материалы дела не представлено.

Между сторонами был подписан акт № 00000074 от 31.05.2013 о приемке выполненных работ на сумму 112 087, 61 руб.

08.06.2013 ответчиком истцу было направлено письмо о создании комиссии по проверке качества выполненных работ, которая назначена на 17.06.2013.

Актом комиссии ответчика от 17.06.2013 было установлено, что сотрудники истца не явились для проведения осмотра.

17.06.2013 в рекламационном акте было установлено невыполнение работ по договору, приложены фотографии.

20.06.2013 комиссия составила акт о невыполнении работ по договору. Аналогичные акты были составлены 28.06.2013, 31.07.2013.

03.07.2013 истец направил ответчику претензию об оплате услуг за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Стороны не оспаривали, что договорные отношения между ними с июля 2013 года фактически прекращены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 16.05.2013, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Тем самым, наличие между сторонами определенности в существенных условиях договорных отношений исследуется судом с учетом воли сторон, их действий по достижению согласованности существенных условий и исполнению принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 3.4., 3.5., 5 договора датой выполнения работ считается дата акта выполненных работ, датой оказания сопутствующих услуг считается дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Платежи за выполненные работы согласно графика будут производиться в рублях по безналичному расчету, в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по представлении подрядчиком следующих документов: специфицированного счета подрядчика; счета-фактуры.

На основании пункта 7.1., 7.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в ходе передачи выполненных работ заказчику и включает в себя: проверку соответствия выполненных работ спецификации договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверку наличия технической документации в соответствии с условиями договора. По факту приемки заказчик подписывает акт сдачи приемки выполненных работ.

Так как иных требований о приемке работ в договоре сторонами не установлено, а пункты 6.1.-6.4., 7.4. договора относятся к порядку обнаружения дефектов в период гарантийных обязательств, суд исходит из положений пункта 7.3. договора об осуществлении приемки работ согласно действующему законодательству РФ.

Согласно технической спецификации к договору качество, технические характеристики, безопасность услуг должны соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 51870-2002.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 51870-2002. Услуги по уборке зданий и сооружений услуги по уборке - операции, проводимые с целью сохранения эксплуатационных свойств и поддержания в чистом состоянии поверхностей, различающихся по виду, назначению и материалам, из которых они изготовлены, в зависимости от степени их загрязнения.

В пунктах 8.1., 8.2., 9.1.-9.5. ГОСТ Р 51870-2002. Услуги по уборке зданий и сооружений. установлены правила приемки и методы контроля, согласно которым убранные поверхности, предметы, помещения, здания, сооружения, территории подлежат проверке на соответствие требованиям 5.7 - 5.22 ГОСТ Р 51870-2002 в объеме выполненных работ, указанных в спецификации заказа на базе потребителя услуг. Убранные поверхности, предметы, помещения, здания, сооружения, территории, не соответствующие требованиям настоящего стандарта, подлежат повторной уборке для устранения несоответствия. Качество уборки проверяют внешним осмотром на базе потребителя услуг.

Исходя из фактических действий сторон по договору в мае 2013 года, стороны оформляли исполнение обязательства актом свободной формы за период с 16.05.2013 по 31.05.2013 в конце месяца оказания услуг. К акту приложены счет и счет-фактура на указанную в акте сумму.

Как следует из технической спецификации к договору, услуги по уборке должны были осуществляться, с учетом конкретных помещений и услуг, ежедневно с понедельника по субботу. В договоре отсутствуют согласованные периоды проверки и передачи результатов оказанных услуг.

С учетом указанного, специфика ежедневного оказания услуг предполагает необходимость соответствующих действий по их промежуточной приемке в целях определенности в отношении качества, объемов и стоимости оказываемых услуг. Указанный вывод также подтверждается положениями технической спецификации о назначении истцом ответственного представителя, о ежедневном нахождении дежурного по корпусу и дополнительным отзывом ответчика о должностных обязанностях комендантов ответчика по проверке состояния корпусов, в том числе в отношении оказания услуг по уборке.

В силу статей 779, 783, 702, 720 Гражданского кодекса РФ обязанность по приемке оказанных услуг и проверке их качества, объемов лежит на заказчике.

Как следует из квитанции от 08.06.2013, письма ответчика от 08.06.2013, рекламационного акта от 17.06.2013 истец был извещен о проверке качества и объемов оказываемых услуг 17.06.2013, однако своего представителя не направил. Самостоятельных актов об осмотре, с подтверждающими качество и объемы уборки не представил.

Согласно рекламационному акту охвачено 83% площади уборки в учебном корпусе № 1 и 31% площади в учебно-лабораторном корпусе № 7. Аналогичные обстоятельства установлены в рекламационном акте от 10.06.2013.

Как следует из технической спецификации в обязанности истца входило определение до начала оказания услуг ответственного представителя для оперативного решения текущих вопросов.

Тем самым, доводы об отсутствии подписи уполномоченных лиц на рекламационных актах со стороны истца не принимаются, так как доказательств исполнения первичной обязанности по определению ответственных лиц на объекте истцом не представлено. В свою очередь, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику производить промежуточную оценку качества и объема оказанных услуг, что свидетельствует о составлении актов в одностороннем порядке.

Акты от 20.06.2013, 28.06.2013, 31.07.2013 о невыполненных работах судом не принимаются, так как составлены в отношении периодов оказания услуг, являются фактически результатом обобщения жалоб сотрудников ответчика, не содержат конкретных недостатков оказанных услуг и сведений о проводимом осмотре(проверке), в связи с чем опровергаются представленными истцом актами № 2 от 08.07.2013, № 01 от 30.06.2013, дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 13-15), в которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика об отсутствии претензий к конкретным работникам истца по оказанию услуг по уборке в обозначенные в актах от 20.06.2013, 28.06.2013, 31.07.2013 периоды.

Тем самым, обстоятельства, установленные в отношении неоказания (некачественного оказания) услуг в соответствующих объемах признаются судом установленными в рекламационных актах от 10.06.2013 и 17.06.2013 на соответствующие числа.

Иных рекламационных актов, либо документов подтверждающих проведение соответствующих осмотров, в том числе указанных в письменных пояснениях истца и ответчика в материалы дела не представлено.

При расчете стоимости оказанных услуг за спорный период судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.1. договора цена услуг составляет 1 611 259, 10 руб. Приложение № 1 которым заключенный договор связывал разбивку цены в материалы дела не представлено, и, исходя из пояснений сторон, между сторонами не подписывалось.

В связи с отсутствием конкретизации порядка ценообразования в договоре, суд приходит к выводу, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, о возможности применения расчетного подхода при определении стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате.

Исходя из пункта 3.1. договора и технической спецификации работы должны быть выполнены за период с 06.05.2013 по 31.12.2013 с понедельника по субботу(197 дней). При отсутствии дифференциации цены услуг в отношении каждого рабочего дня исходя из их объема судом принимается равная стоимость одного дня исполнения обязательств по договору: 8 178, 98 руб. = 1 611 259, 10 руб./197 дн.

Принимая во внимание выполнение услуг в отношении двух объектов, цена одного дня оказания услуг в отношении учебного корпуса № 1(15 456, 80 м.кв.) – 6 182, 72 руб., в отношении учебно-лабораторного корпуса № 7( 4 987 кв.м.)- 1 994,80 руб.

Истец в уточнениях заявленных требований уменьшил размер оплаты по договору за июнь(25 дн.), признав выполнение работ в учебном корпусе № 1 в объеме 83% от общего объема, что является правом истца. Стоимость выполнения 83% объема услуг по учебному корпусу № 1 в июне 2013 составляет 128 291, 44 руб.

В отношении учебно-лабораторного корпуса № 7 истцом уменьшений не производилось.

Исходя из рекламационных актов от 10.06.2013 и 17.06.2013 на соответствующие числа, объем оказанных услуг по учебно-лабораторному корпусу составил 31 %. Тем самым стоимость услуг на указанные даты составляет 1 236, 78 руб. и в остальные дни оказания услуг по договору в июне(23 дн.) – 45 880, 40 руб.

Как следует из искового заявления истца и представленных акта, счета-фактуры, задолженность за июль 2013 истец связывает с оказанием услуг за шесть дней с 01 июня по 06 июня 2013 года (07 июля - воскресенье). Стоимость работ в июле 2013 года составляет 49 073, 88 руб. по двум объектам.

Исходя из произведенных судом расчетов стоимость услуг, подлежащих оплате истцу за спорный период, составляет 224 482, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 25.02.2014.

В силу пункта 5 договора платежи за выполненные работы согласно графика будут производиться в рублях по безналичному расчету, в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по представлении специфицированного счета подрядчика и счета-фактуры.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2013, истец пояснил, что акт и счета за июнь 2013 были направлены ответчику 02.08.2013. Акт за июль 2013 ответчику не направлялся.

Истцом в качестве доказательства направления документов в порядке пункта 5 договора за июнь 2013 представлена квитанция от 02.08.2013(т.1. л.д. 106). Судом установлено, что информация о судьбе почтового отправления в электронном реестре отслеживания почтовых отправлений отсутствует.

Иных доказательств получения ответчиком документов, с которыми стороны связали возникновение обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Претензия от 02.07.2013 не может быть принята судом в качестве доказательства направления указанных документов, так как последние не поименованы в качестве приложений к указанной претензии, а сама по себе претензия не может быть признана взаимозаменяемым документом, установленным в пункте 5 договора.

Тем самым, первым, известным суду моментом представления истцом ответчику документов( счет № 96 от 20.06.2013 на оплату работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 210 164, 23 руб., счет фактура и акт от того же числа, а также счет № 123 от 07.07.2013 на оплату работ за период с 01.07.2013 по 07.07.2013 на сумму 49 038, 31 руб., счет фактура и акт от того же числа) в порядке пункта 5 договора было представление документов 03.12.2013 в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 5 договора, конечный срок оплаты составляет 5 банковских дней, что соответствует общим положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг имеет место с 11.12.2013 по 25.02.2014 (76 дней). Размер процентов за указанный период составляет 3 909, 74 руб.

Тем самым, требования истца следует удовлетворить в части 224 482, 50 руб. стоимости оказанных по договору услуг и 3 909, 74 руб. процентов за период с 11.12.2013 по 25.02.2014.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Как следует из Письма Минфина РФ № 02-03-06/5491, Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010 бюджетные учреждения с 1 января 2011 года при осуществлении закупок товаров, работ, услуг заключают гражданско-правовые договоры от имени учреждения, а не государственные или муниципальные контракты от имени соответствующего публичного правового образования.

Таким образом, бюджетное учреждение самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 607, 40 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение спора составляет 7 882, 13 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 507, 50 руб. и на ответчика в размере 7 374, 63 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 374, 63 руб. расходов по государственной пошлине, истцу следует возвратить из Федерального бюджета 3 725, 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» г. Воронеж(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) 224 482, 50 руб. по договору от 16.05.2013, 3 909, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 25.02.2014 и 7 374, 63 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 725, 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов