Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда № НП-2017/062 от 06.04.2017 и № НП-2018/058 от 11.04.2018

третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2020;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 597 657,09 руб. задолженности и 189 793,98 руб. пени по договору подряда № НП-2017/062 от 06.04.2017.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье».

Определением суда от 16.12.2019 в одно производство объединены дело № А14-11087/2019 с делом № А14-11285/2019 по иску ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» к ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 19 592,74 руб. пени по договору подряда № НП-2018/058 от 11.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.03.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 597 657,09 руб. задолженности и 14 234,55 руб. пени по договору подряда № НП-2017/062 от 06.04.2017,
1 250 000 руб. задолженности и 17 816,65 руб. пени по договору подряда
№ НП-2018/058 от 11.04.2018.

В судебное заседание 05.08.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 12.08.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание проводилось без использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее заявленные доводы.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ООО «ПУДСиБ», подрядчик) был заключен договор № НП-2017/062, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства и лабораторным испытаниям асфальтобетонного покрытия на сетях водопровода и канализации в Ленинском, Дзержинском (левый берег), Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском, Кировском и Дзержинском (правый берег) районах г. Перми и п. Новые Ляды в соответствии с приложением № 4 к договору, с техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами и регламентом взаимодействия (приложение № 1) по содержанию и в объеме, определяемом генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и регламентом взаимодействия, и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3. договора).

Работы, предусмотренные по договору № НП-2017/062, включены в договор генерального подряда от 29.12.2016 № 110-2016/12-469 между генеральным подрядчиком и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (заказчик), заключенного по результатам закупочной процедуры.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной и составляет на момент заключения договора
46 129 150 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании сметных расчетов (приложение № 2) и приложения № 4 «Единичные расценки», а также с учетом поправочного коэффициента 0,95, и подписанных сторонами (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017).

В соответствии с пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2017) оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; дополнительный авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. – в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового и дополнительного авансового платежей при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - не ранее 30 дней с момента выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Сроки начала и окончания, место выполнения работ определяются генеральным подрядчиком в заявке на восстановление благоустройства (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.3. договора.

Во исполнение условий договора № НП-2017/062 истец выполнил работы по восстановлению благоустройства на сумму 2 825 585,87 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 16.05.2018, 20.12.2018 (том 1 л.д. 19-39).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

С учетом произведенной оплаты, а также проведения в качестве оплаты 01.10.2018 штрафа по уведомлению от 28.09.2018 № 118-01-3069 на сумму
162 928,78 руб., задолженность по расчетам истца составила 597 657,09 руб. (с учетом сформировавшейся по состоянию на 15.05.2018 задолженности в размере 455 000 руб.).

ООО «ПУДСиБ» в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 23.05.2019 направило претензию № 223 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № НП-2017/062.

Также 11.04.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ООО «ПУДСиБ», подрядчик) был заключен договор
№ НП-2018/058, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после аварийных работ на сетях водопровода и канализации в Орджоникидзевском районе в г. Перми в соответствии с техническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, регламентом взаимодействия (приложение № 1) и приложением № 2 по содержанию и в объеме, определяемом генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и регламентом взаимодействия, и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3. договора).

Работы, предусмотренные по договору № НП-2018/058, включены в договор генерального подряда от 12.01.2018 № 110-2018/01-019 между генеральным подрядчиком и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (заказчик), заключенного по результатам закупочной процедуры.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной и составляет на момент заключения договора
7 157 880 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании сметных расчетов (приложение № 3) с учетом поправочного коэффициента, указанного в приложении № 2, и подписанных сторонами (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018) оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - не ранее 30 дней с момента выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № НП-2018/058 истец выполнил работы по восстановлению благоустройства на сумму 2 481 391,73 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 09.11.2018, 20.11.2018 и 20.12.2018 (том 8 л.д. 23-73).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

С учетом произведенной оплаты, задолженность по расчетам истца составила 1 250 000 руб.

ООО «ПУДСиБ» в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 22.05.2019 направило претензию № 220 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № НП-2018/058.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № НП-2017/062 и
№ НП-2018/058, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры № НП-2017/062 от 06.04.2017, № НП-2018/058 от 11.04.2018, акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, ведомости к актам и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду проведения зачета встречных взаимных требований, а также указывал на неправильный расчет неустойки, поскольку договором предусмотрена ставка для определения суммы неустойки в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Так как между сторонами отсутствует спор в отношении стоимости выполненных работ по договорам и размеру поступивших оплат, для установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по спорным договорам в предмет доказывания входит установление основания и условия проведения зачетов встречных требований со стороны ответчика, которые оспариваются истцом

Материалами дела установлено, что при выполнении работ по спорным договорам на объектах были допущены нарушения, которые повлекли привлечение заказчика (ООО «НОВОГОР-Прикамье») к административной ответственности в виде штрафа и несению соответствующих расходов по их оплате. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу условий договоров, заключенных между заказчиком и генподрядчиком (ответчик), а также между генподрядчиком (ответчик) и подрядчиком (истец), генподрядчик (подрядчик) обязаны возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате производства работ, движения техники на участке, разрушения плодородного слоя в местах складирования материалов, подъездов автотранспорта и иных случаях, а равно возместить любые административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные заказчику (генподрядчику) в связи с исполнением условий договоров при наличии виновных действий или бездействия генподрядчика (подрядчика).

Соответствующее условие предусмотрено пунктами 7.5., 7.6. договоров № НП-2017/062 от 06.04.2017 и № НП-2018/058 от 11.04.2018.

Положения пункта 7.6. договоров связывают подрядчика обязанностью возмещения убытков и ущерба, причиненные любым третьим лицам в ходе исполнения договора, в том числе возместить административные и иные штрафы и санкции, выставленные контролирующими органами, сумму по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, предъявленные ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействий истца.

Положения указанного пункта оцениваются судом в порядке статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По своей правовой природе, с учетом нахождения в разделе 7 договоров («Ответственность сторон») и терминологической определенности в отношении ответственности в виде убытков (ущерба), положения пункта 7.6. договоров представляют собой гражданско-правовую ответственность, соответствующую положениям статей 15, 393, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сама по себе возможность возмещения убытков между сторонами договора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьим лицам, заложена в правовых подходах Президиума ВАС РФ (постановление от 26.03.2013 № 15078/12, постановление от 18.05.2011 № 16777/10).

Прямое указанные на убытки, их предъявление третьим лицом ответчику в связи с исполнением договора при наличии виновных действий или бездействия истца, лишь конкретизируют субъективную сторону по сравнению с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Тем самым, в предмет доказывания по делу входят виновные действия (бездействия) истца, наличие убытков (ущерба) со стороны ответчика, в том числе в виде предъявленных ответчику третьим лицом требований о возмещении примененных к нему административно-правовых санкций, и причинно-следственная связь между ними.

Предмет доказывания по спору и бремя доказывания в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» формируются следующим образом.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо исключений из общих правил формирования предмета доказывания и бремени доказывания положения договоров не содержат.

Между заказчиком (третье лицо) и генподрядчиком (ответчик) был проведен зачет взаимных требований, в том числе на сумму
2 785 622,84 руб., обусловленный привлечением заказчика к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком по договорам № НП-2017/062 от 06.04.2017, № НП-2018/058 от 11.04.2018, что повлекло за собой направление ответчиком в адрес истца уведомлений о зачете взаимных требований на сумму 2 785 622,84 руб. в порядке пунктов 7.6. вышеуказанных договоров.

Так, уведомлением № 118-01-1106 от 27.04.2018 ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 455 000 руб. (том 3 л.д. 30-31), уведомлением № 118-01-3069 от 28.09.2018 – на сумму 360 000 руб., из них по акту № 29 от 16.05.2018 по договору № НП-2017/062 на сумму
160 622,84 руб. (том 3 л.д. 53), уведомлением № 118-01-419 от 12.02.2019 – на сумму 50 000 руб. по акту № 7 от 09.11.2018 по договору № НП-2018/058 (том 12 л.д. 87), уведомлением № 118-01-1082 от 01.04.2019 – на сумму 200 000 руб. по акту № 9 от 20.12.2018 по договору № НП-2018/058 (том 12 л.д. 85), уведомлением № 118-01-672 от 05.03.2019 – на сумму 1 920 000 руб., их них по акту № 30 от 20.12.2018 по договору № НП-2017/062 на сумму 144 963,03 руб., по актам № 7 от 09.11.2018, № 1 от 15.11.2018, № 8 и № 9 от 20.11.2018 по договору № НП-2018/058 на сумму 1 050 000 руб. (том 3
л.д. 90).

Таким образом, с учетом произведенных оплат и зачета требований, ответчик полагает, что с его стороны задолженность перед истцом отсутствует.

Зачет требований по уведомлениям № 118-01-3069 от 28.09.2018 (в том числе на сумму 160 622,84 руб. по акту № 29 от 16.05.2018 по договору
№ НП-2017/062 от 06.04.2017), № 118-01-419 от 12.02.2019 на сумму
50 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору № НП-2018/058 от 11.04.2018 истцом не оспаривается.

В отношении зачета требований по уведомлениям № 118-01-1106 от 27.04.2018 на сумму 455 000 руб., № 118-01-1082 от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 118-01-672 от 05.03.2019 на сумму 1 920 000 руб. истец полагал доводы ответчика необоснованными, поскольку зачет не может быть произведен в счет уплаты причитающихся ему за выполненные работы сумм по спорным договорам ввиду отсутствия его виновных действий (бездействия) в отношении правонарушений, к ответственности за которые привлечен заказчик.

В частности, истец указывает, что заявки на выполнение работ, акты приема-передачи объектов в работу, протоколы о коэффициентах уплотнения отсутствуют и в адрес подрядчика надлежащим образом не передавались либо передавались неуполномоченными лицами (представителями ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес истца заявок в отношении всех спорных объектов (том 3 л.д. 33, 39, 43; том 4 л.д., 6, 24, 35, 44, 54; том 8 л.д. 157-158 и т.д.), которые были им приняты в работу, что подтверждается подписанными впоследствии сторонами актами КС-2. Следовательно, факт поступления заявки, исходящей не от ООО «РКС-Инжиниринг», а от третьего лица, а также отсутствие актов приема-передачи не являлись для истца препятствиями для начала выполнения работ на объектах, неопределенности в отношении обстоятельств, указанных в заявках, и от кого они исходят не возникало.

Довод о несвоевременном согласовании марки и стоимости асфальта судом также не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основным видом деятельности подрядчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником рынка строительства, в частности, в отношении работ по восстановлению асфальтового покрытия как элемента благоустройства.

Действуя как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, истец, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (сведений о марке и стоимости асфальта), должен был не только уведомить об этом ответчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ, но и известить о приостановлении работ (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15-13016).

Доказательств реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о выполнении работ с нарушением установленного срока ввиду неблагоприятных погодных условий в период их выполнения судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что работы на территории г. Перми выполнялись, в том числе, в те периоды, о которых истец заявляет как о неблагоприятных для осуществления работ (с 25.06.2017 по ул. Братской 6б, ул. Куйбышева 68,
ул. Фонтанная 3 и др.).

При этом письма в адрес ответчика о необходимости перенесения сроков выполнения работ направлялись истцом за пределами сроков, установленных в заявках, что не соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 716 ГК РФ добросовестному поведению профессионального подрядчика.

В отношении оспариваемых истцом уведомлений о произведенном ответчиком зачете требований судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.7. Правил содержания и благоустройства территории в г. Перми (утверждены решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4З) земляные работы - все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

В соответствии с пунктом 9.4. указанных Правил при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан: организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, оградить деревья, находящиеся на территории, прилегающей к границам раскопки, сплошными щитами высотой не менее 1 м, оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнить иные мероприятия для обеспечения безопасности производства работ.

Кроме того, согласно части 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения влечет привлечение лица, виновного в таком нарушении, к административной ответственности по Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Договором генерального подряда № 110-2016/12-469 от 29.12.2016 г. (далее – договор генподряда), заключенным между ответчиком и ООО «НОВОГОР-Прикамье, установлено, что генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств (пункт 1.6 договора генподряда).

В силу раздела 5 договора генподряда генеральный ответчик (ответчик) обязан обеспечить завершение работ в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора; обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории РФ и Пермского края в отношении работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту конструкций, систем, скрытых работ правила, требования, условия, стандарты, действующие в сфере предмета настоящего договора.

Пунктом 12.5 договора генподряда установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные.

Пунктом 12.6. договора генподряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика по письменному требованию заказчика возместить в полном объеме заказчику расходы по уплате пени и штрафов, выставленных заказчику контролирующими органами.

Указанные положения договора генподряда являются основанием для выставления претензий от ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес ответчика с требованиями о возмещении расходов, вызванных уплатой административных штрафов заказчиком вследствие нарушения правил и/или сроков производства работ на объектах.

В свою очередь, договорами на восстановление благоустройства
№ НП-2017/062 от 06.04.2017 и № НП-2018/058 от 11.04.2018, заключенными между истцом и ответчиком согласованы следующие условия: подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства и лабораторным испытаниям асфальтобетонного покрытия на сетях водопровода и канализации в Ленинском, Дзержинском (левый берег), Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском Орджоникидзевском, Кировском и Дзержинском (правый берег) районах г. Перми и п. Новые Ляды, качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями к выполнению работ, установленными договором и сдать результат работы генеральному подрядчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункты 1.3, 2.3.1 спорных договоров). Пунктами 2.3.7. договоров закреплено, что подрядчик обязан получить и выполнить все необходимые согласования, а также, при необходимости (в соответствии с требованиями УГИБДД УВД по месту производства работ) оплатить разработку проекта и установку дорожных знаков при проведении работ на проезжей части дорог, если такая необходимость возникнет.

Также пунктом 1.15 Регламента взаимодействия при выполнении работ по восстановлению благоустройства на аварийных раскопках (Приложение № 1 к спорным договорам) закреплены следующие обязанности подрядчика при производстве работ: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в ходе выполнения работ на участке мероприятия по технике безопасности, установку временного ограждения согласно решению Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно заявкам № 15 от 18.05.2017 (ул. Звенигородской, 3, срок исполнения – до 29.05.2017), № 8 от 04.05.2017 (ул. Лянгасова, 41, срок исполнения – до 22.05.2017), № 47 от 09.08.2017 (ул. Беляева, 202, срок исполнения – до 01.09.2017), полученным истцом по электронной почте (том 4 л.д. 6, 35, 44), ему были переданы объекты для выполнения работ по благоустройству.

Постановлениями мирового судьи от 05.10.2017 по делу № 5-380/2017, от 17.10.2017 по делу № 5-616/2017, от 02.11.2017 по делу № 5-682/2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. Основаниями для привлечения к ответственности послужило отсутствие на вышеуказанных объектах части дорожного полотна и соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы на переданных истцу объектах выполнены с нарушением действующих норм и правил (ГОСТ, приложения к Правилам дорожного движения и т.д.).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 16.11.2017 направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» письмо № 110-19493, в котором сообщило о необходимости зачесть сумму штрафа в размере 350 000 руб. в счет задолженности по договору № 110-2016/12-469 от 29.12.2016.

Согласно заявкам № 1 от 11.04.2017 (ул. Куйбышева, 46, срок исполнения – до 20.05.2017), № 25 от 08.06.2017 (ул. Семченко, 7, срок исполнения – до 12.06.2017), № 26 от 08.06.2017 (ул. Хрустальная, 5, срок исполнения – до 16.06.2017), полученным истцом по электронной почте (том 4 л.д. 24, 54), ему были переданы объекты для выполнения работ по благоустройству.

Постановлениями Административных комиссий Ленинского, Индустриального и Мотовилихинского районов администрации г. Перми
№ 519 от 14.09.2017, № 425 от 20.09.2017, № 473 от 17.10.2017 ООО «НОВОГОР-Прикамье» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 265 000 руб. Основаниями для привлечения к ответственности послужило не полное выполнение работ по восстановлению благоустройства (не полное восстановление дорожного покрытия).

Таким образом, указанными вступившими в законную силу актами установлено, что работы на переданных истцу объектах выполнены с нарушением действующих норм и правил (Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 19.12.2017 направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» письмо № 110-21774, в котором сообщило о необходимости зачесть сумму штрафа в размере 265 000 руб. в счет задолженности по договору № 110-2016/12-469 от 29.12.2016.

ООО «РКС-Инжиниринг» уведомлением № 118-01-302 от 12.02.2018 подтвердило взаимозачет требований с ООО «НОВОГОР-Прикамье», в том числе по письмам № 110-19493 от 16.11.2017 и № 110-21774 от 19.12.2017, после чего направило в адрес ООО «ПУДСиБ» уведомление № 118-01-1106 от 27.04.2018 о зачете требований на сумму 455 000 руб. в счет оплаты работ по актам № 18 от 25.01.2018 и № 25 от 12.12.2017 по договору № НП-2017/062 от 06.04.2017 (том 3 л.д. 31).

Согласно заявке № 14 от 08.05.2018 истцу были переданы объекты для выполнения работ по благоустройству, в том числе объект по адресу:
ул. Черняховского, 52. О получении указанной заявки и приемке объектов в работу свидетельствуют отметка представителя ООО «ПУДСиБ» на заявке (том 3 л.д. 43) и подписанный акт приема-передачи объектов в работу на восстановление благоустройства (том 3 л.д. 44-45).

12.07.2018 ООО «ПУДСиБ» получен от ООО «РКС-Инжиниринг» акт-предписание с указанием на необходимость в срочном порядке установить временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимых работах.

Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи от 14.08.2018 по делу № 5-640/2018 ООО «РКС-Инжиниринг» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. Основаниями для привлечения к ответственности послужило отсутствие на вышеуказанном объекте части дорожного полотна и соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

ООО «РКС-Инжиниринг» оплатило штраф за указанное нарушение, что подтверждается платежным поручением № 654 от 28.02.2019 (том 9 л.д.14).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы на переданном истцу объекте выполнены с нарушением действующих норм и правил (ГОСТ, приложения к Правилам дорожного движения и т.д.).

ООО «РКС-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПУДСиБ» претензию № 118-01-641 от 01.03.2019 с требованием возместить понесенные в связи с оплатой штрафа убытки (получена ответчиком 18.03.2019 – том 9 л.д. 11-13). Претензионные требования истцом не были удовлетворены, в связи с чем ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено уведомление № 118-01-1082 от 01.04.2019 о зачете требований на сумму 200 000 руб. в счет оплаты работ по акту № 9 от 20.12.2018 по договору
№ НП-2018/058 от 11.04.2018 (том 9 л.д. 15, том 12 л.д. 85).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных истцом, как конечным исполнителем работ на объектах, нарушениях нормативных актов (ГОСТ, приложения к Правилам дорожного движения, Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми и т.д.), которые повлекли за собой привлечение третьего лица и ответчика к административной ответственности, что в силу условий заключенных между истцом и ответчиком договоров (пункты 7.5., 7.6.), а также условий договора генподряда влечет возникновение у истца обязательства по возмещению причиненных ответчику убытков, в том числе путем зачета требований.

Судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и объективной стороной правонарушений, установленных уполномоченными органами, следовательно, заявления ответчика о зачете требований на сумму 455 000 руб. (№ 118-01-1106 от 27.04.2018) и на сумму 200 000 руб. (№ 118-01-1082 от 01.04.2019) суд полагает обоснованными.

Также в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В отношении уведомления о зачете требований на сумму
1 920 000 руб., в том числе по акту № 30 от 20.12.2018 по договору № НП-2017/062 на сумму 144 963,03 руб., по актам № 7 от 09.11.2018, № 1 от 15.11.2018, № 8 и № 9 от 20.11.2018 по договору № НП-2018/058 на сумму 1 050 000 руб. суд полагает доводы истца частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 9.8. Правил порядок выдачи разрешения на производство земляных работ, порядок планирования и координации производства земляных работ на территории города Перми устанавливаются администрацией города Перми.

В соответствии с пунктом 4.19 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, (утв. Постановлением администрации города № 129 от 22.02.2008, далее - Порядок) дополнения и (или) изменения (в том числе продление сроков производства земляных работ) в выданное Разрешение производится Уполномоченным органом не позднее 3 рабочих дней со дня поступления от Заказчика обращения, содержащего обоснование дополнений и (или) изменений (наступление неблагоприятных погодных условий, выявление факта несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа, наличие обстоятельств, требующих изменения проектно-сметной документации или технического оборудования и (или) материалов, а также если работы выполняются на линейном объекте) с приложением подтверждающих документов. При этом пунктом 4.20 Порядка установлено, что продление таких сроков допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней.

За нарушение сроков и/или порядка производства земляных работ Законом Пермского края «Об административных правонарушениях» № 460-ПК от 06.04.2015 предусмотрена административная ответственность, а именно статьей 6.4 «Нарушение порядка проведения восстановления нарушенного благоустройства» установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, статьей 6.7. «Нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории» установлена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.8. Правил содержания и благоустройства территории в г. Перми заказчиком производства земляных работ является ООО «НОВОГОР-Прикамье», за нарушение правил и/или сроков выполнения земляных работ, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно заявкам № 10 от 10.05.2017 (передана 12.05.2017), № 4 от 19.04.2017 (передана 27.04.2017), № 13 от 16.05.2017 (передана 17.05.2017), № 24 от 06.06.2017 (передана 13.06.2017), № 1 от 15.05.2017, акту от 06.04.2017, полученным истцом по электронной почте (том 7 л.д. 21-30), ему были переданы объекты для выполнения работ по благоустройству согласно списку (том 4 л.д. 121-124).

Работы на указанных объектах были выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами КС-2 (том 4 л.д. 125-145, том 5, том 6 л.д. 1-34).

Постановлениями Административной комиссии Свердловского района администрации г. Перми (том 6 л.д. 35-142, том 7 л.д. 1-20) ООО «НОВОГОР-Прикамье» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 920 000 руб. Основаниями для привлечения к ответственности послужило несвоевременное выполнение работ по восстановлению благоустройства и, соответственно, несвоевременное закрытие разрешений на производство земляных работ.

Указанными актами о привлечении к административной ответственности третьего лица установлена вина последнего, а также объективная сторона административного правонарушения в виде нарушения конкретных положений нормативно-правового порядка, действующего на территории муниципального образования, установлено, что работы на переданных истцу объектах выполнены с нарушением действующих норм и правил (Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» 19.12.2017 направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» письмо № 110-21775, в котором сообщило о необходимости зачесть сумму штрафа в размере 1 920 000 руб. в счет задолженности по договору № 110-2016/12-469 от 29.12.2016.

После согласования возражений в отношении необходимости возместить сумму штрафа, ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» уведомление № 110-20152 от 15.11.2018 о зачете требований на сумму 1 920 000 руб. (том 9 л.д. 30). С учетом указанного обстоятельства ООО «РКС-Инжиниринг» направило в адрес ООО «ПУДСиБ» на адрес электронной почты, а также посредством почтовой связи уведомление № 118-01-672 от 05.03.2019 о зачете требований на сумму 1 920 000 руб., в том числе в счет оплаты работ по акту № 30 от 20.12.2018 на сумму 144 963,03 руб. по договору № НП-2017/062 от 06.04.2017, по актам № 7 от 09.11.2018, № 1 от 15.11.2018, № 8 и № 9 от 20.11.2018 на общую сумму 1 050 000 руб. по договору № НП-2018/058 от 11.04.2018 (том 9 л.д. 52-53).

Тем самым, со стороны ответчика возникает обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно истца и объективной стороной правонарушений, установленных уполномоченными органами.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договоров № НП-2017/062 и № НП-2018/058 сроки начала и окончания, место выполнения работ определяются ответчиком в заявке на восстановление благоустройства, оформляемой по форме приложения № 1 к Регламенту взаимодействия.

Порядок направления-получения заявки, передачи объекта по акту приема-передачи, осмотра объекта и другие необходимые для взаимодействия сторон условия установлены в Регламенте (Приложение № 1 к договорам)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Постановлением Административной комиссии Свердловского района администрации г. Перми № П-15-5/404 от 08.08.2017 установлено, что на момент проверки комиссией (05.07.2017) в отношении наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, по состоянию на 10.06.2017 не произведено закрытие разрешения № 267 в установленном законом порядке, не получен контрольный талон.

Причиной указано - бездействие заказчика производства земляных работ, в качестве правовой квалификации - нарушение пунктов 9.7. «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2018 № 4, пунктов 5.1.-5.3. Постановления администрации города Перми «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города» от 22.02.2008 № 129.

При этом констатировано, что отсутствие контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, само по себе образует состав одного административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам отнесено длительное бездействие третьего лица, непроведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, закрытию разрешения в установленном порядке, не получение контрольного талона.

Применен минимальный штраф – 30 000 руб. (соответственно отягчающие обстоятельства не повлияли на увеличение размера штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК).

В материалы дела представлено разрешение № 267, в соответствии с которым работы по ул. Г. Хасана, 52 должны быть произведены в срок с 18.08.2016 по 10.09.2016, восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона до 20.09.2016.

По указанной улице оформлена заявка № 10 от 10.05.2017 со сроком выполнения работ с 12.05.2017 по 20.05.2017. Работы сданы согласно акту
№ 2 от 20.11.2017.

В силу статьи 6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет административную ответственность в виде санкции от тридцати до пятидесяти тысяч в отношении юридических лиц.

Как следует из пункта 9.7. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2018 № 4), работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считает работой без разрешения.

Отношения, связанные с выдачей разрешений на территории г. Перми регулировались Порядком координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 22 февраля 2008 г. № 129 (в редакции на момент заключения и исполнения договора
№ НП-2017/062, далее Порядок № 129).

В силу пунктов 2.8., 4.1., 4.5.-4.7., 4.12., 4.19. 4.20 указанного Порядка заказчик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или физическое лицо, получившее разрешение на производство земляных работ и организующее их выполнение своими силами (в качестве подрядчика) или с привлечением третьих лиц - подрядчиков.

Земляные работы на территории города Перми производятся на основании разрешения на производство земляных работ по форме согласно приложению 8 к Порядку.

Для получения Разрешения в Уполномоченный орган подается заявка на выдачу Разрешения по форме согласно приложению 9 к Порядку № 129.

Срок представления Заявки и прилагаемых документов - не менее чем за 20 рабочих дней до начала производства земляных работ (за исключением производства аварийных земляных работ).

Заказчик, производящий аварийные земляные работы, в течение 5 рабочих дней обязан получить Разрешение.

Разрешение на производство земляных работ выдается на срок, указанный в Заявке. Срок производства земляных работ, указанный в Заявке, должен соответствовать Планируемому периоду, установленному в Сводном плане района, и не должен превышать 25 рабочих дней.

Дополнения и (или) изменения (в том числе продление сроков производства земляных работ) в выданное Разрешение производится Уполномоченным органом не позднее 3 рабочих дней со дня поступления от Заказчика обращения, содержащего обоснование дополнений и (или) изменений (наступление неблагоприятных погодных условий, выявление факта несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа, наличие обстоятельств, требующих изменения проектно-сметной документации или технического оборудования и (или) материалов, а также если работы выполняются на линейном объекте) с приложением подтверждающих документов.

Продление сроков производства земляных работ допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней.

Закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ.

Условиями закрытия Разрешения являются:

- восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении;

- фотофиксация места (территории) производства земляных работ, позволяющая подтвердить отсутствие факта производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении.

Пунктами 5.1.-5.3. Порядка регулируется процедура закрытия разрешения на производство земляных работ.

В силу пункта 5.1. Порядка закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ:

- в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители заказчика, уполномоченного органа, управления внешнего благоустройства, департамента дорог и транспорта, управления по экологии и природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10 настоящего Порядка), владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016 г. N 191 "Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми"), составленный и подписанный в установленном порядке;

- в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на землях, предоставленных юридическим и физическим лицам, участвуют представители заказчика, уполномоченного органа, правообладателя земельного участка или представителя организации, управляющей многоквартирным жилым домом, за исключением случая, если в контрольном талоне имеется отметка о выполненных работах по благоустройству и закрытии Разрешения;

- в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении, участвуют представители заказчика, уполномоченного органа.

Согласно пункту 5.2. Порядка условиями закрытия Разрешения являются: восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении; фотофиксация места (территории) производства земляных работ, позволяющая подтвердить отсутствие факта производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении.

Пунктом 5.3. Порядка установлено, что документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению, составленный по форме согласно приложениям № 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены; № 12 к настоящему Порядку в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении.

Положениями пункта 4.5. Порядка не предусмотрено предоставление документов, связанных с подтверждением привлечения третьих лиц к производству земляных работ (кроме указания в заявке на получение разрешения подрядчика работ), Порядком регулируются взаимоотношения заказчика и уполномоченного органа, полномочия, права и обязанности третьих лиц, привлекаемых заказчиком, непосредственно не регулируются.

Совокупность приведенных положений, а также квалификация объективной стороны административных правонарушений, установленных уполномоченными органами в отношении третьего лица, предполагает установление соблюдения требований муниципального законодательства в отношении порядка и сроков получения, действия и закрытия разрешения на производство земляных работ, как единственного правового основания для их проведения.

Тем самым, на момент направления заявки истцу № 10 от 10.05.2017, срок разрешения № 267 и сроки проведения конечного благоустройства истекли, как и срок оформления талона по факту отсутствия производства земляных работ в случае, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в разрешении.

Каких-либо доказательств выдачи нового разрешения с аналогичным номером в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.4. Порядка № 129 после закрытия разрешения производство земляных работ запрещается. В случае их продолжения земляные работы рассматриваются как работы без разрешения.

Тем самым, состав административного правонарушения в виде отсутствия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ и не закрытие разрешения № 267 уже имел место на момент направления заявки № 10 от 10.05.2017. Закрытие указанного разрешения и получение соответствующего талона относится исключительно к обязанностям третьего лица и лежит в указанном случае за пределами разумного контроля истца. То обстоятельство, что в отношении истца может усматриваться просрочка исполнения указанной заявки на момент проверки уполномоченным органом и вынесения постановления, само по себе не влияет и не исключает установленный факт отсутствия талона и необходимости закрытия разрешения № 267 в установленные Порядком № 129 сроки, даже в том случае, если бы истец выполнил работы в срок.

В ином случае, на истца неоправданно, вне причинной связи, возлагались бы риски всех относящихся к исполнению договора разрешений, закрытие которых просрочено до предусмотренного договорами № НП-2017/062 и № НП-2018/058 момента передачи истцу заявок на выполнение работ.

Аналогичные обстоятельства судом установлены в отношении постановлений № П15-5/357, № П15-5/380, № П15-5/402, № П15-5/407,
№ П15-5/395, № П15-5/401, № П15-5/397, № П15-5/398, № П15-5/403,
№ П15-5/408, № П15-5/376, № П15-5/406, № П15-5/436, № П15-5/391,
№ П15-5/409 от 08.08.2017, штрафы по которым отнесены ответчиком в качестве убытков на истца.

Тем самым, судом не усматривается виновных действий истца, которые находятся в причинно-следственной связи с принятием постановлений
№ П15-5/357, № П15-5/380, № П15-5/402, № П15-5/407, № П15-5/395,
№ П15-5/401, № П15-5/397, № П15-5/398, № П15-5/403, № П15-5/408,
№ П15-5/376, № П15-5/406, № П15-5/436, № П15-5/391, № П15-5/409 от 08.08.2017, а сумма в размере 480 000 руб., заявленная ответчиком к зачету, подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании
задолженности по договорам № НП-2017/062 от 06.04.2017 и № НП-2018/058 от 11.04.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 480 000 руб.

В остальных случаях, связанных с предъявлением к зачету сумм штрафов по основаниям неполучения третьим лицом талона и закрытия разрешения, объективная сторона административного правонарушения была связана с несвоевременным выполнением истцом работ в рамках направляемых ему заявок, так как указанные работы ставились к выполнению в пределах сроков, установленных в разрешениях на проведение благоустройства. При этом возможность продления действия указанных разрешений, на которую ссылается истец, не могла повлиять на установления факта административного правонарушения. Работы выполнены истцом за пределами предполагаемых сроков продления разрешений, так как в силу Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми продление сроков производства земляных работ допускается не более одного раза и на срок не более 25 рабочих дней.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении остальной части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 234,55 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.06.2018 по 06.06.2019 по договору № НП-2017/062,
17 816,65 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.01.2019 по 11.06.2019 по договору № НП-2018/058.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 7.3. договоров, в соответствии с которыми генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.3. договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение истцом при расчете неустойки ставки в размере 0,1%.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен без учета уведомлений о зачете требований № 118-01-1106 от 27.04.2018, № 118-011082 от 01.04.2019 и
№ 118-01-672 от 05.03.2019.

Осуществив расчет неустойки с учетом пунктов 3.3., 7.3. договоров, а также с учетом частичной оплаты задолженности, в том числе путем зачета встречных требований на сумму 455 000 руб., 160 622,84 руб., 50 000 руб., 200 000 руб. и 714 963,03 руб. (согласно вышеизложенным обстоятельствам - в части по уведомлению № 118-01-672 от 05.03.2019), суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 827,89 руб. за период с 22.06.2018 по 11.06.2019.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Сама по себе ставка неустойки, установленная в договорах, не является несоразмерной в силу того, что представляет собой одну из наименьших ставок ответственности в российской экономике.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
31 797 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 23 443 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 8 354 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 000 руб. задолженности, 13 827,89 руб. неустойки по договорам № НП-2017/062 от 06.04.2017 и
№ НП-2018/058 от 11.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 354 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов