Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) о взыскании 381 537,58 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 57 800 руб. штрафа.

Определением суда от 27.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.07.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с АО «ВРК-3» 297 180,24 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 57 800 руб. штрафа.

Определением суда от 26.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.09.2019.

В предварительное судебное заседание 16.09.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, при этом он возражает против проведения судебного разбирательства в его отсутствие, просит отложить судебное разбирательство по делу в целях обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 26.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.09.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 20.09.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 269 265,80 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 55 250 руб. штрафа.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

На рассмотрении суда также находится ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в целях обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, подлежащих исследованию, а также не представлено сведений о необходимости представления таких доказательств, следовательно, отсутствуют предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 153.1, 159 АПК РФ суд полагает ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры
№ ФГК-66-15 от 21.11.2016, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, № ФГК-55-15 от 10.02.2017,
№ ФГК-239-15 от 14.04.2016, № ФГК-591-15 от 21.11.2016, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным (деповским) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

При этом по условиям договора № ФГК-66-15 от 14.02.2017 гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По условиям договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар, предусмотренной Классификатором КЖА 2005-05 и обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 3-х месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона в (на) своем депо (предприятии) в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего плановый (капитальный, деповской) ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 60237708, 61348439, 24524506, 28030518, 29176096, 56082803, 57425530, 60138237, 60361953, 60437076, 60484300, 60816188, 60819307, 61157400, 61921961, 62124706, 62327788, 62674536, 63056709, 63469829, 64042989, 64536451, 64630130, 68985118, 68984756.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Вагоны №№ 60237708, 61348439, 28030518, 29176096, 56082803, 60138237, 60361953, 60484300, 60816188, 60819307, 61157400, 61921961, 62327788, 62674536, 63056709, 63469829, 64042989, 64536451, 64630130, 68985118, 68984756 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – АО «ВРК-3».

Вагоны №№ 57425530, 60437076, 62124706 в пределах гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностью колесных пар тонкий гребень (код 102), вагон № 24524506 в пределах гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью несоответствие зазоров скользуна (код 220).

При этом пробег вагона № 24524506 на момент отцепки составил
8 716 км, вагона № 57425530 – 16 382 км., вагона № 60437076 – 18 798 км.,
№ 62124706 – 18 058 км.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов №№ 60237708, 61348439, 28030518, 29176096, 56082803, 60138237, 60361953, 60484300, 60816188, 60819307, 61157400, 61921961, 62327788, 62674536, 63056709, 63469829, 64042989, 64536451, 64630130, 68985118, 68984756 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный плановый ремонт.

В отношении вагонов №№ 24524506, 57425530, 60437076, 62124706 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, расходы на устранение которых подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Принятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно представленным отзыву и письменным пояснениям, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости исключить из состава убытков доход от реализации металлолома не может быть принят судом, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика (в отношении забракованных пружин). При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в рамках которого производился текущий отцепочный ремонт вагонов. Обязанность ОАО «РЖД» по передаче истцу забракованных пружин и стружки в процессе обточки колес условиями договора не предусмотрена.

Приложением № 14 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015 установлен перечень запасных частей, которые передаются АО «ФГК» исполнителю (ОАО «РЖД») на хранение после ремонта с указанием веса металлолома, в который пружины не входят.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 1999р и регламентом взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома, АО «ФГК» и ООО «ТрансЛом» заключили Договор от 01.10.2016 № ФГК-558-15 о поставке металлолома.

Согласно пункту 2.1. договора цена одной единицы товара соответствующей категории ежеквартально не позднее 20 числа месяца, предшествующему кварталу поставки, определяется по Регламенту взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома в соответствии с методикой определения цен реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Образовавшийся металлолом от пружины реализуется на основании договора от 01.10.2016 № ФГК-558-15 о поставке металлолома. Стоимость за металлолом устанавливается ежеквартально Управлением планирования и нормирования материально – технических ресурсов ОАО «РЖД».

На основании пункта 8 Регламента взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома, Департамент Управления дочерними и зависящими обществами направляет письмо с приложениями об установлении стоимости металлолома в дочерние общества.

АО «ФГК» реализует металлолом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 01.10.2016 № ФГК-558-15, согласно которому цена определяется с учетом следующих условий: «Франко-склад поставщика - условие поставки Товара, согласно которому Товар предоставляется в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. При этом Покупатель за свой счет производит погрузо-разгрузочные работы, а Поставщик - взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку Товара на взрывобезопасность. То есть образовавшийся металлолом от неисправных деталей собственности АО «ФГК» ООО «ТрансЛом» принимает и вывозит самостоятельно, следовательно, цена от реализации металлолома устанавливается в соответствии с таблицей 2 к письму Департамента Управления дочерними и зависящими обществами.

Категория металлолома 3АТ определена в таблице Категории металлолома согласно классификатору СК МТР ОАО «РЖД» Приложение
№ 7 Регламента взаимодействия дочерних обществ ОАО "РЖД" и ООО "ТрансЛом" при централизованной реализации металлолома.

Применение истцом при расчете подлежащей исключению из состава убытков стоимости металлолома цен, действовавших на момент проведения спорного ремонта вагонов, а не текущих цен, соответствует условиям договора с ООО «ТрансЛом».

При этом, как следует из пояснений ОАО «РЖД», классификация вторичных черных металлов, используемых для переработки в металлургических печах, производится по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», в соответствии с которым вторичные черные металлы подразделяются:

- по содержанию углерода - на два класса: стальные лом и отходы и чугунные лом и отходы;

- по наличию легирующих элементов - на две категории: А – углеродистые, Б – легированные;

- по показателям качества – на 28 видов;

- по содержанию легирующих элементов – на 67 групп.

Внутренние и наружные пружины рессорного комплекта тележек грузовых вагонов изготавливаются по ГОСТ 1452-2011, согласно пункту 4.2. которого для изготовления пружин используется прокат круглого сечения рессорно-пружинной легированной стали марок 55С2, 60С2, 55С2А, 60С2А, 60С2ХА, 60С2ХФА, 65С2ВА по ГОСТ 14959.

В целях актуализации классификации лома и отходов черных и цветных металлов распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 № 704-р введена «Классификация лома и отходов черных и цветных металлов в ОАО «РЖД», в которой в соответствии с ГОСТ 2787-75 лом бандажей, хребтовых балок и рам тележек относится к лому марки 3АТ, а по параметрам с учетом сорта и размера подразделяется на 5А (лом стальной и отходы негабаритные) и 3А (лом стальной и отходы).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2018 № 2034/р утверждены «Нормативы образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке крытых грузовых вагонов», в соответствии с которым пружина наружная и пружина внутренняя является частью рессорного подвешивания и относится к категории лома и отходов черных и цветных металлов 3А.

С учетом вышеизложенного истцом правомерно определена стоимость подлежащего исключению из состава убытков металлолома в виде вышедших из строя пружин.

В отношении доводов ответчика об исключении из состава заявленных требований дохода от реализации металлической стружки после обточки колесных пар и сменной опорной прокладки суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сбор металлолома в виде забракованной сменной прокладки, металлической стружки после обточки колесных пар, его реализация и возмещение доходов от указанной реализации условиями заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на текущий отцепочный ремонт не предусмотрено.

Будучи естественным монополистом отрасли, ОАО «РЖД» является сильной стороной договора, формирующей его условия, к которым АО «ФГК» присоединяется, исходя из сложившейся правовой и экономической ситуации и общей политики холдинга в области реализации металлолома дочерними компаниями, определяемой ОАО «РЖД», и распространяемой как на истца, так и на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, со стороны истца судом не усматривается такого поведения, которое с позиции статьи 404 ГК РФ может расцениваться как основание для уменьшения размера убытков, а также возможности совершения действий, которые бы способствовали уменьшению убытков ответчика.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что во владение и пользование АО «ФГК» по условиям договора с ОАО «РЖД» и исходя из сложившейся деловой практики между предприятиями холдинга, фактически указанный металлоломом не поступал, а оставался во владении и пользовании ремонтных предприятий (к которым относится и ответчик), что в свою очередь исключает факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и не может расцениваться как намеренное увеличение размера ответственности последнего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной и экономически обоснованной возможности истца получить металлическую стружку от обточки колесных пар (сменную опорную прокладку) в ходе текущего отцепочного ремонта в отсутствие соответствующего условия в договоре на ТОР с ОАО «РЖД» и непосредственного взаимодействия с предприятиями, осуществляющими внеплановый ремонт колесных пар, без превышающих стоимость такого металлолома издержек по его получению, хранению и использованию в обороте.

Довод ответчика о предъявлении истцом убытков по гарантийным обязательствам, не предусмотренным договором, судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанных возражений, в том числе по вагону № 62124706.

В отношении вагона № 68984756 установлено следующее: указанный вагон был забракован по технологическому коду – 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам). При расследовании было выявлено следующее: Ослабление торцевого крепления шайбой с последующим сдвигом корпуса буксы вдоль оси и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Данная неисправность возникла при нарушении п. 12.4.2.2.5 ,24.4.3. и 32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 РД ВНИИЖТ 27.05.2017 при проведении среднего ремонта колесной пары 0005-38547-03. Согласно представленным документам последний средний ремонт колесной пары проводил ответчик (ВЧДР ФИО3 «ВРК-3»). Так же в расследовании принимал участие и представитель ответчика.

Согласно плана расследования от 23.01.2019, установлено ослабление торцевого крепления шайбой с последующим сдвигом корпуса буксы вдоль оси и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников (документ приложен в материалах дела). С данным выводом также согласился и представитель АО «ВРК-3» , который подписал вышеуказанный план расследования и не оспаривал акт-рекламацию. Согласно акту браковки запасных частей от 13.01.2019 колесная пара требует замены и ремонта. Стоимость отремонтированной колесной пары с характеристиками, аналогичными забракованной, составляет 28 043 руб. Дополнительное соглашение № 23 от 14.09.2018 к Договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, устанавливающее стоимость колесной пары, представлено в материалы дела.

Довод о предъявлении исковых требований по вагону № 56826399 к ненадлежащему ответчику судом не принимается, поскольку истец исключил убытки по указанному вагону из состава исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 269 265,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере
55 250 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.15. договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку полагает размер штрафных санкций чрезмерным, время простоя отдельных вагонов (№ 61921961, № 62124706) ничем не обоснованным, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с периодом простоя в отношении вагона № 61921961 судом не принимаются, так как ответчиком не учтены периоды времени необходимые для извещения ответчика об отцепке в связи с технической неисправностью, предоставление ответчику периода для ответа и участия в определении причин отцепки, отправление в ремонт.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 № 373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Срок простоя вагона № 61921961 в ремонте составил 6 суток. Вагон поступил в ремонт 26.11.2018, а вышел из ремонта 02.12.2018.

С учетом совокупности условий заключенных сторонами договоров и предусмотренного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд приходит к выводу, что период простоя вагона № 61921961 находится в пределах допустимых сроков.

Срок простоя вагона № 62124706 в ремонте составили 8 суток. В соответствии с историей следования вагона № 62124706, 20.12.2018 вагон переведен в неисправные, с 20.12.2018 по 24.12.2018 вагон был направлен на станцию Отрожка для ремонта. 27.12.2018 силами ВЧДЭ проведен ремонт. Передислокацию вагона и направление в ремонт на станцию проведения ремонта определяет ОАО «РЖД», так как именно оно определяет ремонтопригодность вагона, направление в ремонт, а также в последующем его дальнейшую эксплуатацию.

Период простоя указанного вагона отражен в дефектных ведомостях и обусловлен тем, что в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» отсутствовали необходимые детали (колесная пара относится к технически сложным элементам вагона и в силу сложившейся практики возможны ситуации, когда отсутствует деталь/запасная часть для оперативной замены), что приводит к дополнительному простою вагонов в ремонте. Доказательств того, что простой вагона был связан исключительно с волей истца, либо нарушением обязательств ОАО «РЖД» по своевременному отцепочному ремонту, не представлено. Не усматривается и совершение ОАО «РЖД» действий, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности в сфере логистики, ремонта и подбора запасных частей при осуществлении текущего отцепочного ремонта.

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом осуществления текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», АО «ФГК» не обладает правом влиять на период простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных условий, суд приходит к выводу, что период простоя вагонов находится в пределах допустимых сроков.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом в подтверждение стоимости аренды вагонов представлены сведения из официального издания «Промышленные грузы on-line» (электронный ресурс: https://promgruz.com), представляющем оперативные данные на рынке железнодорожных перевозок грузов, о стоимости предоставления полувагонов в сентябре-декабре 2018 (на момент нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте).

Согласно содержащимся в издании сведениям, суточная ставка аренды полувагонов в сентябре-декабре 2018 года по полувагонам находилась в диапазоне от 1 750 руб. до 2 000 руб. Доказательств возможного простоя спорных вагонов не представлено, более того совокупность оказываемых услуг при простое вагона (использование путей общего (необщего) пользования, охрана, документарное сопровождение и др.) также не позволяет говорить о чрезмерном характере неустойки.

По условиям заключенного сторонами договора штраф за простой вагона в нерабочем парке в сутки равен 850 руб., что является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 55 250 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 490 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 16263 от 21.05.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 12 444 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 515,80 руб., в том числе
269 265,80 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 55 250 руб. штрафа, а также 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2 954 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов