Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее – истец, ООО ЮК «ЮРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 64100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об обжаловании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении к административной ответственности от 05.01.2020.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление ООО ЮК «ЮРЭКС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.09.2020. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание 08.09.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020 представитель истца выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, представил копию решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 по делу № 12-94/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, заявил о взыскании 748 руб. 48 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями, а также по направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области, представил дополнительные доказательства в обоснование данного заявления.

На основании статей 106, 112, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 51, 136 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и возражений истца судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители сторон и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в предварительном судебном заседании 08.09.2020 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 08.09.2020.

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом того, что определением суда от 17.08.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 08.09.2020.

В судебное заседание 08.09.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыв на исковое заявление, ссылаясь на необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) и наступившим вредом, непредставления доказательств признания действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу незаконными; по его мнению, в связи с обращением цедента, уступившего истцу право требования убытков к ответчику, в суд, а не к вышестоящему должностному лицу, при обжаловании действий (бездействия) вышеуказанного должностного лица административного органа расходы цедента по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении были осуществлены необоснованно и нецелесообразно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005919578 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ФИО3, полагая, что в указанном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено спорное постановление, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2020 с Черных Алексеем Вячеславовичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по составлению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № 18810036190005919578 от 05.01.2020, представительству интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанной жалобы, составлению заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2020 стоимость услуг по данному договору составляет 8600 руб. за составление жалобы на постановление в Центральный районный суд г. Воронежа, 9000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа за один день занятости, 3500 руб. за составление заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленными истцом копиями материалов дела № 12-94/2020 по жалобе ФИО3 на постановление № 18810036190005919578 от 05.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, рассмотренного Центральным районным судом г. Воронежа, в том числе содержащимися в них жалобой на указанное постановление, заявлением в адрес МКУ «Безопасный город» и ходатайствами об истребовании у указанного лица дополнительных доказательств по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств от ГИБДД, вызове и допросе должностного лица, ходатайствами ФИО3 о допуске к участию в деле в качестве его представителя Черных А.В., отобранных судом расписками его защитника Черных А.В. от 02.03.2020, 25.03.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 15.07.2020, а также копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.07.2020 к договору № 1 от 10.01.2020 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 64100 руб., в том числе по составлению жалобы в суд – в сумме 8600 руб., по составлению трех вышеуказанных заявлений, ходатайств при рассмотрении дела в суде – в сумме 10500 руб., по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа за пять дней занятости – в сумме 45000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленной истцом копией чека №2001pt9uen от 30.07.2020, сформированного с использованием мобильного приложения «Мой налог» и свидетельствующего о получении Черных А.В. как самозанятым гражданином дохода в сумме 64100 руб. от ФИО3 в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2020 (согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.07.2020).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 по делу № 12-94/2020 жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005919578 от 05.01.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Таким образом, жалоба ФИО3 была удовлетворена в полном объеме, а именно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005919578 от 05.01.2020 в отношении него отменено.

Впоследствии 30.07.2020 ФИО3 заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» договор цессии № 1, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005919578 от 05.01.2020 в Центральном районном суде г. Воронежа. О заключении указанного договора цессии истец уведомил участвующих в деле лиц, приложив копии соответствующего уведомления в числе прочих приложений к направленным в их адреса копиям иска, в подтверждение чего представил квитанции ФГУП «Почта России» от 07.08.2020 о приеме к отправке и оплате трех почтовых отправлений с описями вложений в данные почтовые отправления.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № 1 от 30.07.2020, и которые возникли у цедента в связи с обжалованием незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО3 по оплате услуг защитника по обжалованию постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005919578 от 05.01.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом отсутствие в представленном решении суда прямого указания на незаконность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № 18810036190005919578 от 05.01.2020 в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий указанного должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 по делу № 12-94/2020, вступившим в законную силу 10.08.2020 согласно представленной истцом в судебном заседании его копии с соответствующей отметкой.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Воронежа лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО3 расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 64100 руб.

Убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями вышеуказанного должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод возражений об отсутствии вины сотрудника полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, выбор способа защиты, а именно обращение в соответствующий районный суд, а не к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае принадлежал ФИО3, в связи с чем доводы возражений о необоснованности и нецелесообразности несения расходов цедента на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению как неправомерные, в том числе поскольку в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2020 с Черных А.В., оплата ФИО3 оказанных услуг на сумму 64100 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Суд также учитывает, что третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания ФИО3 услуг защитника по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2564 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от 05.08.2020 в сумме 2564 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2564 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 66664 руб., в том числе 64100 руб. убытков, 2564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков