Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: эксплуатационное вагонное депо Казинка – структурное подразделение Юго-восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (398028, <...>).

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2018,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 37 239,16 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 5 950 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксплуатационное вагонное депо Казинка – структурное подразделение Юго-восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.05.2019.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2019.

В судебное заседание 24.06.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 42 489,16 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и штрафа.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 24.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 01.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство о принятии уточненного расчета исковых требований.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненный расчет принят судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новая вагоноремонтная компания» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры
№ ФГК-113-15 от 15.03.2017 и № ФГК-141-15 от 27.03.2017, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным (деповским) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего плановый (капитальный, деповской) ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 № 373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность – состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца. Ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2).

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с пунктами 6.7 договоров) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора ответчик выполнил плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 60326287, 60331089, 60114345.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Вагон № 60114345 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическому коду неисправности.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ООО «НВК».

Вагоны № 60326287 и № 60331089 в пределах гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностью колесных пар тонкий гребень (код 102).

При этом пробег вагона № 60326287 на момент отцепки составил
25 966 км, вагона № 60331089 – 28 549 км.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагона № 60114345 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В отношении вагонов №№ 60326287, 60331089 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлена неисправность, расходы на устранение которой подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправомерное включение в состав убытков по вагону № 60326287 суммы провозных платежей в размере 28 296 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в отношении вагона № 60331089 истцом не представлены все необходимые подтверждающие документы, а в сумму требований по вагону № 60114345 необоснованно включена стоимость среднего ремонта колесной пары и завышенный размер неустойки за 10 дней простоя вагона.

Возражения ответчика по вагонам № 60331089 (отцеплен по коду 102 – тонкий гребень) и № 60114345 (отцеплен по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и коду 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам), не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 6.1. заключенных между сторонами договоров установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В отношении вагона № 60331089, отцепленного по эксплуатационному коду 102, истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.1. договора документы, в том числе: акт браковки от 31.03.2018, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт о выполненных работах от 31.03.2018, уведомление формы ВУ-23м от 30.03.2018, уведомление формы ВУ-36М от 31.03.2018, счет-фактура, платежное поручение и др.

Доводы ответчика по вагону № 60114345 судом также не принимаются, поскольку в ходе текущего отцепочного ремонта колесная пара № 5-314655-13 забракована и признана неремонтопригодной, вместо нее установлена колесная пара после среднего ремонта собственности ОАО «РЖД» № 5-146077-07 стоимостью 52 485 руб. (расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт от 10.05.2018). Забракованная колесная пара была продана эксплуатационному вагонному депо Казинка Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2129938 от 10.05.2018, при этом сумма дохода от продажи колесной пары в металлолом включена в расчет со знаком минус. Кроме того, в расчет исковых требований по вагону № 60114345 включена стоимость колесной пары с характеристиками, аналогичными забракованной после текущего ремонта, что подтверждается прейскурантом к договору на ТОР в редакции дополнительного соглашения № 21 от 20.02.2018.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками в отношении вагонов № 60331089 и № 60114345.

Вместе с тем доводы ответчика по вагону № 60326287 суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.7. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП724092 вагон № 60326287 с грузом следовал со станции Успенская Северо-Кавказской железной дороги (станция отправления) на станцию Трубная Приволжской железной дороги (станция назначения).

В связи с выявленными неисправностями указанный вагон был направлен для проведения текущего ремонта со станции Трубная (станция назначения) на станцию им. Максима Горького Приволжской железной дороги (станция ремонта), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭП855425. Сумма провозной платы при этом составила 1 079 руб.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что спорный вагон с грузом достиг станции назначения (Трубная), был разгружен и со станции назначения направлен в текущий отцепочный ремонт (на станцию им. Максима Горького).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭР235721, из ремонта вагон № 60326287 со станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги был направлен на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, стоимость провозной платы составила 26 742 руб.

В силу статьи 15 Устава Железнодорожного транспорта РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Исходя из порядка определения кратчайшего расстояния, в случаях обнаружения технической неисправности в пунктах 39.3., 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 29, с последующими изменениями и дополнениями) установлен порядок определения кратчайшего расстояния (для целей начисления провозной платы) между станциями отправления и назначения (согласно накладной), с учетом отдельного расчета: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Соответственно размер расходов истца должен быть связан с увеличением кратчайшего расстояния для целей расчета провозных платежей, по сравнению с тем, как это первоначально указано в транспортных железнодорожных накладных. В настоящем случае от станций отправления и до станций назначения по каждой отдельной отправке.

Тем самым, включение в размер убытков провозной платы от станции назначения до станции ремонта (1 079руб.) обосновано, так как в указанном случае произошло увеличение расстояния, рассчитываемого для целей провозной платы от станции назначения до станции ремонта, на сумму указанной провозной платы.

Суд полагает, что аналогичный подход должен применяться для расчета увеличения кратчайшего расстояния для целей провозной платы, в части которой истец понес убытки, при выходе вагона из ремонта.

Так как истцом самостоятельный расчет указанного расстояния и провозной платы не представлен, ответчик представил и признал расчет увеличения расстояния и провозной платы из ремонта в размере 1 079 руб., указанный расчет принимается судом в качестве установленного с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, судом учитывается, что в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Иное понимание указанных условий договора противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ), и позволит заказчику, как сильной стороне, предложившей для подписания договор на выгодных для него условиях, а также стороне, в исключительной власти которой (потестативное условие на стороне кредитора) находится определение станции отправления и станции назначения после ремонта (правовая неопределенность), использовать положения пункта 6.7. договора в целях компенсации за счет подрядчика своих расходов на оплату провозных платежей при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях обеспечения соблюдения принципов разумности и добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности при толковании условий договора следует применить принцип «contra proferentem», то есть толкования в пользу более слабой стороны договора (неравенство преддоговорных возможностей и невозможность повлиять на определение станций перевозки после ремонта).

Таким образом, принимая во внимание, что из общей суммы расходов истца, связанных с ремонтом вагона № 60326287 (57 566,19 руб.), ответчиком оплачено 30 349,19 руб. (в том числе провозная плата за передислокацию вагона в ремонт – 1 079 руб.), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по вагону № 60326287 в сумме 1 079 руб., что составляет сумму провозной платы при следовании вагона из текущего отцепочного ремонта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 10 401,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере
5 950 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.15. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с периодом простоя в отношении вагона № 60114345, судом не принимаются, так как ответчиком не учтены периоды времени необходимые для извещения ответчика об отцепке в связи с технической неисправностью, предоставление ответчику периода для ответа и участия в определении причин отцепки, отправление в ремонт.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно пункту 2.12 Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вагон
№ 60114345 был отцеплен на станции Елец, а текущий отцепочный ремонт проходил в ВЧДЭ-5 Казинка, куда соответственно был передислоцирован, что потребовало дополнительных временных затрат.

Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора и предусмотренного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд приходит к выводу, что период простоя вагона № 60114345 находится в пределах допустимых сроков.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, не носят взаимозачетный характер.

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов во внеплановом ремонте по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 950 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1066 от 17.01.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6 834 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 351,16 руб., в том числе 10 401,16 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, 5 950 руб. штрафа и 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
4 834 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов