Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим пунктам 2, 3, 6 статьи 3, подпункту 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ и недействующим пункт 1 Решения Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 «О внесении изменений в приложение, утверждённое решением Совета народных депутатов от 25.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», которое опубликовано на 3 странице Таловской районной общественно – политической газеты «Заря» №110(11022) от 14.09.2010, в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К–2 в зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой в розничной торговле, указанных в пункте 3.1 приложения этого решения, в том числе через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000 человек и в части установления в пункте 3.3 указанного приложения оспариваемого решения для торговли в отделениях почтовой связи; признать несоответствующим пунктам 2, 3, 6 статьи 3, п. 1 ст. 5, пп. 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ и недействующим Решение Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 «О внесении изменений в приложение утверждённое решением Совета народных депутатов от 25.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», которое опубликовано на 3 странице Таловской районной общественно – политической газеты «Заря» №110(11022) от 14.09.2010 (с учётом уточнения — определение от 06.04.2011).

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст.ст.123, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Воронежской области просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11 мая 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 мая 2011 года.

В представленных отзыве и дополнениях к нему Совет народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области (далее — Совет) заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2005 года Советом принято Решение №116, которым на территории Таловского муниципального района Воронежской области введена в действие система единого налога на вмененный доход в соответствии с Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением также утверждено Приложение, устанавливающее значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Решением Совета от 20 мая 2009 года №99 Приложение к решению №116 от 30.08.2005 изложено в новой редакции, в частности, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», для населённого пункта численностью от 10000 до 25000 ч. составляло 0,360.

19 августа 2010 года Советом принято оспариваемое решение №181 «О внесении изменений в приложение, утверждённое решением Совета народных депутатов от 25.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», которым значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», для населённого пункта численностью от 10000 до 25000 ч. увеличено до 0,504 (пункт 3.1 Приложения).

Кроме того, пунктом 3.3. Приложения оспариваемого акта для розничной торговли, осуществляемой в отделениях почтовой связи, установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для населённого пункта численностью от 10000 до 25000 ч. в размере 0,056.

Указанное решение Совета от 19.08.2010 опубликовано в газете «Заря» №110(11022) от 14.09.2010 и вступило в силу с 1 января 2011 года.

ИП ФИО1 полагая, что положения указанного нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим недействующим.

При этом заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми положениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, произвольность установленного коэффициента и отсутствие экономического обоснования его увеличения. Также заявитель указывает на нарушение пунктом 3.3. оспариваемого нормативного правового акта Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в создании определённых преимуществ для организации государственной формы собственности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие такого нормативного правового акта, как решение Совета от 25.05.2009 №99.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в ч. 4 ст. 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе — соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 1, 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт–Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе — общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормативными правовыми актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента.

В соответствии со ст. 27 Устава муниципального образования Таловского муниципального района Воронежской области Совет народных депутатов является его представительным органом.

Таким образом, оспариваемое Решение принято Советом в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктами 2, 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 — корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Из содержания указанной нормы права следует, что перечень факторов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности при определении значения данного корректирующего коэффициента, не является исчерпывающим, что позволяет представительному органу учитывать иные, не поименованные в статье 346.27 Налогового кодекса особенности ведения предпринимательской деятельности.

Однако при этом должны быть соблюдены положения норм главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса.

В силу специального регулирования, установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно с соблюдением положений п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса, согласно которому значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт–Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Совет, устанавливая величину корректирующего коэффициента К2 на 2011 год (0,504), не превысил указанных пределов ни по одному из указанных заявителем видов деятельности. При этом, принимая решение о повышении размера корректирующего коэффициента К2, Советом был учтен комплекс данных социально–экономического положения районного поселения, в частности, индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, дотационность бюджета.

Таким образом, Совет действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное требование Налогового кодекса Российской Федерации относится к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной объекта налогообложения по данному налогу. Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению не пункт 3 статьи 3 НК РФ, как полагает заявитель, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 НК РФ. Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что установление корректирующего коэффициента К2 является правом муниципального образования, а не его обязанностью.

Таким образом, ссылка предпринимателя на нарушение Советом при принятии оспариваемого нормативного акта в части увеличения корректирующего коэффициента до 0,504 норм налогового законодательства является несостоятельной.

Довод предпринимателя о том, что увеличение значения коэффициента возлагает на него обязанности по оплате необоснованно большого размера единого налога на вмененную деятельность, судом не принимается, поскольку доказательств несоответствия размера единого налога фактической способности предпринимателя к его уплате суду не представлено.

Суд критически оценивает представленный предпринимателем расчёт прибыли на примере одного магазина за 1 квартал 2011 года, поскольку достоверный размер выручки, полученной предпринимателем, равно как и относимость произведенных транспортных расходов, расходов на связь, ремонт ККМ и др. из представленных документов установить не представляется возможным.

Кроме того, доказательств того, что сумма единого налога на вмененный доход, составляющая, по данным налогоплательщика, 1% от выручки предпринимателя, является непосильным обременением субъекта малого предпринимательства и приводит к значительному ухудшению его экономического положения, суду не представлено.

Решение Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 было принято до начала налогового периода по ЕНВД (2011 год) и вступило в законную силу с 01.01.2011, что также соответствует требованиям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Также суд не усматривает неопределенности в применении указанного нормативного правового акта.

Доводы заявителя об отсутствии такого нормативного правового акта, как решение Совета от 25.05.2009 №99, также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при изготовлении текста оспариваемого нормативного акта в его наименовании была допущена опечатка — вместо указания даты нормативного акта, в который вносятся изменения «20.05.2009», отражено «25.05.2009».

Указанная описка устранена Советом путём издания Решения от 31.03.2011 №217 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов от 19.08.2010 №181», которое опубликовано в газете «Заря» №35 (11095) от 5 апреля 2011 года и вступило в силу 31.03.2011. Таким образом, на территории Таловского муниципального района действовали и действуют единственные значения коэффициента К2.

Допущенная ошибка в наименовании нормативного акта не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не возлагала на него дополнительных незаконных требований в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в части установления в пункте 3.3 приложения к решению Совета народных депутатов от 19.08.2010 №181 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000, пониженного коэффициента К2, суд считает решение противоречащим требованиям налогового законодательства.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как указано в пункте 1 статьи 6 НК РФ, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, установленные Кодексом; изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей налогоплательщиков; вводит обязанности, не предусмотренные Кодексом; разрешает или допускает действия, запрещенные Кодексом; изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия налогоплательщиков; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Кодексе; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

При этом нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2 статьи 6 НК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из оспариваемого нормативного акта, что Совет установил различное значение корректирующего коэффициента К2 в зависимости от того, осуществляется ли розничная торговля в отделениях почтовой связи или иных объектах.

Обоснование установления корректирующего коэффициента К2 для органов связи суду не представлены.

Суд считает, что в рассматриваем случае дифференцирование размера корректирующего коэффициента К2 вызвано зависимостью субъектов предпринимательской деятельности от формы собственности, что противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от формы собственности нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 195 АПК РФ суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части.

В рассматриваемом случае оспариваемые положения применения установленных Советом депутатов Таловского муниципального района значений корректирующего коэффициента К2 не обеспечивают соблюдение норм статей 6, 346.26 и 346.27 НК РФ, в связи с чем пункт 3.3 Приложения к решению Совета народных депутатов в части определения значения корректирующего коэффициента К2 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000, в размере 0,056, подлежит признанию недействующим.

При этом суд не может принять во внимание ссылку Совета на отмену указанного положения нормативного правового акта решением от 31.03.2011 №217, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 182–О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа местного самоуправления признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что оспариваемые положения пункта 3.3 Приложения к решению Совета народных депутатов в части определения значения корректирующего коэффициента К2 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000, нарушали права и законные интересы предпринимателя в экономической деятельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в данной части.

В остальной части заявленные требования о признании недействующим пункта 3.3 Приложения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что нормативный акт может быть признан судом недействующим при условии, что оспариваемый акт не только не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но и нарушает права и законные интересы заявителя или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель осуществляет свою деятельность только на территории р.п.Таловая (ОКАТО 20251551000), тем самым на него распространяются значения коэффициентов, отраженных в графе 7 Приложения.

Суду не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на территории иных населенных пунктах Таловского муниципального района либо доказательств того, что торговля в отделениях почтовой связи на территории иных населенных пунктах муниципального образования каким–либо образом нарушает права и законные интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 192 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели могут обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением индивидуального предпринимателя в защиту неопределенного круга лиц действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о признании недействующим пункта 3.3 Приложения к решению Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 «О внесении изменений в приложение, утверждённое решением Совета народных депутатов от 20.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» (в редакции решения №217 от 31.03.2011) в части определения значения корректирующего коэффициента К2 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000, в размере 0,056, как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46–6118/2007 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем, не могут быть уменьшены судом по основаниям частичного удовлетворения заявленных требований и подлежат взысканию с Совета народных депутатов в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействующим пункт 3.3 Приложения к решению Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 «О внесении изменений в приложение, утверждённое решением Совета народных депутатов от 20.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» (название в редакции решения №217 от 31.03.2011) в части определения значения корректирующего коэффициента К2 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000 человек, в размере 0,056, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.3 Приложения к решению Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области от 19.08.2010 № 181 «О внесении изменений в приложение, утверждённое решением Совета народных депутатов от 20.05.2005 № 99 к решению Совета народных депутатов от 30.08.2005 № 116 «О введении в действие на территории Таловского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности» (название в редакции решения №217 от 31.03.2011) в части определения значения корректирующего коэффициента К2 для торговли в отделениях почтовой связи, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 10 000 до 25 000 человек, в размере 0,056 не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда и должен быть приведен Советом народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу.

В остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области (Воронежская область, р.<...>, основной государственный регистрационный номер 1083629000245) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, р.<...>, основной государственный регистрационный номер 305362936300035) 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Г.Ю.Данилов

Судьи Т.Н.Максимович

И.В.Федосеева