Гражданский кодекс часть 1

к администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>) и Правительству Воронежской области (ОГРН <***>)_________________________________________________________________

о взыскании 547 826 руб. 02 коп.________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от ООО «Институт строительных проектов»: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2011 № 51)

от администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: не явились, извещено;

от Правительства Воронежской области: не явились, извещено;

от муниципального образования Михайловское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: не явились, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) и Правительству Воронежской области (далее – правительство) о взыскании в солидарном порядке 473 860 руб. 35 коп. основного долга по муниципальному контракту от 20.02.2009 № 5 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и 73 965 руб. 67 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Михайловское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – муниципальное образование).

Определением от 02.07.2012 муниципальное образование было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2012 по 01.08.2012.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и муниципальным образованием (муниципальный заказчик) 20.02.2009 был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее – контракт № 5), в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по подготовке проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и передать ее результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Сторонами были утверждены задание на подготовку проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (приложение № 1), смета на подготовку проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (приложение № 2) и календарный график работ на подготовку проекта генерального плана Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 5 за выполненную работу ответчик перечисляет истцу 948 071 руб.

Срок выполнения работ: до 30.10.2009 (пункт 1.4 контракта № 5).

Во исполнение условий контракта № 5 истцом были выполнены работы на общую сумму 948 071 руб.

УФК по Воронежской области перечислило истцу 474 210 руб. 65 коп. в оплату выполненных работ по контракту № 5.

Заявленная истцом задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 5 составляет 473 860 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 5, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела, контракт № 5 в порядке положений Федерального закона № 94-ФЗ был заключен на основании результатов открытого конкурса (протокол от 22.01.2009 № 01-в), расходы, связанные с бюджетным финансированием контракта № 5, предусмотрены пунктами 1.5 и 3.3. контракта.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1.5. и 3.3. контракта № 5 источник финансирования работы – бюджет Воронежской области и муниципального образования, оплата выполненных работ подрядчику осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из контракта № 5 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей администрации, а для обеспечения муниципальных нужд Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и администрация при заключении контракта № 5 действовала от имени и по поручению публично-правового образования.

Исходя из пунктов 1.5 и 3.3 контракта № 5 источником финансирования контракта являются бюджетные ассигнования.

Представитель администрации в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснял, что предусмотренные контрактом № 5 работы выполнялись для нужд муниципального образования, а не администрации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что необходимость разработки проектов генеральных планов сельских поселений в Воронежской области предусмотрена областной целевой программой «Создание документов территориального планирования Воронежской области (2005 - 2009 годы)», утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 27.01.2005 № 1134-Ш-ОД, и ведомственной целевой программой «Нормативное обеспечение градостроительной деятельности в Воронежской области на 2009 - 2011 годы», утвержденной приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 13.11.2007 № 20-п, а также выделением денежных средств сельскому поселению для реализации ведомственной целевой программы из областного бюджета.

Кроме того, в соответствии с уставом Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области к вопросам местного значения Михайловского сельского поселения отнесено утверждение генеральных планов сельских поселений (пункт 21 статьи 7 устава Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области).

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование – муниципальное образование Михайловское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07.

Факт выполнения работ по контракту № 5 на сумму 948 071 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектных работ от 08.04.2010 № 42, от 22.03.2010 № 40 и от 17.09.2009 № 185, которые подписаны сторонами контракта без возражений.

Подписанные муниципальным заказчиком и истцом акты сдачи-приемки проектных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Оплата работ по контракту № 5 на сумму 474 210 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями от 28.10.2009 № 585 и от 25.05.2010 № 74.

Факт задолженности муниципального образования также подтверждается письмами муниципального образования и графиком погашения задолженности.

Возражения представителя муниципального образования относительно качества выполненных истцом работ, так как имеется частичное наложение планов Митрофановского и Михайловского сельских поселений Кантемировского муниципального района Воронежской области не принимаются судом.

Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 контракта № 5 в случае выявления при приемке результатов работы недостатков и замечаний, истец обязался за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта. В случае выявления неустранимых недостатков в представленном к приемке результате работы, муниципальный заказчик вправе отказаться от его приемке с направлением истцу мотивированного отказа.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ муниципальный заказчик в сентябре 2009 г., марте и апреле 2010 г. принял выполненные истцом работы, наличие недостатков не оговорил и частично оплатил выполненные истцом работы в октябре 2009 г. и мае 2010 г.

Замечания относительно качества выполненных работ были предъявлены муниципальным заказчиком к истцу в ноябре 2011 г. в связи с тем, что при изготовлении ООО НВЦ «Интехком» генерального плана Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области было выявлено наложение планов сельских поселений.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ муниципальное образование доказательства того, что выявленные недостатки выполненной истцом работы являются скрытыми, не представило.

Кроме того, муниципальным заказчиком не представлены доказательства того, что наложение планов сельских поселений произошло вследствие нарушения истцом представленной заказчиком документации.

Письмом от 21.02.2011 № 48 муниципальное образование установило график погашения задолженности перед истцом, письмом от 26.05.2011 № 173 муниципальное образование признало обоснованной претензию истца об уплате задолженности и обязалось принять меры для погашения задолженности.

Представитель муниципального образования доказательств полной оплаты выполненных истцом работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по обязательствам, возникающим из контракта № 5.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 473 860 руб. 35 коп. основного долга по контракту № 5 подлежит удовлетворению за счет муниципального образования.

На основании изложенного, следует взыскать с муниципального образования в пользу истца 473 860 руб. 35 коп. основного долга.

В удовлетворении требований к правительству и администрации отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 73 965 руб. 67 коп. за период с 22.04.2010 по 30.11.2011. Истец также просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта № 5 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом правильно определены период просрочки исполнения обязательства и сумма неисполненного обязательства, а также применена ставка неустойки.

Истец просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом и условиями договора не предусмотрено. Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие такую возможность, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Муниципальное образование требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорило, заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее удовлетворения, так как контрактом № 5 установлен минимальный размер неустойки, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с муниципального образования неустойки в сумме 73 965 руб. 67 коп. по контракту № 5 за период с 22.04.2010 по 30.11.2011.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 73 965 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истцом 01.11.2011 заключен договор № 22/11 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Партнерская Группа» (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию истца, а истец обязался принять и оплатить следующие юридические услуги: по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по контракту № 5 и представлению интересов истца в не более чем 2 судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Частичное выполнение условий договора от 01.11.2011 № 22/11 подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 № 802 на сумму 20 000 руб. и материалами дела.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 № 31 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Муниципальное образование требование о взыскании судебных расходов не оспорило, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представило.

Доказательства понесения судебных расходов на сумму 5 000 руб. истцом не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд считает обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Истец вправе после устранения указанных судом недостатков повторно обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С цены иска 547 826 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 956 руб. 52 коп., которую истец уплатил при обращении в арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование освобождается только от уплаты государственной пошлины, судебные расходы должны возмещаться муниципальным образованием по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, следует взыскать с муниципального образования в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 13 956 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Михайловское сельское поселение Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (ОГРН <***>) 547 826 руб. 02 коп., в том числе 473 860 руб. 35 коп. основного долга и 73 965 руб. 67 коп. неустойки, 13 956 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи