Решение № А14-13104/15 от 12.04.2016 АС Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-13104/2015

«19» апреля 2016 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

<***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на- Дону,

о признании недействительной разовую сделки купли-продажи Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 2 680 руб. за одну штуку, включаю НДС, совершенную 06.07.2015 по накладной № 01БЦ150180842, о взыскании 17 658 руб. 98 коп. ущерба, что составляет разницу между закупочной стоимостью Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE и фактически уплаченной за него суммой

при участии в  судебном заседании:                                                                     

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Ф03/65-П от 01.12.15,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще  извещен;

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МТехника» о признании недействительной сделки по продаже ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 2 680 руб. за одну штуку, включаю НДС, совершенную 06.07.2015 по накладной № 01БЦ150180842 по дилерскому договору от 05.08.2013 № РВ0508/2013-008, о взыскании 17 658 руб. 98 коп. ущерба.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще  извещен. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 5 апреля 2016 года до 12 апреля  2016 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 05.04.2016 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит о признании недействительной разовую сделки купли-продажи Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 2 680 руб. за одну штуку, включаю НДС, совершенную 06.07.2015 по накладной № 01БЦ150180842, о взыскании 17 658 руб. 98 коп. ущерба, что составляет разницу между закупочной стоимостью Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE и фактически уплаченной за него суммой.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016 года, изготовление полного текста решения отложено до 19.04.2016 года.

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.               

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: Между ООО «О-Си-Эс-Юг» (правопредшественник ООО О-Си-Эс-Центр») и ООО «МТехника» заключен дилерский договор от 05.08.2013 № РВ0508/2013-008.

В соответствии с условиями заключенного Дилерского договора Дистрибутор (ООО «О-Си-Эс-Центр) обязуется в обусловленный срок передать товар в собственность Дилера (ООО «МТехника»), а обязуется принять и оплатить товар.

Порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, перечня и количества поставляемого товара определены в разделе 2.3 договора, в соответствии с условиями которого по каналам факсимильной, электронной или телефонной связи стороны согласуют ассортимент, количество, сроки и способ доставки; счет с указанием стоимости Товара передается Дистрибутором по каналам электронной или факсимильной связи Дилеру для его последующей оплаты.

ООО «О-Си-Эс-Юг» 23.08.2013 года реорганизовано путем присоединения к ООО «О-Си-Эс-Центр». К ООО «О-Си-Эс-Центр» перешли все права и обязанности ООО «О-Си-Эс-Юг».

При отгрузке товара по счету от 30.06.2015 № 03КС0058298 (товарная накладная от 06.07.2015 № 50180842) была совершена ошибка в цене товара, что привело к отгрузке товара по цене меньше его стоимости:  Ноутбук Acer Extensa EX2510G-53DE в количестве  1  шт. реализован ниже его стоимости по 2 680 руб., включая НДС. Рыночная отгрузочная стоимость данной модели составляет 26 800 руб. (с учетом НДС), Закупочная стоимость составила 20 338 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2015 №8757.

Разница между реальной стоимостью товара и фактически уплаченной за нее суммой составляет 17 658 руб. 98 коп.

Ответчику 23.07.2015, 07.09.2015 было приложено вернуть поставленный Товар, с последующим уплаченных денежных средств либо произвести доплату до рыночный стоимости товара, но ответчик товар не вернул, доплату не произвел.

Ссылаясь на то, что разовая сделка купли-продажи Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 2 680 руб. за одну штуку, включаю НДС, совершенная 06.07.2015 по накладной № 01БЦ150180842 является в соответствии со статьей 178 ГК РФ влиянием заблуждения, и должна быть признана судом недействительной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 7 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Разница между реальной стоимостью товара и фактически уплаченной за нее суммой составляет 17 658 руб. 98 коп.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Статья 434 п. 3 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по товарной накладной от 25.06.2015 №8757 истец приобрел товар - Ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 20 338 руб. 98 коп.

В последующем 30.06.2015 года истец выставил ответчику счет № 03КС0058298, указав стоимость товара – 2680 рублей с НДС. Счет был подписан Руководителем общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ФИО2 и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ФИО3

Платежным поручением №000042 от 30.06.2015 года ответчик оплатил истцу 2680 рублей по выставленному счету (л.д. 45).

По товарной накладной от 25.06.2015 №01БЦ150180842 истец подставил ответчику Ноутбук AcerExtensaEX2510G-53DE в количестве 1 шт. по цене 2 680 руб. Товарная накладная №01БЦ150180842 от 06.07.2015 г. была подписана менеджером ФИО4

Истец полагает, что им была совершена очевидная описка, так как разница между реальной стоимостью товара и фактически уплаченной за нее суммой составляет 17 658 руб. 98 коп., в связи  с чем, подлежат применения положения ст. 178 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как цена товара - 2 680 руб. была указана в счете, подписанном двумя уполномоченными лицами, в товарной накладной, также подписанной уполномоченным лицом, а также стоимость была согласовано сторонами, что подтверждается электронной перепиской, таким образом, ответчик должен был знать и имел все возможности и время для устранения ошибок в работе ООО «О-Си-Эс-Центр».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что разовая сделка купли – продажи была совершена на вполне определенных и не вызывающих никаких сомнений условиях.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истцом при подаче иска платежным поручением № 2127 от 08.09.2015 года была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей и по платежному поручению №2295 от 29.09.2015 года  в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова

"21" октября 2015 г. мною было получено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «МТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону о признании недействительной сделки по продаже ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DEв количестве 1 шт.по цене 2680 руб. за одну штуку, включая НДС, совершенную 06.07.2015 по накладной № 01БЦ150180842 по дилерскому договору от 05.08.2013 №РВ0508/2013-008, о взыскании 17658 руб. 98 коп. ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины дело N А14-13104/2015.

Настоящим сообщаю, что я не согласен с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Дилерский договор от 05.08.2013 №РВ0508/2013-008, по которому п.1.1 «Дистрибутор (ООО «О-Си-Эс-Центр») обязуется в обусловленный срок передать Товар (в том числе компьютерная и оргтехника, программное обеспечение, непродовольственные потребительские товары) в собственность Дилера (ООО «МТехника»), а Дилер обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с этим Договором, Ответчиком был сделан 30.06.2015 г. заказ о приобретении Товара, а именно ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DEв количестве 1 шт. по цене 2680 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3.4 Дилерского договора от 05.08.2013 №РВ0508/2013-008 Истец выслал Ответчику счет для оплаты №03КС0058298 от 30.06.15 (Приложение 1), т.е. направив оферту Истцу (ст.435, 436 ГК РФ). Ответчик принял оферту Истца, тем самым заключив договор купли-продажи на предложенных ему условиях пп.1,3 ст.438, ст.440 ГК РФ, что подтверждено Товарной накладной № 01БЦ150180842 от 06 июля 2015 года (Приложение 2).

Счет №03КС0058298 от 30.06.15 для оплаты Товара был подписан Руководителем общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ФИО2 и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» ФИО3 (Приложение 1). Товарная накладная №01БЦ150180842 от 06.07.2015 г. была подписана менеджером ФИО4

Условия договора купли-продажи по счету №03КС0058298 от 30.06.15 были четко обозначены и были приняты обеими сторонами ст. 432. ГК РФ: «Статья 432. Основные положения о заключении договора:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности».

На иных условиях договора Ответчик не стал бы заключать данный договор купли-продажи.

Ответчик не считает верным утверждение Истца, что при отгрузке товара по счету .N°03KC0058298 от 30.06.15 (товарная накладная от 06.07.2015 №01БЦ150180842) была совершена ошибка в цене товара, что привело к отгрузке товара по цене меньше его себестоимости, так как счет на оплату подписал руководитель предприятия «О-Си-Эс-Центр» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО3, а товарную накладную от 06.07.2015 №01БЦ150180842 подписала также менеджер ФИО4 (Приложение 2), тем самым заключив договор на вполне определенных и не вызывающих никаких сомнений условиях.

Как утверждает Истец, отгрузка ноутбука AcerExtensaEX2510G-53DEв количестве 1 шт. произошла по цене 2680 руб. 00 коп., что меньше его себестоимости 20338 руб. 98 коп. Но продажа товара ниже себестоимости случается достаточно часто и является коммерческим риском, связанным с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и т.п. лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке п.1ст.2 ГК РФ.

Для примера, приведу сделки, в которых товар, по моему глубокому убеждению, Истец продавал ниже себестоимости:

Из этих примеров Ответчик делает вывод, что продажа товаров существенно ниже себестоимости происходила ранее и продолжает присутствовать в хозяйственной деятельности Истца и это не является каким-то исключительным случаем.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли». Из приведенных выше фактов Ответчик должен был знать и имел все возможности и время для устранения ошибок в работе ООО «О-Си-Эс-Центр».

Согласно п.1 и п.З ст.53.1 ГК РФ «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».