Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № 63/175 от 26.03.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-1/450 от 09.12.2019,

от третьего лица Минфин РФ – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее – ООО ЮК «ЮРЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 69000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление ООО ЮК «ЮРЭКС» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований и ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, по мнению истца, физическому лицу, уступившему истцу право требования с ответчика убытков, был причинен вред, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо ГУ МВД России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.11.2020. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

В предварительное судебное заседание 11.11.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и третьего лица представил отзыв на иск; представитель истца представил копию постановления по делу № 5-216/2020 от 26.08.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, а также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 811 руб. 20 коп. почтовых расходов, 18500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 106, 112, 136 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

С учетом того, что определением суда от 13.10.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и участвующие в деле лица не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 11.11.2020, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.12.2020 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области представил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором возражал против их взыскания, ссылаясь на то обстоятельство, основным видом деятельности ООО ЮК «ЮРЭКС» согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области права; в случае удовлетворения заявления просил снизить размер взыскиваемых судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость признания в установленном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) и наступившим вредом, непредставления доказательств признания действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу незаконными; по его мнению, на момент заключения договора цессии факт причинения вреда в результате незаконных действий должностного лица структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области в судебном порядке не был установлен и, в этой связи, уступленное право отсутствовало на момент его уступки. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является завышенным, необоснованным и не соответствующим критерию разумности, просил по аналогии применить положения статьи 110 АПК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до разумных пределов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2020, которое после перерыва было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого пострадала гражданка ФИО4 В связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение серии 36ВП № 147685 от 19.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования, которое продлевалось определениями от 16.01.2020 и от 17.02.2020 в целях установления и проверки всех обстоятельств дела, влияющих на квалификацию произошедшего, поскольку 21.01.2020, находясь в ВГКБСМП № 1, ФИО4 скончалась.

19.03.2020 по результатам проведенного административного расследования в связи с произошедшим 19.12.2019 ДТП с участием ФИО3 в отношении последнего инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 был составлен протокол серии 36ТТ № 079345 об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении определением суда от 26.05.2020 по ходатайству защитника ФИО3 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза установления причин ДТП от 19.12.2019 с участием ФИО3 Согласно выводам по результатам указанной экспертизы водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, осуществляя движение со скоростью не более 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, применив экстренное торможение, в связи с чем в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях же пешехода ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 19.12.2019.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 по делу № 5-216/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договор об оказании юридической помощи от 28.01.2020 с филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Жеребятьева и партнеры» в лице Жеребятьевой Е.Н. (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (согласно указанному перечню) в виде участия по делу, связанному с ДТП от 19.12.2019.

Согласно пункту 4.1 указанного договора плата за оказание юридической помощи производится путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьева и партнеры» платежом перед участием адвоката в совершении необходимых действий во исполнение поручения. Составление письменных документов оплачивается отдельно. Оплата за оказываемую юридическую помощь осуществляется на основании постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи.

Впоследствии в целях защиты своих прав по тому же делу об административном правонарушении ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2020 с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по устным консультациям, по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, по представлению интересов в органе дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по направлению соответствующих запросов в органы власти; по представлению интересов заказчика в Левобережном районном суде г. Воронежа при рассмотрении дела об административном правонарушении, по совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2020 стоимость услуг по данному договору составляет 6000 руб. за представление интересов в органе дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу за один день занятости; 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа за один день занятости, 3500 руб. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в органе дознания ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> руб. за составление заявлений, запросов, ходатайств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 5000 руб. за составление письменных объяснений заказчика для приобщении к материалам дела, 2000 руб. за получение копий судебных актов исполнителем в интересах заказчика.

Представленными истцом копиями материалов дела № 5-216/2020 об административном правонарушении, производство по которому прекращено Левобережным районным судом г. Воронежа, иными документами, подтверждающими представление интересов ФИО3 по указанному делу в ходе административного расследования и судебного разбирательства, а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2020 (с адвокатом Жеребятьевой Е.Н.) к договору об оказании юридической помощи от 28.01.2020 и № 1 от 01.09.2020 к договору № 1 от 01.04.2020 (с ФИО1) подтверждается оказание исполнителями заказчику юридических услуг по указанным договорам на сумму 69000 руб.

Оплата услуг на сумму 69000 руб. подтверждается представленными истцом копиями квитанций АК «Жеребятьева и партнеры» к ПКО б/н от 28.01.2020 на сумму 15000 руб., № 6 от 06.03.2020 на сумму 10000 руб., а также чека №200afm3efp от 01.09.2020, сформированного с использованием мобильного приложения «Мой налог» и свидетельствующего о получении ФИО1 как самозанятым гражданином дохода в сумме 44000 руб. от ФИО3 в виде оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2020 (согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.09.2020).

Таким образом, возражения ФИО3 относительно наличия оснований для привлечения его к административной ответственности признаны судом обоснованными с учетом собранных доказательств, в связи с чем именно по ходатайству его защитника производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Впоследствии 09.09.2020 ФИО3 заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» договор цессии № 3, в соответствии с которым уступил истцу права требования взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу о привлечении цедента к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на основании протокола серии 36ТТ № 079345 об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО5 О заключении указанного договора цессии истец уведомил участвующих в деле лиц, приложив копии соответствующего уведомления в числе прочих приложений к направленным в их адреса копиям иска, в подтверждение чего представил квитанции АО «Почта России» от 24.09.2020 о приеме к отправке и оплате трех почтовых отправлений с описями вложений в данные почтовые отправления.

Ссылаясь на убытки, право требования которых было уступлено истцу на основании договора цессии № 3 от 09.09.2020, и которые возникли у цедента в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, являющегося сотрудником подразделения, подчиняющегося ГУ МВД России по Воронежской области, подведомственного МВД России и являющегося его территориальным органом на региональном уровне, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО3 по оплате услуг защитника по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое было возбуждено и расследование по которому проведено должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

При этом отсутствие в представленном постановлении суда прямого указания на незаконность действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования, а также составлении по результатам проведенного административного расследования протокола серии 36ТТ № 079345 об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения с учетом выводов суда и установленных при рассмотрении указанного дела фактических обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконных действий должностных лиц территориального органа федерального органа исполнительной власти установлен постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 по делу № 5-216/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020 согласно представленной истцом в судебном заседании 11.11.2020 его копии с соответствующей отметкой.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что незаконность действий должностного лица (инспектора) в установленном законом порядке не подтверждена.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 по делу № 5-216/2020 лицами, участвующими в деле, не представлено.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота, в том числе по восстановлению нарушенных прав в виде понесенных ими расходов на оплату услуг привлеченного для оказания квалифицированной юридической помощи специалиста.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение ФИО3 расходов по оплате юридических услуг защитников по делу об административном правонарушении в сумме 69000 руб.

Убытки в виде оплаты услуг защитников находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области, не усмотревшими оснований для прекращения производства по делу, и были понесены правопредшественником истца для защиты его прав.

Довод возражений об отсутствии вины сотрудников полиции в причинении ущерба не принимается арбитражным судом, поскольку в данном случае при вынесении процессуальных документов со стороны сотрудников полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), что нашло свое подтверждение, учитывая результат и основание прекращения судом производства по делу об административном правонарушении. Данный вывод соответствует актуальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по результатам административного расследования было не обосновано, что нашло свое подтверждение при рассмотрении указанного дела судом, в связи с чем расходы на защитника должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг защитника убытками последнего.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договоров на оказание юридических услуг от 28.01.2020 с адвокатом Жеребятьевой Е.Н. и № 1 от 10.01.2020 с ФИО1, оплата ФИО3 оказанных ему услуг на сумму 69000 руб., и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение положений статей 65 АПК РФ, 393 ГК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания ФИО3 услуг защитника по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги. В связи с чем довод возражений ответчика в обоснование завышенной стоимости оказанных цеденту услуг признается судом необоснованным и документально не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом ссылка на применение по аналогии к исковым требованиям положений статьи 110 АПК РФ признается судом неправомерной.

С учётом положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А14-1360/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А14-14992/2017), суд полагает представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству. При этом довод возражений ответчика о том, что на момент заключения договора цессии факт причинения вреда в результате незаконных действий должностного лица структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области в судебном порядке не был установлен, опровергается материалами дела, а вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего уступленные права, после заключения договора цессии в рассматриваемом случае не влияет на действительность уступаемого права и правомерность совершенной уступки.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 811 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями, а также по направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области, а также 18500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в том числе по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб., по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек по делу в сумме 2500 руб., по представлению 11.11.2020 интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями, а также по направлению иска с приложениями в Арбитражный суд Воронежской области в сумме 811 руб. 20 коп. истцом представлены соответствующие оригиналы и копии квитанций АО «Почта России» от 24.09.2020 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений истца с описями вложений к ним в адрес ответчика и третьих лиц, а также Арбитражного суда Воронежской области с оплатой стоимости отправлений 207 руб. 40 коп. за каждое из трех и 189 руб. в суд соответственно.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом. Ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено. В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора они относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика 18500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу истец представил договор на оказание юридической помощи № АК-3 от 14.09.2020, заключенный между ООО ЮК «ЮРЭКС» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, право требования которых уступлено истцу ФИО3 по договору цессии № 3 от 09.09.2020, в том числе по составлению искового заявления, иных заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением данного дела, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по данному договору составляет 6000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за составление заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением данного дела, 10000 руб. за представление интересов заказчика в суде за один день занятости.

Истцом также представлена копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2020 по договору № АК-3 от 14.09.2020 на сумму 18500 руб.

В подтверждение факта несения истцом заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек и по представлению интересов заказчика в судебном заседании по настоящему делу представлена копия расходного кассового ордера № 3-Р от 11.11.2020 на сумму 18500 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе иском, заявлением о взыскании судебных издержек, протоколом предварительного судебного заседания и представленной истцом копией акта выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2020 по договору № АК-3 от 14.09.2020 подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг по договору на оказание юридической помощи № АК-3 от 14.09.2020 на сумму 18500 руб.

Довод возражений ответчика в обоснование необходимости отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с тем, что основным видом деятельности ООО ЮК «ЮРЭКС» согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области права, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», но учтен судом при оценке разумности таких расходов.

Ответчик и третье лицо просили суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая сложность спора, типовой характер подготовленного представителем истца ФИО6 искового заявления, квалификацию руководителя истца, оказывавшего аналогичные юридические услуги, представляя интересы ИП ФИО7 по схожим делам, либо обращаясь с аналогичными исками от лица ИП ФИО1, цену иска, а также объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ издержки истца в сумме 7000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о взыскании судебных издержек, представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

В связи с чем в остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2760 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена указанная сумма государственной пошлины согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1 от 23.09.2020 на сумму 2270 руб. и № 14 от 05.10.2020 на сумму 490 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2760 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 79571 руб. 20 коп., в том числе 69000 руб. убытков, 811 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков