Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада», г. Белгород (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 N Сп-25/11

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 по доверенности от 22.08.2012;

Ответчик: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.03.2012; ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2012,

ЗАО «Курский агрохолдинг»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» (далее - ответчик) о взыскании 2 691 495, 50 руб. задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 N СП-25/11 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явилось Третье лицо(ЗАО «Курский агрохолдинг»), которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Третьего лица.

Определением суда от 27.11.2012 в судебное заседание по ходатайству Истца повторно вызывался свидетель ФИО4.

В судебном заседании 11.12.2012 явился свидетель ФИО4. Пояснения свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 по 17.12.2012 и дополнительный перерыв с 17.12.2012 по 18.12.2012.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с возможностью разрешения спора мирным путем, и невозможностью явки представителя Ответчика.

В судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв для выяснения позиции Истца в отношении условий мирового соглашения, представленного Ответчиком.

После дополнительного перерыва Истец пояснил, что на условия мирового соглашения, представленного Ответчиком, не согласен.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как возможности разрешения спора мирным путем судом не усматривается, доказательств невозможности явки представителя Ответчика в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № СП-25/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных корпусов № 4 и № 5 на объекте «Птицефабрика по откорму кур мясных пород № 1», расположенному в Горшечном районе Курской области.

Приложение № 1 (Перечень, объем и цена работ) и приложение № 2 (График производства работ) в материалы дела не представлены. Исходя из пояснений сторон, указанные приложения не согласовывались.

В процессе исполнения договора от 31.08.2011 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 31.10.2011 на общую сумму 3 338 948, 06 руб., № 2 от 30.11.2011 на общую сумму 1 154 606, 40 руб.,

Также Истцом были направлены Ответчику акты КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251, 02 руб., № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403, 34 руб., № 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592, 68 руб., № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и акт КС-3 № 1 от 31.01.2012 на общую сумму 2 397 911, 04 руб.

Указанные акты Ответчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено Истцу по платежным поручениям 4 200 000 руб.

Истец, считая, что со стороны Ответчика имеется задолженность за выполненные Истцом работы, обратился к Ответчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив все в совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные Истцом работы, Ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 31.08.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 31.08.2011 по строительным работам на объекте Третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов Сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствии у сторон сомнений в его предмете и условиях). Факт заключения и исполнения договора также подтверждается поступившими оплатами.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, Ответчик на объекте не присутствует, объект строительством не завершен.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым Истец произвел работы на объекте на сумму 6 891 465, 50 руб. В том числе, акты КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251, 02 руб., № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403, 34 руб., № 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592, 68 руб., № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб. и акт КС-3 № 1 от 31.01.2012 на общую сумму 2 397 911, 04 руб., которые Ответчиком не подписаны.

Направление и вручение указанных актов Ответчиком не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск, а также письмом Ответчика от 17.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 5.4.-5.7. договора, согласно которым субподрядчик до 20-го числа каждого месяца составляет и передает генеральному подрядчику или уполномоченному им лицу справки формы КС-3 по выполненным работам за текущий месяц и акты формы КС-2 и счет-фактуру.

Стороны подписывают формы КС-2 и КС-3 с объемом выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, которые являются основанием для оплаты работ за истекший период.

В случае выявления генеральным подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генеральный подрядчик в указанный срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменном виде.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляет отдельный документ.

Тем самым Ответчик, получив от Истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить Истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 17.07.2012, в котором были отражены мотивы неподписания актов КС-2: № 1 от 31.01.2012 на сумму 560 251, 02 руб.; № 2 от 31.01.2012 на сумму 267 403, 34 руб.; № 3 от 31.01.2012 на сумму 1 033 592, 68 руб.; № 4 от 31.01.2012 на сумму 536 664 руб.

В качестве мотивов в письме от 17.07.2012 указаны:

- некорректный расчет накладных расходов и сметной прибыли;

- предъявление ранее объемов по п.п. 10-12 акта № 3;

- превышение объемов по актам № 1, № 2, № 3 над объемами, принятыми техническим надзором Заказчика у Ответчика;

- непринятие работ техническим надзором заказчика по акту № 3 разделам 3 и 10 и по акту № 4.

- отсутствие исполнительных схем.

Также Ответчиком вместе с письмом Истцу направлялись исправленные акты, в которых Ответчиком были приняты работы:

по акту КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357, 98 руб.(снята часть объемов по п.п. 1, 2, 7, 8,9 акта);

по акту КС-2 № 2 от 31.01.2012 на сумму 235 358, 08 руб.(сняты часть объемов по п.п. 8-11 акта);

по акту КС-2 № 3 от 31.01.2012 на сумму 184 071, 74 руб.( не указаны объемы по п.п. 8, 9 акта, акт имеет исправления в сторону уменьшения объемов работ; по встречному акту КС-2 №3а и №3б приняты работы по пунктам 10-12, а также по п.п. 15-20, но уменьшены объемы и снят материал);

по акту КС-2 № 4 работы по корпусу № 5 не приняты Ответчиком.

Указанные Ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктов 5.4.-5.7. договора, на предмет их обоснованности.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что мотивы указанные в письме не в полной мере совпадают с показателями, отраженными Ответчиком во встречных актах КС-2.

Судом не принимается довод о некорректном расчете накладных расходов и сметной прибыли, так как указанный мотив не конкретизирован, отсутствуют ссылки на нормативные документы в области строительства по порядку формирования накладных расходов и сметной прибыли. В актах КС-2, подготовленных Ответчиком, накладные расходы и сметная прибыль уменьшаются пропорционально уменьшению принятых объемов выполненных работ и их стоимости.

Судом не принимается довод о предъявлении ранее объемов по п.п. 10-12 акта № 3, так как в актах КС-2, подготовленных Ответчиком, указанные объемы Ответчиком отражены как выполненные.

Доводы о непринятии объемов работ техническим надзором заказчика, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 3.5., 3.6. СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и по условиям договора, передача исполнительной документации связана с приемкой конечного результата работ.

Наличие обязанности Истца по передаче исполнительной документации Ответчику из положений пунктов 5.4.-5.7. договора о поэтапной сдаче результатов работ не усматривается.

Порядок оплаты, установленный сторонами в пунктах 4.3., 4.4. договора, не связан с передачей исполнительной документации.

Более того, как следует из акта приемки-передачи(т. 1 л.д. 111) исполнительной документации, последняя передавалась производителю работ Ответчика ФИО4, который в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил это обстоятельство и указал, что в последующем исполнительная документация была передана начальнику участка Ответчика ФИО5 Также в материалы дела(т. 1 л.д. 113-125) представлены акты освидетельствования скрытых работ за период сентябрь-декабрь 2011, подписанные представителями Истца, Ответчика и Третьего лица.

Отсутствие исполнительной документации не стало препятствием для сдачи Ответчиком заказчику результатов работ, о чем свидетельствуют его доводы о непринятии заказчиком работ.

Доводы о непринятии результатов работ заказчиком (Третьим лицом) судом не принимаются, так как по условиям договора, у сторон не возникает каких-либо обязательств в связи с действиями заказчика, заказчик участником договора от 31.08.2011 не является (п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки Ответчика на протокол рабочего совещания от 27.01.2012 не могут быть приняты, так как осмотр объекта и составление указанного документа были произведены без извещения и участия Истца, в указанном документе не конкретизированы недостатки и отступления, допущенные именно Истцом, и разрешается вопрос об уже принятых работах, что само по себе предполагает возможность защиты нарушенного права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Так как Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных Истцом, в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков. Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.3. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3 следующим образом:

50% от стоимости работ и произведенных затрат подлежит оплате заказчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета;

50 % от стоимости работ и произведенных затрат засчитывается в счет погашения аванса, оплаченного генеральным подрядчиком.

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы, являющиеся предметом договора, производится в течении 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

При анализе сдачи работ на объекте Птичник (корпус № 3) по акту КС-2 № 1 от 31.01.2012 на сумму 410 357, 98 руб. и относимости указанных работ к исполнению договора от 31.08.2011, судом учитывается, что в указанном акте Истца и встречном акте КС-2 № 1 Ответчика, отражен договор № СП-25/11 от 31.08.2011, работы по которому являются предметом спора по настоящему делу. В встречной переписке спор между сторонами имел место только в отношении объемов работ по указанному объекту, но не о его отношении к договору № СП-25/11 от 31.08.2011.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в порядке статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ стороны своими действиями относили объемы работ на объекте Птичник(корпус № 3) к договору № СП-25/11 от 31.08.2011 и, соответственно, включали работы по указанному объекту в его предмет.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 90 от 08.08.2012.

Размер госпошлины по делу составляет 36 457, 33 руб. (с учетом уточненных требований Истца).

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 34 457, 33 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариада», г. Белгород (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1», г. Воронеж (ОГРН <***>) 2 691 465, 50 руб. задолженности по договору субподряда от 31.08.2011 N Сп-25/11 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариада», г. Белгород (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 34 457, 33 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов