Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования г.о. г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН <***>) об обязании исполнения контракта и взыскании неустойки по контракту от 23.08.2011 № 218 и исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 23.08.2011 № 218

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2012 N 579;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2012;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Муниципальное образование г.о. г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (далее - Ответчик) об обязании выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. N 56 по ул. 30 лет Октября г. Воронежа: ремонту канализации, замены стояков ХВС, ГВС и взыскании 3 282 363, 48 руб. неустойки согласно пункту 8.4 и 3 282 363, 48 руб. дополнительной неустойки согласно пункту 8.5 контракта от 23.08.2011 N 218 на выполнение работ для муниципальных нужд(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Определением от 27.11.2012 было принято к совместному рассмотрению дело А14-14395/2012 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН <***>) о взыскании 25 000 руб. неустойки согласно пункту 8.4 и 25 000 руб. дополнительной неустойки согласно пункту 8.5 контракта от 23.08.2011 N 218 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В судебное заседание не явилось Третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 по 27.11.2012.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 09.08.2011 Муниципальное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»(предшественник Истца, заказчик) и Ответчик(подрядчик) заключили контракт № 218, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. № 56 по ул. 30 лет Октября по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012,цена работы была установлена в размере 9 946 556, 05 руб., договорная стоимость работ на 2012 год составляет 8 260 388, 77 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта сроки выполнения работ в соответствии с распоряжением Главы городского округа г. Воронеж № 350-р от 01.06.2011 в 2011 году – с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта: работы сезонного характера должны быть завершены до 01.10.2011, срок выполнения остальных работ до 01.12.2011, в 2012 году с даты выхода решения Воронежской городской Думы о бюджете городского округа на 2012 год и определения ассигнований по данному адресу – в срок до 30.12.2012.

Аналогичные положения были закреплены сторонами в графике производства работ от 23.08.2011.

Также между сторонами был подписан график производства работ на 2012 год, в котором стороны установили промежуточные начальные и конечные сроки выполнения конкретных видов работ (в том числе работ по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации).

Считая, что со стороны Ответчика нарушены начальные сроки выполнения работ по контракту № 218, Истец обращался к Ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по делу N А14-14395/2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 30.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.4. контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2011 № 42-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства» в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2011 год была определена сумма в размере 1 687 000 руб.

Решением Воронежской городской Думы от 28.12.2011 № 682-III был утвержден бюджет городского округа город Воронеж на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

Как следует из Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2012 № 821-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2012 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства» в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2012 год была определена сумма в размере 8 261 000 руб.

Как следует из проекта графика производства работ, являющегося элементом аукционной документации на право заключения договора по капитальному ремонту дома № 56 по ул. 30 лет Октября, в отношении работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения установлен срок – 45 календарных дней, по ремонту системы канализации – 35 календарных дней; ремонту системы отопления – 55 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ работы по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации должны были выполняться Ответчиком за период с 15.05.2012 по 30.07.2012.

Указанные положения находятся в допустимых пределах как положений документации об аукционе(п. 21.3.) и проекта графика производства работ(приложение № 2 к документации об аукционе), так и положений контракта о сроках выполнения работ(пункт 4.3.), с учетом утверждения ассигнований в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2012 год.

Как следует из актов обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября с участием представителей сторон и сторонней организации, на 23.04.2012, на 24.03.2012, на 22.05.2012, на 28.05.2012, к работам по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления Ответчик не приступил.

Актом обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября от 13.08.2012 установлено, что работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления выполнены не в полном объеме, к работам по ремонту системы канализации Ответчик не приступал.

Из представленного Ответчиком общего журнала производства работ следует, что за спорный период работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, не проводились.

Тем самым со стороны Ответчика в спорный период с 15.05.2012 по 30.07.2012 имела место просрочка исполнения контрактных обязательств в части сроков начала работ по ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, Ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 4.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка(штраф, пени) в размере 1% цены контракта в день, до момента фактического устранения подрядчиком нарушения условий контракта.

На основании пункта 8.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка(штраф, пени) в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из уточненных требований Истца и пояснений представителя Истца в судебном заседании неустойка по пункту 8.4. и пункту 8.5. контракта взыскивается за нарушение Ответчиком срока начала выполнения работ по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации.

Тем самым, основная и дополнительная неустойки взыскиваются за неисполнение одного и того же обязательства – нарушение начального срока выполнения работ.

При анализе возможности применения санкций, предусмотренных пунктами 8.4., 8.5. контракта, за одно и то же нарушение, судом учитываются следующие положения закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Тем самым, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Как следует из пункта 8.5. контракта, стороны предусмотрели дополнительную меру ответственности к остальным пунктам контракта, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательства. Неустойка, предусмотренная в пункте 8.5., несмотря на механизм начисления, фактически имеет штрафной характер к неустойке, предусмотренной пунктом 8.4. контракта.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки по пункту 8.4. и пункту 8.5. контракта свидетельствует не о двойной ответственности, а о повышенной мере ответственности и ее дополнительном(субсидиарном) характере в зависимости от вида нарушенного обязательства.

При подписании контракта ответчиком не было выражено несогласие с данными пунктами (статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ).

Произведенный Истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта от 27.06.2011 и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производится исходя из 1% цены всех работ по контракту за каждый день просрочки как по пункту 8.4. так и по пункту 8.5.

Как следует из акта обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября от 13.08.2012 работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления начаты и частично выполнены, несвоевременное начало выполнения работ не повлекло неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций(база начисления – цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, наличия основной и дополнительной неустойки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

При расчете размера неустойки судом учитывается установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, а также представленную Ответчиком информацию о средних ставках краткосрочных кредитов в месте рассмотрения спора.

Судом учитывается, что капитальный ремонт жилых домов относится к компетенции органов местного самоуправления в рамках осуществления их обязанностей (функций) по управлению соответствующей территорией.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» действует не в собственных интересах, является, по существу, представителем муниципального образования и заключало контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с Ответчика следует взыскать в пользу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» 150 000 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению аналогичные исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от своего имени и в своих интересах о взыскании с Ответчика 25 000 руб. неустойки согласно пункту 8.4 и 25 000 руб. дополнительной неустойки согласно пункту 8.5 контракта от 23.08.2011 N 218 на выполнение работ для муниципальных нужд, так как судом не усматривается в отношении учреждения нарушения прав(законных интересов).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Истца об обязании выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. N 56 по ул. 30 лет Октября г. Воронежа: ремонту канализации, замены стояков ХВС, ГВС, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность Ответчика исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре установлено контрактом № 218.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики подрядных отношений, Истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за Ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 397 Гражданского кодекса РФ, а также специальных норм о договорах подряда, что приведет в соответствие способ защиты нарушенного права и его полное восстановление.

С учетом положений ст. 397 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом суд учитывает, что права Истца не нарушены, поскольку Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре следует отказать.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 5 500 руб. государственной пошлины.

Расходы по рассмотрению самостоятельного иска Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» относятся на последнее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Исковое заявление Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки по контракту № 218 от 23.08.2011.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Семенов