Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и убытков

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.01.2014; ФИО2 – представитель, доверенность от 13.01.2014;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.02.2014;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент» (далее - ответчик) о взыскании 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору № 343 от 05.06.2013 и 3 124 889, 43 руб. убытков(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Киней» (с учетом произведенного судом правопреемства), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между Ответчиком(Подрядчик) и Истцом(Субподрядчик) был заключен договор субподряда №343, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка №1 им. Фрунзе, 17-ти этажный, 3-х секционный, 204-х квартирный жилой дом Литер №4, расположенный по адресу <...>, шифр 28/161-4 (далее - объект), комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - Работы) по проекту.

Объемы работ приняты сторонами согласно проектной документации и определены в локальных сметных расчетах №1-№5 (Приложение №1 к договору).

В пункте 2.1. договора и локальных сметных расчетах сторонами установлена твердая договорная цена - 18 090 680 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ: «07» июня 2013 года, окончание работ: «15» октября 2013 года.

Графиком выполнения работ установлены виды и сроки выполнения отдельных этапов работ (Приложение №2 к договору).

Истцом выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписаны акты КС-2 № 1.1., № 1.2., № 1.3. и КС-3 № 1 от 30.06.2013 на сумму 542 804, 89 руб.; акты КС-2 № 2.1., № 2.2., № 2.3. и КС-3 № 2 от 15.07.2013 на сумму 2 058 716, 01 руб.; акты КС- 2 № 3.1., № 3.2., № 3.3. и КС-3 № 3 от 31.07.2013 на сумму 3 701 184, 98 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ №1 от 27.06.2013, №2 от 27.06.2013, №3 от 15.07.2013, №4 от 15. 07.2013, №5 от 30.07.2013, №6 от 30.07.2013, акт по выполнению контрольных обмеров произведенных работ от 23.07.2013.

Также Истцом направлялись Ответчику письмом от 20.08.2013 акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция № 1, 14-17 этажи; секция № 2, 12-13 этажи; секция № 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб.

Ответчик провел проверку объемов выполненных работ, о чем был составлен акт от 04.09.2013.

В письме от 05.09.2013 Ответчик выразил отказ в подписании указанных актов и мотивы неподписания.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено Истцу по платежным поручениям 3 884 651, 83 руб.

Письмом от 12.08.2013 Истец приостановил исполнение договора до получения ответа от Ответчика и предложил расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, при условии оплаты фактически выполненных работ и заказанного оборудования.

Уведомлением от 20 августа 2013 года исх. №559 Ответчик отказался от исполнения договора субподряда № 343 от 05.06.2013 на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец, полагая, что со стороны Ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, а также по возмещению понесенных расходов, связанных с приобретением оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив все в совокупности суд исходит из следующих обстоятельств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные Истцом работы, Ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 05.06.2013 по электро-монтажным работам на объекте, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Освидетельствование скрытых объемов работ оформлялось актами на скрытые работы. Иных актов Сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствии у сторон сомнений в его предмете и условиях).

Исходя из заявленных сторонами доводов в предмет доказывания входят обстоятельства прекращения договорных отношений, стоимость фактически выполненных и принятых работ, размер произведенной оплаты, возникновение обязательства по оплате выполненных работ и его размер, наличие(отсутствие) убытков, связанных с приобретением хранением оборудования, проведением экспертных исследований.

Основания для расторжения договора или отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения способа прекращения договорных отношений, правового порядка его реализации и правовых последствий.

Так как положения законодательства РФ и заключенного сторонами договора предусматривают ряд правовых возможностей прекращения договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, суд для выяснения действительной воли сторон, оценивает правомерность исковых требований исходя из фактических действий сторон по его исполнению и прекращению.

Как следует из уведомления от 20.08.2013 о расторжении Договора субподряда №343 от 05.06.2013 Ответчик, обосновывая свое право на расторжение договора в форме одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 19.2. договора, ссылается на неустранение недостатков работ, установленных совместным актом от 23.07.2013.

В акте от 23.07.2013, подписанном представителями сторон, отметок о каких-либо недостатках и требований об их устранении судом не усматривается. Излишний расход материала и использование материала, не отраженного в проектной документации, вне претензий по качеству, относятся к рискам подрядчика и в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием к непринятию результата работ.

Письмом от 12.08.2013 Истец известил Ответчика о приостановлении работ на объекте по основаниям несоответствия рабочих чертежей и спецификаций, неоплаты выполненных работ.

Письмом от 15.08.2013 Истец указал на готовность продолжить работы при условии оплаты уже выполненных работ и приведения в соответствие рабочего проекта, чертежей и спецификаций.

Исходя из совокупности указанных доказательств, воля Истца была направлена на приостановление работ и возможность их дальнейшего продолжения после оплаты выполненных работ и снятия расхождений между спецификацией и чертежами.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из уведомления и отзыва на иск Ответчик не оспаривал, что на момент расторжения договора у него имелось денежное обязательство в размере 1 787 783, 46 руб. за выполненные работы.

Исходя из системного анализа положений статей 716, 719, 328 Гражданского кодекса РФ и установленных судом обстоятельств у Истца на 12.08.2013 имелась правовая возможность приостановления работ по договору в связи с неисполнением денежного обязательства со стороны Ответчика по оплате фактически выполненных работ, с учетом подписанных Ответчиком актов КС-2 и КС-3.

Доводы Ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты.

Как следует из пункта 3.1. договора срок окончания работ был установлен сторонами – 15 октября 2013.

С учетом объема и стоимости выполненных Истцом работ на момент расторжения договора, стоимости приобретенного Истцом материала, правовой возможности на приостановление работ в связи с неполной их оплатой, судом не усматривается оснований для прекращения договорных отношений в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Доказательств очевидной невозможности выполнения оставшейся части работ до 15.10.2013 в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, судом не усматривается на момент расторжения договора обстоятельств, с которыми Ответчик в уведомлении от 20.08.2013 связывал возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка в уведомлении о расторжении договора от 20.08.2013 на неустранение недостатков(отступлений) отраженных в акте от 23.07.2013 как на основание досрочного его расторжения по пункту 19.2. договора судом не может быть принята, так как в акте от 23.07.2013 ссылок на наличие и необходимость устранения каких-либо недостатков качества работ не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие или отсутствие расхождений рабочего проекта, чертежей и спецификаций, наличия несоответствий проектной и рабочей документации строительным нормам и регламентам не имеет решающего правового значения для проверки оснований расторжения договора.

Так как Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований расторжения договора, указанных в уведомлении Ответчика, судом не усматривается, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В период после выставления актов КС-2 и КС-3 от 15.08.2013 договор сторонами в части выполнения работ и их оплаты фактически не исполнялся, Истец после указанной даты на объекте не присутствовал. Как следует из уведомления Ответчика от 20.08.2013 и последующей переписки, отзыва на иск, воля Ответчика была направлена на расторжение договора.

Так как фактические отношения по исполнению предмета договора между сторонами отсутствовали с момента уведомления Ответчиком о его расторжении, виновного неисполнения Истцом обязательств, на которые ссылался Ответчик, судом не установлено, суд считает, что уведомление Ответчика от 20.08.2013 свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора и прекращение договорных отношений(расторжение договора). Тем самым, договор следует считать расторгнутым в порядке статей 450, 453, 717 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предполагают обязанность Заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из заявленных сторонами доводов и их оснований следует, что в предмет спора включаются обстоятельства, связанные с качеством и объемами выполненных Истцом работ.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым Истец произвел работы на объекте на сумму 7 631 823, 31 руб. В том числе, акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ(литер. 4 секция № 1, 14-17 этажи; секция № 2, 12-13 этажи; секция № 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб., которые Ответчиком не подписаны.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 4.1.2., 4.2.9, 4.2.10, разделе 5 договора.

В силу пункта 12.2. договора подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ(этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ(этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей(при их перечислении), гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов.

Как следует из пункта 4.1.2 договора наличие на документах форм КС-2 и КС-3 визы ответственного представителя подрядчика не влечет за собой безусловного принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ(этапов работ), до момента подписания таких документов уполномоченным лицом подрядчика.

В силу пункта 4.2.9. договора подписание подрядчиком актов КС-2 и КС-3 не означает принятие подрядчиком отдельного этапа работ и/или работ в полном объеме и не влечет за собой принятие на себя Подрядчиком последствий гибели или повреждения окончательного результата работ по договору.

Исходя из заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования приведенных пунктов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели противоречащие правовые последствия подписания актов КС-2 и КС-3. Иные условия договора, в частности пункт 4.2.9., не позволяют суду снять указанное противоречие.

Исходя из установленных неясностей и противоречий в договоре, суд считает необходимым проводить правовую квалификацию действий сторон исходя из положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ и фактических действий сторон по исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ(этапа работ) заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым Ответчик, получив от Истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить Истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.09.2013 и акт от 04.09.2013, в которых были отражены мотивы неподписания актов КС-2 на общую сумму 1 329 117, 25 руб.(акты КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 .

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности письма Ответчика от 05.09.2013, акта Ответчика от 04.09.2013, проведения осмотра объекта, замеров и составление указанного документа без извещения и участия Истца, суд исходит из того, что указанные документы не являются приемкой результатов фактически выполненных Истцом работ в целом по договору(на момент расторжения договора) и их следует принимать в качестве отражения мотивов Ответчика по неподписанию только актов КС-2 № 4.1., № 4.2., № 4.3. и акта КС-3 от 15.08.2013 и отказов в приемке работ, отраженных в этих актах.

Тем самым, мотивированных возражений в рамках конечной приемки результатов работ по подписанным актам КС-2 и КС-3 в разумные сроки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Указанные Ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора, на предмет их обоснованности.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что мотивы указанные Ответчиком не совпадают с показателями, отраженными в актах КС-2, в частности как следует из сравнения актов КС-2 от 15.08.2013, локальных смет и акта от 04.09.2013 работы: по вводу кабеля в квартиры; по вводу кабеля уравнивания потенциалов в квартиры; по укладке кабеля ВВГнгLS 3х10 мм2; по подведению кабельной продукция к квартирным щиткам; по закреплению распаячных коробок(в гипс); по штроблению под кабель; по прокладке кабелей розеточной группы; по установке радиорозеток; по прокладке кабеля слабых токов RG 6 и (ПМСВнгLS 2х1,2), ТРП радио; по прокладке кабеля освещения в гардеробных, Истцом по актам КС-2 от 15.08.2013 не передавались. Более того, Ответчиком в указанном документе не конкретизированы отступления, допущенные Истцом, не указаны конкретные объемы работ, которые установлены им как частично отсутствующие в отношении работ по штроблению под кабель и по прокладке кабелей розеточной группы.

В части претензий по качеству работ Ответчиком указаны: освещение комнат выполнено не в соответствии с проектом кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм. вместо 3х1,5мм2 и 1х1,5мм2; разводка кабелей розеточной линии выполнена под углом к перекрытию; кабель ВВГнгLS 3х2,5мм2 и 3х1,5мм2уложены с перехлестом; в распаячных коробках не распаян.

Судом исследовались указанные недостатки на предмет их существенности и возможности использования результата работ с учетом требований норм специального законодательства в сфере строительства и проектной документации.

В рабочих чертежах проекта 28/11-ЭОМ 1(листы 13-17) для осей 1-28 графически указан четырехжильный кабель, что соответствует ВВГ нгLS 4*1,5 мм. Ранее подписанные Ответчиком акты КС-2 и акты на скрытые работы также содержали результаты работ по прокладке кабеля ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

С учетом указанного, у суда отсутствуют основания для признания наличия нарушений строительных норм и правил, проектной документации при выполнении освещения комнат кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

Ответчиком также не отражены технические показатели, которые позволяли бы определить превышения при провисании уложенных кабелей и разводке кабелей розеточных линий, с учетом положений пунктов 3.59, 3.51, 3.33 СНиП 3.05.06-85 о допустимых провесах, подвижных креплениях, свободных перемещениях и кратчайших трассах прокладки кабелей.

Доказательств прямого запрета выполнения работ по укладке кабеля с его «перехлестом», с учетом положений пункта 14.17 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 520.4-520.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки., пунктов 3.52, 3.53. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Ответчиком не представлено.

В отношении распайки кабеля в распаячных коробках Ответчиком отражено отсутствие только одного из возможных способов соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля. Истец указывает на то обстоятельство, что соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля было исполнено с использованием сварки и принято Ответчиком в предыдущих актах выполненных работ.

Согласно пункта 2.1.21. ПУЭ указанный способ допустим для соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей.

В акте от 04.09.2013 отсутствуют какие-либо указания об исследований соединений, ответвлений и оконцеваний жил кабеля на предмет исполнения их иными, предусмотренными техническими нормами, способами.

Как следует из совокупности проведенных в отношении результатов работ Истца исследований с участием третьих организаций(заключение ОАО «Центр нормативов и качества строительства» от 31.10.2013; письма ООО «КомплексТехмонтаж» от 20.03.2013 и актов за период август-ноябрь 2013; акта проверки № 120 от 06.05.2014) таких недостатков по качеству работ, которые бы свидетельствовали о непригодности результата работ и невозможности их устранения для предусмотренного в договоре использования(статья 723 Гражданского кодекса РФ) не установлено. Фактически спор между сторонами сложился в связи с различными подходами к допустимым способам выполнения электромонтажных работ, что само по себе не может являться основанием для отказа в принятии их результатов.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты в связи с непередачей вместе с актами от 15.08.2013 исполнительной документации судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не повлияло на возможность Ответчика по проверке и приемке результатов работ, составление Ответчиком акта от 04.09.2013, а также не отражено в качестве мотива непринятия результатов работ по актам от 15.08.2013.

В силу пункта 6.4. договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанные в пункте 6.2. договора.

Как следует из пункта 19.3. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ, выполняемых по настоящему договору, отказаться от исполнения договора. В этом случае подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой субподрядчику фактически выполненных работ и принятых работ.

Применение положений пунктов 6.2.1. и 6.2.2. в отношении порядка возврата гарантийного удержания при досрочном отказе от исполнение договора суд считает необоснованным, так как оно связано сторонами с полным выполнением работ по договору, что невозможно при досрочном расторжении договора, и вводом объекта в эксплуатацию, что не связано только с исполнением обязательств сторон по договору. Иных оснований для сохранения гарантийного удержания в договоре не отражено.

Тем самым, риски по досрочному расторжению договора со стороны Ответчика, с учетом отсутствия доказательств нарушения обязательств Истцом, относятся на Ответчика.

Так как, оснований для сохранения права на удержание, предусмотренных в пункте 19.2. договора и отраженных Ответчиком в уведомлении от 20.08.2013, судом не установлено, порядок возврата гарантийного удержания по пунктам 6.2.1 и 6.2.2. договора не может применяться, с учетом наличия положений в договоре об оплате фактически выполненных работ(пункт 19.3.).

Также судом учитывается, что исходя из письма ООО «КомплексТехмонтаж» от 20.03.2013 все недостатки были устранены. Виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков Ответчиком не указаны. В первичных документах(КС-2), подписанных между Ответчиком и ООО «КомплексТехмонтаж», каких-либо ссылок на устранение недостатков судом не установлено. Соответственно, Ответчиком использован самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса РФ, однако не представлено доказательств правовой возможности сохранения гарантийного удержания в случае устранения таким способом недостатков.

Акты на генподрядные услуги в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, требования Истца в части взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 310 и 393 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Судом не могут быть приняты доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из представленных в материалы дела договора от 10.01.2013, счета, спецификации и дополнительного соглашения, на основании которых Истец приобрел спорное оборудование у ООО «Элтех», последние датированы 04.06.2013, то есть до даты заключения договора с Ответчиком.

Доводы Истца о том, что на стадии заключения договора субподряда №343 от 05.06.2013, сторонам необходимо было согласовать общую стоимость работ, с учетом стоимости и сроков поставки соответствующего оборудования, документально не подтверждены. Доказательств согласования каких-либо условий с Ответчиком на преддоговорной стадии не представлено. Более того, заключение договора с ООО «Элтех»(вместо коммерческого предложения от указанной организации от 31.05.2013 в целях определения стоимости конкретного оборудования) до заключения договора с Ответчиком относится к предпринимательским рискам Истца и не может быть связано непосредственно с договором, заключенным сторонами. По доводам самого Истца о возможности приемки спорного оборудования и использования на объекте строительства, предполагалось строительство иных жилых домов по типовым проектам для Министерства обороны РФ с заданными параметрами под спорное оборудование.

Тем самым, Истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости приобретения спорного оборудования именно на преддоговорной стадии и приобретения его исключительно для исполнения заключенного в будущем договора с Ответчиком.

Как следует из пояснений Истца от 19.06.2014, по срокам выполнения работ в отношении спорного оборудования: для прокладки кабеля пунктом 2 графика выполнения работ был установлен срок с 09.06.2013 по 23.08.2013; для установки ВРУ пунктом 3 графика выполнения работ был установлен срок с 03.08.2013 по 14.09.2013; для установки устройств этажных распределительных УЭРМ-4 пунктом 4 графика выполнения работ был установлен срок с 29.06.2013 по 03.08.2013; установка щитов и счетчиков пунктом 5 графика выполнения работ был установлен срок с 26.08.2013 по 02.10.2013.

Тем самым, работы по прокладке кабеля(частично), установке устройств этажных распределительных УЭРМ-4(частично), установки ВРУ(частично) должны быть выполнены Истцом до приостановления работ на объекте.

Как следует из пояснений Истца, указанные виды работ со спорным оборудованием Истцом не производились, непередача оборудования от ООО «Элтех» Истцу была связана с неоплатой указанного оборудования последним, что свидетельствует о невыполнении Истцом предусмотренных договором работ, которые бы уменьшили предполагаемый размер убытков.

Ссылка Истца на дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2013 судом не может быть принята, так как ссылка на указанное соглашение появляется в переписке и документах ООО «Элтех» и Истца только с ноября 2013 года. В письме-претензии ООО «Элтех» от 25.08.2013 имеются ссылки только на дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2013(отмененное к дате составления указанного письма-претензии дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2013). В платежных поручениях также не имеется ссылки на данное соглашение.

Довод Истца о попытке передачи Ответчику спорного оборудования в порядке пункта 4.2.7. договора для обеспечения проведения предмонтажной ревизии, отраженной в акте доставки от 15.08.2013, судом не принимается. Как следует из писем Истца от 12.08.2013, от 15.08.2013 и акта от 15.08.2013 воля и требования Истца были направлены на передачу Ответчику спорного оборудования и необходимость его оплаты. Однако, целью договора являлось получения Истцом от Ответчика результата работ при иждивении Истца, а не приобретение комплектующих и оборудования. Более того, Истец на 12.08.2013 приостановил выполнение работ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в части рассмотрения спора об убытках Истца, не могут свидетельствовать о постоянном непротиворечивом поведении указанного участника гражданского оборота, которое характеризует его добросовестность(статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, требования Истца о взыскании убытков в отношении оборудования приобретенного у ООО «Элтех» и связанных с ним расходах на хранение указанного оборудования, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение исследования проектной документации 28/161-ЭОМ1 «электроснабжение и электроосвещение» по договору от 06.03.2014 с ООО «СтройКомплект», так как указанные расходы понесены Истцом за пределами действии договора от 05.06.2013 и не связаны с его исполнением.

В отношении доводов Истца о расходах на получение доказательства для судебного процесса в виде убытков также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В материалах дела имеются исследование ООО «СтройКомплект» и акт проверки № 120 от 06.05.2014 Министерства обороны РФ, которые содержат противоречащие друг другу выводы в отношении соответствия проектной документации строительным и техническим нормам.

Судом предлагалось участникам процесса проведение экспертных исследований в указанной части в порядке статьи 82 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Риски отсутствия доказательств, которые бы позволили снять противоречия в отношении правильности составления проектной документации, с учетом положения пункта 1.4. договора, относятся на Истца.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 56 763, 30 руб. по платежному поручению № 5 от 20.12.2013.

Размер госпошлины по делу составляет 57 360, 30 руб. (с учетом уточненных требований Истца).

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 31 278 руб. расходов по государственной пошлине. С Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 597 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Континент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору № 343 от 05.06.2013 и 31 278 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСпецМонтаж», г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов