Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 15 000 руб. задолженности, 27 600 руб. штрафа (пени), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, 10 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.05.2021, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росцемент» (далее – ответчик, ООО «Росцемент») о взыскании о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору №736/ПП от 19.08.2020, 27 600 руб. штрафа (пени), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.01.2022.

На основании ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об оплате государственной пошлины и возражений на отзыв.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

На основании ст.ст. 136,137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ООО «Прагматик» («исполнитель») и ООО «РОСЦЕМЕНТ» («заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг №736/ПП (далее - «Договор») согласно которому исполнитель должен был оказывать заказчику следующие услуги:

а) анализ документации по охране труда и по кадровому делопроизводству;

б) подготовка необходимых документов по охране труда и по кадровому делопроизводству;

в) подготовка проекта ответа на предписание инспектора, составленное по итогам плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Белгородской области в 2020 году (при наличии Предписания);

а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора срок оказания услуг по пп. а)-б) – до 31.08.2020, по пп. в) – в течение действия Договора, но не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока, указанного в предписании.

Согласно п. 2.2.11 Договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней после направления его заказчику (в том числе по электронной почте) и направить исполнителю подписанную скан-копию акта.

В случае, если направленный исполнителем акт об оказании услуг не подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления заказчику, и заказчик не направил возражения в письменной форме, то акт об оказании услуг считается подписанным, услуги считаются оказанными и принятыми без недостатков в полном объеме.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 15 000 рублей до 24.08.2020, окончательный расчет 15 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта по подпунктам а) - б) пункта 1.1 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

19.08.2020 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 15 000 рублей платежным поручением №3956 от 19.08.2020.

27.08.2020 исполнителем на адрес электронной почты ответчика - roscem@inbox.ru были направлены отчеты и проекты документов по кадровому делопроизводству и охране труда. Заказчиком соответствующие документы были получены, о чем им было направлено сообщение исполнителю с указанного электронного адреса.

Акт об оказании услуг и счет на оплату были направлены заказчику 31.08.2020 с электронного адреса info@pragmatik.bz на электронный адрес roscem@inbox.ru. Возражений в адрес исполнителя ответчиком направлено не было.

При этом, переписка по электронной почте между сторонами осуществлялась посредством указанных электронных адресов.

Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме, однако обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме заказчик не исполнил, обоснованных претензий к результатам оказанных услуг не предъявил.

02.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, ответчик в ответном письме указал, что отчеты по кадровому делопроизводству и охране труда им не были получены и просил повторно их направить в его адрес. Исполнителем 02.04.2021 повторно были направлены соответствующие отчеты.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ООО «Прагматик» в адрес ответчика была направлена претензия №38 от 25.05.2021, однако ответа и удовлетворения претензионных требований не последовало.

ООО «Прагматик» на основании договора уступки права требования № 16/Ц от 04.08.2021 уступило ИП ФИО1. право требования с ответчика суммы задолженности в размере 39 675 рублей с учетом штрафа (пени), принадлежащего ООО «Прагматик» за выполненные услуги по Договору.

09.08.2021г. ИП ФИО1. направлено в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что к полученному им по электронной почте 19.08.2020 года проекту договора № 736/ПП был подготовлен и передан представителю протокол разногласий, в котором п. 6.6. договора изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной уплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неуплаченных услуг»; ответ на данный протокол от ООО «Прагматик» получен не был, соответственно договор им подписан не был; ответчик пояснял также, что акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 736/ПП от 19.08.2020 подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером; фактически акт подписан в г. Белгороде, а не в г. Воронеже, 02.08.2021, а не 31.08.2020.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Как следует из пункта 10 Постановления № 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами обмен документов происходил, в том числе, по электронной почте, с использованием вышеуказанных электронных адресов, скриншоты электронных документов подтверждают, в совокупности с иными доказательствами, сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки посредством электронной почты. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела договор № 736/ПП от 19.08.2020 ответчиком не подписан, в силу чего, направление ответчику экземпляра договора свидетельствует о направлении оферты на его заключение на указанных в нем условиях.

При этом, оплата счета № 103 от 19.08.2020 платежным поручением № 3956 от 19.08.2020 с назначением платежа «оплата по договору № 736/ПП от 19.08.2020» на сумму 15 000 руб. 00 коп., считается акцептом оферты на заключение договора на указанных в нем условиях конклюдентными действиями.

Таким образом, между сторонами согласованы условия договора № 736/ПП от 19.08.2020 на предложенных истцом условиях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на передачу ООО «Прагматик» протокола разногласий по договору, в котором предлагалось изменить положения договора в части снижения штрафа (пени), подлежащего уплате в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также на подписание акта оказанных услуг с его стороны неуправомоченным лицом.

При этом доказательств, в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод ответчика о подписании акта оказанных услуг от 31.08.2020 неуполномоченным лицом противоречит материалам дела и подлежат отклонению, так как указанный документ подписан генеральным директором ООО «Росцемент», подпись которого заверена печатью общества. При этом, акт недействительным в установленном законом порядке не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Также, довод ответчика о том, что в результатах работ, переданных ему, имелись недостатки, не обоснован, так как на момент принятия результата работ и подписания акта замечания у ответчика отсутствовали, на что указывает подписание акта со стороны ответчика без замечаний, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно недействительности акта об оказании услуг по мотиву подписания неуполномоченным лицом безосновательны, поскольку указание в отзыве на подписание акта бухгалтером не соответствует представленным в материалы дела документам, а именно акту оказания услуг от 31.08.2020, подписанному со стороны ответчика генеральным директором. Каких-либо иных отметок о подписании акта главным бухгалтером данный акт не содержит.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц, в обязательстве (далее - ГК РФ), а также положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Прагматик» ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 31.08.2020, счетом на оплату №116 от 31.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные ООО «Прагматик» в соответствии с договором №736/ПП от 19.08.2020, считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования указанных в нем денежных средств.

При этом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 16/Ц от 04.08.2021 новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 04.08.2021 не противоречит вышеуказанным нормам права, не нарушают прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом, между сторонами вышеназванного договора уступки прав (цессии) отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно отсутствия задолженности материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору №736/ПП от 19.08.2020 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 27 600 руб. штрафа (пени) за период с 09.09.2020 по 12.09.2021 с продолжением его начисления с 13.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав (цессии) от 04.08.2020, право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также иные, связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 6.6 Договора оказания услуг, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа (пени) в размере 27 600 руб. 00 коп. за период с 09.09.20 по 12.09.2021 также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) с 13.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель представил в материалы дела договор №3-08 от 09.08.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг №1 от 12.09.2021.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг ФИО2 оказала заявителю юридические услуги на общую сумму 10 000 руб., а именно:

- составление искового заявления о взыскании задолженности – 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №1 от 12.09.2021.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается исполнение его представителями взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, а также их оплата в полном объеме.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность и продолжительность спора, цены на юридические услуги, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом ранее изложенного, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем судебных расходов подлежащим снижению и считает его обоснованным в сумме 7 000 руб.00 коп., за составление искового заявления о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру №69 от 13.09.2021 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., г. Белгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности, 27 600 руб. штрафа (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 12.09.2021, 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Продолжить с 13.09.2021 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Росцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., г. Белгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, штрафа (пени) по день погашения задолженности в сумме 15 000 руб., из расчета 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова