Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

потерпевший: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Отделение Орел) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – Страховщик, заинтересованное лицо, общество, ЗАО «МАКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 в качестве потерпевшего по настоящему делу привлечено Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

В течение сроков, установленных определением суда от 16.11.2016 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в соответствии которым он полагает, что:

- Страховщик в течение 20 дней составил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения, действия Страховщика были направлены на исполнение обязательств;

- требования, установленные для выдачи лицензии, не предусматривают обязанность соблюдения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем и страховщиком, равно как и требование по соблюдению гражданского законодательства в целом;

- просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в виде признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Также Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «МАКС» имеет лицензию на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального банка Российской Федерации ОС № 1427-03 от 04.09.2015.

Из материалов дела следует, что в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение ФИО1, действующего в интересах ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на основании доверенности от 11.01.2016 № 8 (вх. № ОЭТ-3316 от 30.09.2016) (далее - Жалоба) о возможных нарушениях ЗАО «МАКС» законодательства Российской Федерации.

Из текста Жалобы и представленных ФИО1 документов следует, что 04.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ № 0706934181. В результате ДТП был причинён ущерб газопроводу и ШРП, принадлежащему на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

ЗАО «МАКС» было извещено о наступлении страхового случая. Полный комплект документов подан 26.08.2016.

Гр. ФИО1 указывает на нарушение ЗАО «МАКС» сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю.

Для проверки сведений, изложенных в Жалобе, Отделением Орел был направлен Запрос в ЗАО «МАКС» (исх. № Т154-69-25-15/25159 от 05.10.2016).

Во исполнение Запроса Страховщиком представлены в Отделение Орел объяснения и копии документов (исх. № А-20-07/3079 от 19.10.2016), при анализе которых установлено следующее.

26.08.2016 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 0706934181 (полис виновника ДТП) по факту повреждения газопровода и ШРП. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 были указаны корректные банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации Страховщик в срок не позднее 15.09.2016 включительно обязан был составить акт о страховом случае и осуществить страховую выплату Потерпевшему.

При рассмотрении представленных ЗАО «МАКС» документов установлено, что Страховщиком 08.09.2016 утвержден Акт о страховом случае № А-881275 с выплатой страхового возмещения в сумме 105 099.59 рублей.

Страховая выплата была осуществлена 09.09.2016 в сумме 105 099.59 рублей (платежное поручение от 09.09.2016 № 6042) на некорректные реквизиты (в платежном поручении неверно указано наименование получателя, а именно: «ОАО Гаспром газораспределение Воронеж»), в связи с чем, 19.09.2016 произошел возврат Страховщику денежных средств (платежное поручение № 914105 от 19.09.2016). При этом препятствий для перечисления денежных средств на корректные реквизиты со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Страховщику не было.

В заявлении об убытке № А-881275 от 26.08.2016 ФИО1 указаны корректные банковские реквизиты и наименование ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Кроме того, к заявлению об убытке согласно Перечню необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО № 0-881275 по полису ЕЕЕ № 0706934181 указаны реквизиты для перечисления возмещения и приложены реквизиты ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

22.09.2016 Страховщик повторно осуществил выплату страхового возмещения (платежное поручение от 22.09.2016 № 15533) на некорректные реквизиты (в платежном поручении в качестве получателя денежных средств было указано ОАО «Воронежоблгаз» Управление «Воронежоблавтотрансгаз»). 30.09.2016 произошел возврат денежных средств Страховщику в связи с перечислением денежных средств на некорректные реквизиты.

16.09.2016 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в адрес Страховщика было направлено письмо, содержащее просьбу о произведении выплаты и реквизиты для выплаты страхового возмещения.

06.10.2016 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения на корректные банковские реквизиты, которые содержались в документах, представленных в ЗАО «МАКС» ФИО1 26.08.2016.

Выплата неустойки в связи с несоблюдением предусмотренного законом срока страховой выплаты по страховому случаю Страховщиком не производилась.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, заведующим сектором по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 07 ноября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-8860/1020-1 в отношении Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Копия протокола об административном правонарушении от 07.11.2016 № ТУ-54-ЮЛ-16-8860/1020-1 была вручена указанному представителю Общества в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 43 ГП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2, 4.4 - 4,7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Тогда как, ЗАО «МАКС» допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства, т.е. норм указанных выше законов в целом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ГК РФ, Закона № 4015-1. Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к порядку исполнения договоров страхования, в том числе в части соблюдения срока осуществления страховой выплаты и принятия по нему решений обязательных для исполнения субъектом страхового дела. Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО «МАКС» свидетельствует о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (лицензионных требований и условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1), на основании чего суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что требования, установленные для выдачи лицензии, не предусматривают обязанность соблюдения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем и страховщиком, равно как и требование по соблюдению гражданского законодательства в целом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению заявителя, поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 16.09.2016, то есть в первый рабочий день, следующий за 15.09.2016 - последним днем, отведенным для выплаты Страховщиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения заявления ЦБ РФ не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере страхования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ЗАО «МАКС» правонарушения в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо, уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако, административным органом к настоящему заявлению не приложены заверенные копии соответствующих судебных актов, свидетельствующих о наличии отягчающих вину Общества обстоятельств.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки для выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к ЗАО «МАКС» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 09.11.2016 №Т154-69-8-15/28321 удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 14.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве, по адресу: 115184, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков