Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241 руб. 31 коп. (с учетом уточнений от 11.05.2020)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – директор ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА», паспорт, приказ №1 от 13.04.2016, свидетельство о регистрации брака; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» (далее – ответчик) 83 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 17.09.2019 в размере 3 852 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (05.11.2019 – в канцелярию суда) ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» требования истца не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом предъявлены необоснованные требования о взыскании 83 000 руб. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018, процентов за период с 08.07.2019 по 17.09.2019 за возврат суммы неосновательного обогащения, поскольку большая часть работы по созданию сайта была выполнена;

- 14.09.2018 между ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» и ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» был заключен договор на разработку сайта №900-872, согласно пункту 1 которого под Сайтом понимается результат завершающего этапа работ по настоящему договору, представляющий собой совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, графической, текстовой, аудио-, видео-, а также иной информации, записанной и читаемой с помощью ЭВМ;

- в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта Заказчика:

- согласно пункту 2.1.1 провести подготовительную работу, осуществив согласование с Заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту.

- на основании полученных данных разработать Техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами Техническое задание. Техническое задание в соответствии термином, указанном в договоре в пункте 1, представляет собой документ, создаваемый Исполнителем в соответствии с пожеланиями Заказчика. После утверждения и подписания сторонами - Техническое задание становится неотъемлемой частью договора на разработку сайта №900-872 от 14.09.2018.

- в Техническом задании описываются: задача проекта, требования к Дизайн-концепции сайта, содержание сайта, технологическое требование, требование к системе администрирования, информационные материалы, документы и прочие сведения, необходимые Исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по данному договору, включая объем информации и сведений, порядок и срок их предоставления заказчиком, этапы работы и сроки, иные данные которые Стороны сочтут необходимым указать;

- Сторонами Техническое задание согласовано, подписано и является приложением №1 к договору на разработку сайта №900-872 от 14.09.2018, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком пункта 2.1.1. вышеуказанного договора и, что не отрицается истом;

- пункт 2.1.2 устанавливает необходимость разработать Дизайн-концепцию сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием и названным договором. Дизайн-концепция сайта утверждается путем подписания уполномоченными представителями Сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, а также подписанием Промежуточного Акта;

- согласно пункту 2.1.3. необходимо осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайн-концепцией сайта и названным Договором. По окончанию работ по настоящему этапу работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ;

- Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1. Договора. Подтверждением совершения платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное заказчиком по факсу или с курьером Исполнителю, либо фактически поступившие от Заказчика денежные средства на счет Исполнителя;

- в соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость работ Исполнителя составляет 65 000руб., без НДС. В соответствии с пунктом 4.2. расчеты между сторонами по Договору производятся по 100% предоплате услуг;

- ответчик выставил истцу для оплаты счет №589 от 09.08.2018 на сумму 65 000 руб. Истец на расчетный счет ответчика перевел денежные средства в размере 32 500 руб. по платежному поручению №3595 от 18.09.2018;

- 23.01.2019 ответчиком был выставлен счет-оферта №211 истцу на сумму 18 000 руб.

- в соответствии с платежным поручением № 293 от 23.01.2019 истец по счету-фактуре №211 за дизайн и верстку сайта по договору №900-872 от 14.09.2018 перечислил денежные средства в размере 18 000 руб. ответчику;

- в соответствии со счетом ответчика №965 от 04.02.2019 истец перечислил денежные средства в размере 32 500руб. по платежному поручению №503 от 07.02.2019.

Всего денежных средств истцом на расчетный счет ответчика перечислено в размере 83 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, иск заявлен неправомерно, поскольку, он оказал истцу услуги, предусмотренные договором №900-872 от 14.09.2018 на сумму 65 000руб. и дополнительные услуги - дизайн и верстка сайта на сумму 18 000руб., а всего на 83 000 руб., что подтверждается электронной перепиской сторон и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.08.2020 суд принял ходатайство ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы к рассмотрению начал проводить подготовку к ее проведению: согласовывать экспертные учреждения. направлять в них соответствующие судебные запросы о возможности проведения подобного рода экспертиз, согласовывать со сторонами редакцию вопросов, необходимых для постановки их экспертам в целях правильного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 23.03.2021 ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

18.05.2021 ответчик представил письменное ходатайство о возврате с депозита Арбитражного суда Воронежской области 30 000 руб. перечисленных ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчик от заявленного ходатайства отказался 23.03.2021; истец самостоятельного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

11.05.2021 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241,31 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений их уточнений.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в иске и многочисленных дополнениях к иску; ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства ответчиком для приобщения к материалам дела было представлено Заключение специалиста №2021/09/21 судебно-экспертного учреждения ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (350900 <...>). Истец не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

19.10.2021 от истца по системе «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, который является сотрудником ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» истца и вел переписку с представителем ответчика.

В порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, ответчику предложено выразить свою позицию по данному ходатайству.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он возражал против вызова и допроса свидетеля ФИО3

Ознакомившись с доводами истца по заявленному ходатайству и возражениями ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 64-66, 88, 184 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО3 отказать. Суд руководствовался следующим:

Факт того, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» никем не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- переписка между сторонами велась с электронной почты ФИО3 ip@klinzenbau.ru(домен истца) с момента согласования договора от 14.09.2018 и Технического задания к нему до получения истцом результата выполненных работ;

- отредактированный и подписанный договор№900-872 от 14.09.2018 на подписание Заказчику был прислан с электронной почты ФИО3ip@klinzenbau.ru(домен истца). В каждом письме указан телефон, имя и фамилия сотрудника истца (С уважением ФИО3 +7/910/330-2516 ip@klinzenbau.ru)

- счета на оплату направлялись на почту ФИО3 и после получения им и согласования с руководством оплачивались Исполнителю.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что истец следил за процессом разработки и инженер ФИО3 был компетентен получать и отдавать счета на согласование и оплату. Визирование ФИО3 Договора, счетов и платежных поручений также свидетельствует о компетентности инженера контролировать исполнение заключенного договора.

Переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством, не требующая дополнительного уточнения свидетельскими показаниями. Электронный вид общения сторонами был определен Договором. Из пояснений ответчика следует. что, в силу того, что контрагенты находятся в разных городах, переписка Почтой России не была целесообразна, ввиду небольшого срока выполнения работ по Договору.

В материалах дела имеется представленная, как истцом, так и ответчиком, нотариально заверенная переписка Исполнителя (ответчика) с сотрудником Заказчика (истца) ФИО3.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо дополнительные свидетельские показания ФИО3 могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2021, истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 23.12.2021 до 15час. 15мин.

После перерыва в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021 истец явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивал на том, что Исполнителем предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки, при этом ни промежуточный, ни окончательный результат работ Заказчиком не принимался, сумма аванса Исполнителем не отработана, в связи с чем, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в общей сумме 83 000руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивал на том, что все предусмотренные договором обязательства выполнены им в полном объеме, вадрес Заказчика были направлены как промежуточный результат работ, так и итоговый Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается представленными в дело доказательствами со стороны ответчика.

Из материалов дела следует:

14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» (Заказчик) был заключен договор на разработку сайта №900-872 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта Заказчика в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с Заказчиком положений Технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому Сайту. На основании полученных данных разработать Техническое задание в соответствии с пожеланиями Заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное Сторонами Техническое задание;

- разработать Дизайн-концепцию сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором. Дизайн-концепция сайта утверждается Сторонами путем подписания уполномоченными представителями Сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием Промежуточного Акта;

- осуществить сборку сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайн-концепцией сайта и настоящим Договором. По окончании работ по настоящему этапу работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ Исполнителя составляет 65 000руб. 00 коп. без НДС.

Расчеты между Сторонами по договору проводятся по 100% предоплате услуг.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно разделу 4 договора, обязательство Заказчика по оплате работ Исполнителя считается выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика и получения Исполнителем подтверждения о перечислении средств на расчетный счет Исполнителя путем получения платежного поручения с отметкой банка, переданного Исполнителю по факсу или с курьером Заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 6 Договора.

Сдача работ по настоящему Договору производится Исполнителем в установленные Договором сроки в следующем порядке:

- Дизайн-концепция Сайта предоставляется на утверждение Заказчику на бумажном носителе или ином согласованном Сторонами в Техническом задании виде, вместе с Промежуточным Актом;

- Работы передаются Заказчику в виде полноценно функционирующего сайта в популярных браузерах (GoogleChrome, Firefox, Opera).

Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий созданного сайта условиям настоящего Договора и договоренностям Сторон, а Дизайн-концепция сайта или Сайт настоящему Договору и Техническому заданию, а также сроки для устранения указанных недостатков. В случае предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель обязан своими силами в течение срока, указанного в мотивированном отказе, или иного срока, письменно согласованного Сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества.

В случае невозвращения Заказчиком подписанного Промежуточного Акта по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, работы по соответствующему этапу считаются выполненными вполном объеме и Техническое задание или Дизайн-концепция сайта принятым Заказчиком.

В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки Стороны считают Сайт принятым Заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что подтверждением доставки сканированной копии Акта выполненных работ посредством электронной почты на почтовый ящик (E-mail) Заказчика может являться сообщение о доставке Заказчику электронного письма с Актом выполненных работ, автоматически формируемое почтовым клиентом Исполнителя, а подтверждением направления Акта выполненных работ посредством почтовых или курьерских услуг может являться соответствующий официальный документ, формируемый почтовой или курьерской компанией при оформлении заказа на отправку письма.

Стороны пришли к соглашению, что копии документов (договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), поступившие по факсимильной связи и сканированные копии этих документов, поступивших по электронной почте, признаются сторонами в бесспорном порядке, имеют юридическую силу до момента получения Сторонами оригиналов этих документов и влекут правовые последствия для Сторон, при условии их надлежащего оформления, наличия печати иподписи уполномоченного лица. При этом Стороны обязуются выслать путем отправки посредством почтовых или курьерских услуг оригиналы соответствующих документов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их подписания.

Электронная почта Заказчика для направления переписки и отчетов: oleg.danke@mail.ru (п. 9.9. договора).

Электронная почта Исполнителя для направления переписки: адрес электронной почты, зарегистрированные на домене @teogroup.ru (п. 9.10. договора)

18.09.2018 истцом произведена предоплата по договору в размере 32 500 руб. по платежному поручению №3595 по счету №589 от 09.08.2018 (л.д.32,т.1).

23.01.2019 истцом произведена доплата по договору в размере 18 000 руб. по платежному поручению №293 по счету-оферте №211 от 23.01.2019 с указанием наименования услуги «дизайн и верстка сайта» (л.д.34,т.1).

07.02.2019 истцом произведена доплата по договору в размере 32 500 руб. по платежному поручению №503 по счету №965 от 04.02.2019 (л.д.35,т.1).

Обязательства по оплате Заказчиком (истцом) выполнены в общей сумме 83 000 руб.

Как указывает истец, обязательства, возникшие из договора на разработку сайта №900-872, ответчиком исполнены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией исх. №521 от 24.06.2019 (л.д.15,16,т.1), а затем в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о возврате 18 000 руб. аванса, перечисленного платежным поручением №293 от 23.01.2019 по счету-оферте №211 за дизайн и верстку сайта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части (83 000руб. – 65 000руб.). Суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Существенное значение для рассмотрения спора имеет толкование условий договора, в том числе с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также действий сторон, которым стороны придавали правовое значение исполнения договора, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Резюмируя изложенное, подрядчик (исполнитель), доказывая надлежащее исполнение договора подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством, не требующая дополнительного уточнения свидетельскими показаниями.

Электронный вид общения сторонами был определен Договором. В силу того, что контрагенты находятся в разных городах, переписка Почтой России не целесообразна, ввиду небольшого срока выполнения работ по Договору.

Адрес электронной почты ФИО3 указан с домена истца ip@klinzenbau.ru.

Все документы в рамках спорных правоотношений, направленные по электронной почте, содержат, в том числе, подписи представителей Сторон по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлена обширная электронная переписка, из которой следует, что ответчик, руководствуясь принципом добросовестности, направлял истцу результаты работ посредством электронной почты на адреса должностных лиц Заказчика, а истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал.

Истец не опровергал в ходе судебного разбирательства, что лица, указанные в электронной переписке, не являлись уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец возражал против такого обмена информацией.

Как следует из материалов дела, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Исполнителем и принятия от него результатов работ.

Предметом заключенного договора на разработку сайта №900-872, в редакции Технического задания, является:

- разработка Дизайн-концепции сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием, которое также разрабатывается Исполнителем (ответчиком) и настоящим Договором;

- осуществление сборки Сайта Заказчика в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Дизайн-концепцией сайта и настоящим Договором.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Как указывалось выше, в соответствии с Договором Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с Заказчиком положений Технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать Техническое задание в соответствии с пожеланиями Заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное Сторонами Техническое задание;

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до окончания срока действия договора Заказчик (истец) не направлял в адрес Исполнителя (ответчика) уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса со ссылками на нарушение Исполнителем пунктов Договора в части непредставления подрядчиком заказчику для утверждения Технического задания, Дизайн-концепции сайта, Актов приема-передачи.

Таким образом, до настоящего времени, ни по соглашению Сторон, ни по заявлению Заказчика или Исполнителя Договор расторгнут не был.

Также, у суда нет оснований полагать, что воля Заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства тому, что воля Исполнителя была направлена на надлежащее исполнение договора на разработку сайта №900-872 и на прекращение его обязательства надлежащим исполнением.

Соответственно, оценка правомерности требований истца и доводов ответчика должна исходить из фактических действий сторон по принятым на себя обязательствам в рамках Договора №900-872, а правовая оценка качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ должна производится с учетом имевшей место переписки по исполнению договорных отношении между сторонами и первичной бухгалтерской документации.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела нотариально заверенной электронной переписки - письма от истца приходили с электронной почты ip@klinzenbau.ru (с указанного адреса электронной почты в адрес ответчика поступил подписанный договор №900-872 от 14.09.2018 и велась иная переписка, касающаяся создания сайта).

18.09.2018, 10:30 с lily@teogroup.ru (электронная почта ответчика) было отправлено сообщение о получении вышеуказанного договора: «Добрый день! Скан договора получила. Как произведете оплату - сообщите».

05.10.2018 было отправлено с электронной почты ответчика lily@teogroup.ru: следующее письмо: «Добрый день! Хорошая новость) Проверяйте работоспособность и ждем комментарии) d.teomail.ru».

26.10.2018 с электронной почты от истца поступило следующее сообщение ip@klinzenbau.ru (электронная почта истца): «ФИО4. Все ближе и ближе к тому, как я это себе представлял. Этот вариант уже буду показывать начальникам... уточнения: 1 - в мобильной версии при выборе декора он выделен отображением названия жирным шрифтом - прошу увеличить заметность выделения… как вариант (помимо того, что название жирным) рамка вокруг выбранного декора. 2 - цена подсчитывается, отображается «пересчет», но при изменении длины цена остается прежней. 3 - прошу при добавлении пользователя убрать лишние наборы прав, оставить только основные... админ, продавец, менеджер (если что-то еще надо, на ваше усмотрение оставьте, но не много). Правильно ли я понимаю, что внешний вид (лого брендов, иконки и п.р.) мы будем обсуждать после того, как разберемся с функционалом?».

21.11.2018, с ip@klinzenbau.ru, электронной почты истца, имеется сообщение следующего содержания: «Доброе утро Лилия. Сайт обсуждали с Олегом. Есть еще ряд пожеланий: 1 - добавить кнопку «Версия для печати» содержимого корзины, 2 - добавить возможность отправить на почту пользователя содержимое корзины при работе со смартфона - это все для возможности обсуждения заказа с непосредственным покупателем более детально, но до отправки его (заказа) в работу. 3 - в корзине, напротив строчки позиции пример декора, такой же, какой будет при выборе его в процессе создания позиции»;

21.11.2018 с lily@mail.teogroup.ru (электронный адрес ответчика), отправлен ответ: «Добрый день! Да, сделаем, но теперь уже в течение 2-3 недель, так как программист, который работает над Вашим проектом в отпуске с этой недели и до 30 ноября. А, когда будет внесена оставшаяся часть оплаты?».

- 18.01.2018 с электронного адреса ответчика lily@mail.teogroup.ru было отправлено сообщение следующего содержания: «Добрый день! Игорь, уточните для дизайнера... Правильно я поняла, что требуются следующие страницы: форма входа в приложение - 1 главная - 1 каталог по производителю (страница выбора цвета и размера) -1 корзина - Оформление заказа - 1мой аккаунт с полстраницами: консоль - 1 заказы -1 загрузки (? там ничего нет, не ясно, что должно быть) адреса - 1 детали учетной записи -1 и для менеджера добавляется страница с покупателями - 1. Это все страницы?».

21.01.2019 был получен на вышеуказанное письмо ответ по адресу электронной почты истца: «Добрый день. Все верно. То, что есть сейчас – практически полностью соответствует тому, что требуется. По загрузкам: после составления заказа нужна возможность его распечатать (компактно) и сохранить на устройство (pdf). У нас есть сайт по основному бренду: https://danke-tm.ru. Мы продвигаем бренд Данке, остальные как вспомогательные. Дизайн «сайта-калькулятора» можно разработать ориентируясь на лого и цвета «Данке».

02.02.2019 с электронной почты lily@mail.teogroup.ru (электронная почта ответчика) истцу было направлено следующее сообщение «Добрый день! Дизайн во вложении. Жду от Вас обратную связь». На вышеуказанное письмо был получен ответ ip@klinzenbau.ru (электронная почта истца) 02.02.2019 «Посмотрел, свое мнение могу выразить одним словом: ….!!!!!!»

06.03.2019 от ответчика истцу было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Высылаю данные для загрузки сайта».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанная переписка свидетельствует о разработке Исполнителем Дизайн-концепции сайта Заказчика, и об осуществлении сборки сайта Заказчика, то есть, ответчиком были исполнены обязательства по договору №900-872 от 14.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 Договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись Исполнителю претензии по качеству выполненных работ в соответствии с порядком, закрепленным в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательногообогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию с него сумма в размере 65 000руб. – не является для ответчика суммой неосновательного обогащения, поскольку, услуги по договору № 900-872 от 14.09.2018 были оказаны, приняты истцом и оплачены им без возражений.

В материалы дела ответчиком был представлен Протокол осмотра доказательств №31 АБ 1467817 от 22.06.2020 (л.д. 91,92, т.2).

Согласно указанному Протоколу осмотра доказательств, нотариус произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов интернет-сайтов), расположенных по адресу: https://www.yandex.ru, http://mail.ru/,http://d.teomail.ru/, http://calc.danke-tm.ru/,в электронных почтовых ящиках lily@teogroup.ru,chebotareva@mail.teogroup.ru,lily@mail.teogroup.ru,логин и пароль для входа на которые предоставил заявитель.

Протоколом осмотра доказательств №31 АБ 1467817 от 22.06.2020 было установлено, что:

- 19.12.2018 с электронной почты chebotareva@mail.teogroup.ru на электронную почту ip@klinzenbau.ru был направлен акт №333 от 30.09.2018 на сумму 32 500 руб. за оказание услуг по технической поддержке сайта и акт сверки за период с 01.01.2018 по 19.12.2018(л.д.100,101, т.2);

- 21.12.2018 с электронной почты chebotareva@mail.teogroup.ru на электронную почту ip@klinzenbau.ruбыл направлен акт №333 от 30.09.2018 на сумму 32 500руб. за проведение подготовительных работ, разработка Технического задания, разработка и Дизайн-концепции Сайта по договору №900-872 (л.д. 102,т.2);

- 23.01.2019 ответчиком истцупо электронной почте был направлен счет-оферта №211 от 23.01.2019 на сумму 18 000руб. за оказание услуг по дизайну и верстке сайта (примечание: ссылка на договор №900-872 от 09.08.2018 отсутствует, л.д. 104,105, т.2);

- 06.02.2019 ответчиком истцу по электронной почте был направлен счет №965 от 04.02.2019 на сумму 32 500 руб. за оказание услуг по договору №900-872 от 09.08.2018 (л.д. 108.т.2).

- 08.02.2019 от ответчика по электронной почте была направлена информация следующего содержания: «Добрый день! Оплату получили! Во вложении остальные расширения. Проверьте все тщательно.»;

- 11.02.2019 от истца с электронной почты ip@klinzenbau.ru в адрес ответчика поступила положительная оценка … «Посмотрел, мне нравится. С уважением, ФИО3» (л.д.109,т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что, ответчиком, во исполнение требований п. 6.1. Договора, были направлены в адрес истца по электронной почте: акт №333 от 30.09.2018, счет-оферта №211 от 23.01.2019, счет №965 от 04.02.2019.

По оценке суда получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого Заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что работы (услуги) оказаны ответчиком ненадлежащим образом, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, истец постоянно возражал против проведения судебной экспертизы, которую просил провести ответчик и только после того, как суд вынес определение о принятии к рассмотрению указанного ходатайства и предложил сторонам представить суду кандидатуры экспертов и формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, истец начал активно предлагать свои экспертные учреждения и редакцию вопросов.

Впоследствии, после того, как ответчик отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы, истец настаивать на ее проведении не стал.

Более того, истец, возражая против первоначально заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, указывал на то, что проведение экспертизы в отношении объема и полноты исполнения обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018 не требуется, поскольку, имеет место юридический спор, основанный на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства и подмене заказанных работ (услуг) иными работами (услугами), которые истец не заказывал.

Поскольку, в конечном итоге, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Работа по договору на разработку сайта № 900-872 от 14.09.2018 была выполнена качественно и в полном объеме. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Согласно Заключению специалиста внесудебной экспертизы, приобщенной ответчиком к материалам дела (л.д.82-122.т.9), по результатам исследования специалистом не обнаружено несоответствий произведенных работ прокалькулированной смете в Техническом задании. Специалист, проанализировав сайт, находящийся по адресу http://d.teomail.ru/,на предмет соответствия Техническому зданию, пришел к выводу о полном соответствии сайта http://d.teomail.ru/ договору №900-872 от 14.09.2018 и Приложению №1 к нему.

Специалист констатировал факт того, что Исполнителем реализованы все прокалькулированные работы из Приложения №1 к договору 900-872 14.09.2018, которые согласно Техническому заданию определяют состав работ на весь срок действия договора.

Специалистом установлена дата и время создания сайта и изменения файлов сайтов - 14.03.2019 в 14:05:00.

Специалистом не обнаружено несоответствий произведенных работ прокалькулированной смете в Техническом задании

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены необоснованные требования о взыскании с ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» неосновательного обогащения в сумме 65 000руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на разработку сайта №900-872 от 14.09.2018, поскольку, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, работы по указанному договору №900-872 от 14.09.2018 были выполнены Исполнителем в полном объеме.

Так: истец в переписке с ответчиком выполнение работ не приостанавливал, вел активный письменный диалог, заинтересованный на получение от ответчика результата согласно Техническому заданию; счетом №589 от 09.08.2018 согласно п. 4.1. договора была выставлена сумма на 65 000 руб. с указанием наименования услуги: «создание сайта по договору №900-872 от 14.09.2018 года»; первая оплата по договору была произведена 18.09.2018 года в размере 32 500 руб.; 07.02.2019 истец по факту готовности сайта произвел оплату оставшейся части в размере 32 500 руб.

Таким образом, работа по созданию сайта по договору №900-872 от 14.09.2018 была принята истцом (Заказчиком) и соответственно оплачена в размере 65 000руб.что является акцептом по принятию соответствующих работ.
При этом, судом учтено, что никаких возражений по срокам и качеству выполняемых ответчиком работ Заказчиком не заявлялось. Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение и не предъявляет других требований на
соответствие/несоответствие качеству выполненных работ в рамках договора №900-872 от 14.09.2018 по созданию и разработке сайта для истца.

Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд соглашается с указанной позицией ответчика, при этом, суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющаяся в деле электронная переписка свидетельствует о том, что стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ, обсуждался план работ, направлялись отчеты по проделанной работе, истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал. Таким образом, истец (Заказчик) совершал конклюдентные действия, свидетельствующие, как об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Исполнителем, так и принятия от него результатов работ.

Из представленных в материалы дела доказательств: Заключения специалиста,котороеподтверждает, что сайт полностью реализован согласно Техническому заданию, и нотариального протокола осмотра следует, что работы подоговору на разработку сайта №900-872 от 14.09.2018 выполнены Исполнителем в полном объеме.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что направление счета-оферты №211 от 23.01.2019 следует расценивать как увеличение стоимости услуг по договору на разработку сайта №900-872 от 14.09.2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу по договору №900-872 от 14.09.2018 на сумму 65 000руб.

Фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением Исполнителем услуг, предусмотренных Договором и приемом (пользованием) данной услуги Заказчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от истца не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Доказательств тому, что услуги, предусмотренные договором №900-872 от 14.09.2018 оказывались иными лицами, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в сумме 65 000руб. за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика8 241 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 (с учетом уточнений от 11.05.2020)

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (Исполнителя) в пользу истца (Заказчика) 65 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с неисполнением обязательств по договору №900-872 от 14.09.2018, то и заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447руб. 50коп.(8 241 руб. 31 коп. - 1 793руб. 81 коп.) за период с 08.07.2019 по 11.05.2020 не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» 18000руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах:

Как следует из электронной переписки и пояснений сторон, 23.01.2019 у истца по факту выполнения работ по договору №900-872 от 14.09.2018 года возникла потребность в дополнительных работах. Работы на оплату были выставлены счетом-офертой на сумму 18 000 руб., с указанием наименования услуги: «дизайн и верстка сайта».

Ответчик неоднократно в отзывах на иск и входе судебного разбирательства указывал, что спорным может являться только дополнительный объем работ, который выставлялся счетом-офертой на сумму 18 000руб., с указанием наименования услуги: «дизайн и верстка сайта».

Из пояснений ответчика следует, что применительно к взаимоотношениям сторон, у истца возникли вопросы именно по работам, указанным в счете на 18 000 руб., которые изначально не согласовывались в договоре №900-872 от 14.09.2018, а потребность в дополнительных работах возникла уже по факту окончательного завершения работ, согласованных в договоре №900-872 от 14.09.2018 по созданию и разработке сайта для истца.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в письменной форме договор на дополнительный объем работ, а именно – на дизайн и верстку сайта, сторонами заключен не был; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что стороны согласовали его существенные условия. В тоже время, материалы дела свидетельствуют о том, что у Заказчика (истца) имелось намерение поручить Исполнителю (ответчику) провести ряд дополнительных работ по дизайну и верстке сайта (тогда как в договоре №900-872 от 14.09.2018 по созданию и разработке сайта такие работы четко оговорены не были).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального Протокола осмотра доказательств на бланке 32 АБ 1780579, г.Клинцы Брянской области 14.12.2021. В указанном Протоколе осмотра зафиксирован осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https: //mail.yandex.ru, на котором размещен электронный почтовый ящик. Указанный осмотр интернет-сайта был произведен в присутствии заявителя – заместителя генерального директора ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД КЛИНЦЕНБАУ» ФИО5.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной почтовой переписки после 15.03.2019 с адреса lily@mail.teogroup.ru (электронная почта ответчика).

Указанное ходатайство истца было удовлетворено и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Суд ознакомился с содержанием указанной электронной переписки истца и ответчика с 02.04.2019 до 30.04.2019.

Согласно представленной истцом части электронной переписки, которая ранее не была представлена ответчиком, а также нотариального осмотра доказательства на бланке 32АБ 1780579, следует, что 02.04.2019г. с почтового ящика lily@mail.teogroup.ru (электронная почта ответчика) в адрес истца поступило электронное письмо, следующее содержания:

«02.04.2019, 12:39, «Лилия Жильцова ТЕО Group» lily@mail.teogroup.ru «Игорь, добрый день!

Не получается.

Предлагаем 2 варианта:

1.Оплачиваем Вам неустойку.

2.Доделываем, но нужен доп бюджет.

Мы и так уже делаем этот проект за свой счет. Но доделать не получается»

С уважением, ФИО6 Генеральный директор компании ТЕО G

Контакты: +7 (499) 322-46-75 +7 (473) 203-01-77

Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.58 А БЦ "БРИЗ" 11 этаж

lily@mail.teogroup.ru

www.teogroup.ru»

«30.04.2019, 16.33 от ФИО3 ip@klinzenbau.ru:

Ок. Но нам надо между собой обсудить ситуацию.»

«30.04.2019, 16:31, «ЛилияЖильцова ТЕО Group» lily@mail.teogroup.ru

Игорь, я Вас понимаю.

Но мы тоже не можем продолжить работы без дополнительных ресурсов. Большая часть работы проделана. Буду ждать от Вас информации.

С уважением, ФИО6 Генеральный директор компании ТЕО G

Контакты: +7 (499) 322-46-75 +7 (473) 203-01-77

Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.58 А БЦ "БРИЗ" 11 этаж

lily@mail.teogroup.ru

www.teogroup.ru»

«04.07.2019, 12:43 с почтового ящика lily@mail.teogroup.ru в адрес истца поступило электронное письмо следующее содержания:

«Добрый день, Игорь!

Общалась с Олегом, получила претензию по почте. Наше предложение...

1. Обратите внимание на договор. Ваше ТЗ и наша итоговая калькуляция... Варианты реализации разные...См. П.5 и 6 (т.е. в ТЗ на 6 странице реализован калькулятор, а у нас на 5й)

2. Еще один программист обещал дореализовать ИМЕННО по Вашему ТЗ до 14 июля 2019.

3. Оплата этой реализации 16 000 - ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛНОЙ ПРОВЕРКИ
РАБОТОСПОСОБНОСТИ. С соответствующим доп соглашением к договору.

Мы со своей стороны потратили и так гораздо больше денег, чем получили за этот проект. Но все равно предлагаем его доделать и пользоваться.

С уважением, ФИО6 Генеральный директор компании ТЕО G

Контакты: +7 (499) 322-46-75 +7 (473) 203-01-77

Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.58 А БЦ «БРИЗ» 11 этаж

lily@mail.teogroup.ru

www.teogroup.ru».

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, нотариально удостоверенная переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Электронный вид общения сторонами был определен Договором. Адрес электронной почты ФИО3 указан с домена истца ip@klinzenbau.ru. Ответчик не отрицает, что ФИО6 Генеральный директор компании ТЕО G вела электронную переписку с домена lily@mail.teogroup.ru.

В связи с тем, что у суда отсутствуют иные доказательства, подтверждающие фактические объемы оказанных Исполнителем услуг Заказчику (от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, а истец не заявлял такого ходатайства, считая возникший спор правовым, поскольку, по его мнению, Договором определен предмет, срок исполнения и порядок принятия обязательств), суд, оценив содержание почтовой электронной переписки между Заказчиком (истцом) и Исполнителем (ответчиком), а также, иные конклюдентные действия и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оплата истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 293 от 23.01.2019 с назначением платежа: «оплата по счету-оферте №211 от 23.01.2019 за дизайн и верстку сайта» в размере 18 000,00 руб. является для ответчика неотработанным авансом.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по дизайну и верстке сайта, оплаченных истцом в качестве аванса в размере 18 000руб.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» 18000руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Материалы дела содержат доказательства тому, что претензия от 24.06.2019 исх. №521 (л.д.15-16,т.1) была получена ответчиком 01.07.2019 (л.д.18,т.1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о направленной претензии с даты ее получения (01.07.2019). Оснований для начисления процентов за период, предшествующий дате получения претензии не имеется.

Из текста указанной претензии следует, что истец предлагает ответчику в течение 7 дней исполнить принятые на себя обязательства, определенные Договором, или вернуть полученные денежные средства в размере 83 000, 00руб.

Период, указанный истцом с 08.07.2019 по 11.05.2021 признан судом неверным.

Период взыскиваемых процентов следует рассчитывать, начиная с 09.07.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На сумму неосновательного обогащения в размере 18 000руб. (в части удовлетворенных исковых требований) за период с 09.07.2019 по 11.05.2021 размер процентов составляет - 1 793руб. 81 коп. (расчет суда имеется в материалах дела).

Таким образом, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания 1 793руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2021.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА», г. Воронеж подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ», Брянская область, г. Клинцы: 18 000руб. неосновательного обогащения; 1 793руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом уточнений) составляет 3 649 руб. 65коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3 368руб. 00коп. платежным поручением №3694 от 17.09.2019.

Соответственно, расходы по уплате госпошлины в размере 282 руб. подлежат довзысканию в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ распределяются следующим образом:

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 730руб. 65коп. расходов по уплате госпошлины;

- с истца доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 220руб. 83коп. госпошлины;

- с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 61руб. 17коп. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №292 от 21.08.2020 произвел перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за производство судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2021 ответчик устно отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также, ответчик заявил ходатайство о возврате с депозита Арбитражного суда Воронежской области 30 000 руб. перечисленных ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА».

При таких обстоятельствах, расходы ООО «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская область, г. Клинцы 18 000руб. неосновательного обогащения; 1 793руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2021; 730руб. 65коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход Федерального бюджета РФ 61руб. 17коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД «КЛИНЦЕНБАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская обл., г. Клинцы доход Федерального бюджета РФ 220руб. 83коп. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж - 30 000руб. перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №292 от 21.08.2021 за производство судебной экспертизы по делу №А14-16667/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева