Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 12 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2023), ФИО2, представитель, доверенность № 10 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), ФИО3, представитель, доверенность № 11 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ВЗПП-Микрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить неисправность в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, а именно устранить неисправность чиллера, настроив его работу так, чтобы он мог загружаться на максимум производительности, т.е. использоваться на максимальную мощность, о взыскании неустойки в размере 135 412 руб. 17 коп.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 26.01.2021 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 27.11.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.01.2021 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 02.02.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между АО «ВЗПП-Микрон» (заказчик) и ООО «Сервис инженерных систем» (подрядчик) заключен договор № 07-СМ-19/162/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке, доставке, монтажу, сопряжению с действующей системой кондиционирования и пуско-наладочным работам холодильной установки (чиллера) и градирни, далее выполнение работ (в соответствии с техническим заданием от 05.11.2018 «Подбор, доставка, монтаж, сопряжение с действующей системой кондиционирования, пуско-наладочные работы холодильной установки (чиллера) и градирни»).

Подрядчик обязуется поставить в адрес заказчика, по адресу: <...> д чиллер с водяным охлаждением конденсатора марки «Gree СЕ 521RJAMJA» и градирни открытого типа «EvapcoAT 28-2128», далее оборудование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.1.1. договора в поставку чиллера «Gree СЕ 521RJAMJA» входят следующие дополнительные материалы: электромагнитный клапан (43000067) - 1шт., электромагнитный клапан (43008151) - 1шт., катушка клапана - 2шт., электронный ТРВ - 1шт., фитинги ЭТРВ - 1шт., датчик давления (430044000001) - 2шт., датчик давления (430044000002) - 2 шт., датчик температуры 20К -1 шт., датчик температуры 50К - 1шт.

В поставку градирни «EvapcoAT 28-2128» входят следующие дополнительные материалы: приводной ремень вентилятора - 2шт, электродвигатель «Tefc - 1speed -7/5 kW 400-690/50 - 460/60 4Р IEIР55+РТС» - 1шт (пункт 1.1.2. договора).

В силу пункта 1.1.3. договора выполнение работ по договору осуществляется в здании, расположенном на территории заказчика, по адресу: <...> д (далее - объект).

Конкретный объем работ, оборудования и материалов (наименование) указывается в Локальном сметном расчете №1 к договору №07-СМ-19 от 08.04.2019 (Приложение №1 к договору №07-СМ-19 от 08.04.2019, далее - Смета). Смета №1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные технические характеристики поставляемого оборудования и материалов указаны в Дополнении №1 к Смете №1 (Приложение №2 к договору №07-СМ-19 от 08.04.2019) – пункт 1.1.4. договора.

Пунктом 1.2. определено, что работа осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов (оборудования), его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и производимых работ, а также за несвоевременное предоставление материалов и оборудования.

При этом стоимость материалов, оборудования подрядчика входит в стоимость договора, aправа собственности на них переходит заказчику в момент подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (ф. КС-2). Заказчик вправе запросить у подрядчика документы на используемый материал и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость по настоящему договору определяется Сметой №1 (Приложение №1) и составляет 26 997 928 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость по настоящему договору включает стоимость оборудования, материалов. доставку, проведение всех необходимых работ, компенсацию всех издержек подрядчика по настоящему договору (транспортные расходы, командировочные расходы, оплату сотрудников подрядчика, стоимость материалов и т.п.).

В пункте 5.1. договора стороны определили срок поставки оборудования заказчику – в течение 70 рабочих дней с момента перечисления 50% предоплаты за материалы, оборудование от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика; срок выполнения работ: начато работы - в течение 10 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа за материалы, оборудование от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика, окончание работы - в течение 60 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты за оборудование и материалы от заказчика на корреспондентский счет банка подрядчика.

Согласно пункт 5.3. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами конечного акта приема-передачи по результатам проведенного испытания смонтированной системы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора об окончании выполнения работ по настоящему договору подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы с подписанием акта (ф. КС 2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3). Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных раба, означает, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, в части выполнения работ, и заказчик претензий к нему не имеет. Заказчик обязан принять работы и подписать акт в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ.

В случае возникновения каких-либо разногласий о качестве выполненных работ, стороны оформляют соответствующий акт, в котором указывают перечень недостатков. Заказчик вправе вместо акта предоставить мотивированный отказ в подписании акта. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента выявления. После устранения недостатков стороны вновь производят приемку-сдачу работ (пункт 6.3. договора)

В случае если стороны обнаруживают работы, выполненные с отступлениями от условий договора или ненадлежащего качества, подрядчик обязан за свой счет в течение 5 рабочих дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.4. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы (в т.ч. результат работы) по настоящему договору в течение трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10-ти дней с момента предъявления заказчиком требований, если иные сроки устранения недостатков не согласованы сторонами. Об утверждении иных сроков устранения недостатков сторонами составляется и подписывается соответствующий акт, в котором указывается перечень обнаруженных недостатков и срок их устранения (пункт 10.7. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации поставленных материалов (оборудования) обнаруживаются дефекты, заводской брак, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее одного дня с дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 10.9. договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (пункт 10.10. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств договорных отношений вследствие факта удовлетворенности интересов сторон реализацией договора (пункт 11.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование и выполнил работы по монтажу, пуско-наладочные работы на сумму 2 961 390 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки работ.

Письмами за исх.№№ 806, 807 от 30.06.2020 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации оборудования, и о необходимости направления представителя для определения причины их образования и для их устранения.

Актом осмотра оборудования от 07.07.2020, составленным при участии представителя подрядчика, зафиксирован факт неисправности работы оборудования, а именно обнаружено выпадение большой концентрации соленого раствора (жесткость 4,5 млг-экв/л, РН=10,2) и осадка песка в чаше градирни.

Как следует из письма ООО «Сервис инженерных систем» за исх.№ 18 от 28.07.2020, адресованному АО «ВЗПП-Микрон», подрядчик обратился к производителю оборудования станции умягчения WST-7,0-Pal для разъяснения и помощи в определении причин возможной неисправности. В результате было принято решение о выездной проверке работы станции умягчения. Специалисты ООО «ГЕФФЕН» прибыли на объекты установки станции 16.07.2020. Произвели осмотр и забор воды на анализ в присутствии сотрудников АО «ВЗПП-Микрон» главного энергетика ФИО2

В ходе диагностики было установлено, что 3-х ходовой клапан установлен неверно, перепутаны выход А и Б. После проведения сервисной очистки смолы в станции были произведены заборы воды для анализа. Жесткость воды составляла 0 Ж, что свидетельствует об эффективной работе станции умягчения. Так же специалистами было отмечено, что станция работает с пониженным давлением в водопроводной сети. Данная проблема обнаружена и в процессе наладки и запуска системы в 2019 году. Дополнительно при наладке были установлены материалы на подающем и обратном трубопроводе для определения низкого расходы воды на станции умягчения. Отключено также было водоснабжение всех установок для возможности повысить давление на станции умягчения.

Согласно запроса на возможность утечки солевого раствора из станции в емкость градирни и контур охлаждения конденсатора чиллера в результате не верного расположения клапана получен ответ: попадание из бака в линию солевого раствора невозможно.

На основании изложенного, подрядчик полагал, что требования об устранении замечаний не правомерны. Оборудование станции умягчения находится в исправном рабочем состоянии.

В ответ на данное письмо, заказчик сообщил, что в следствие неправильной установки клапана специалистами ООО «Сервис инженерных систем» во время монтажа установки станции умягчения WST-7.0-Pal, весь период эксплуатации чиллера Gree с 28.09.2020 по 16.07.2020 умягчение подпиточной воды оборотного контура градирни не производилось, при этом жесткость воды в градирне была на уровне 4,5 млг-экв/л и РН=10,2, в следствие чего в конденсаторе чиллера могло образоваться большое количество накипи, которая, в свою очередь, может мешать теплообмену чиллера.

На данный момент остается не выясненным процесс образования песка и солевого раствора в градирне, неисправность вызывающая их образование не устранена, не решена проблема с невозможностью загрузки чиллера на 100% его номинальной мощности.

Претензиями № 860 от 21.07.2020, № 931 от 05.08.2020 истец потребовал от ответчика выявить и устранить причины несоответствий (неисправной работы оборудования).

Как следует из акта № 21 от 08.09.2020, комиссией в составе: главного энергетика ФИО2, начальника УОМ ФИО4 и директора ООО «Сервис инженерных систем» ФИО5, был произведен поиск причин невозможности загрузки чиллера марки «GreeCE 521RJAMJA», смонтированного в соответствии с договором №07-СМ-19, на максимальные параметры и выдачи им номинальной мощности по холодопроизводительности равной 3500 кВт.

При проведении обследования чиллера и проверки правильности показаний датчиков и приборов, было выявлено, что при достижении абсолютного давления в конденсаторе равным 1064 кПа (манометрическое давление 0,96МПа) чиллер не производит дальнейшую загрузку и поддерживает данное давление. Было принято решение сымитировать давление в конденсаторе равным 1040 кПа. В результате эксперимента чиллер произвел автоматическую загрузку компрессора до 98%, лопатки открылись на 100%, перепад температуры охлаждаемой воды стал равен 4,9ºС, перепад температуры охлаждающей воды стал равен 4,9 ºС, ток увеличился до 1070А, т.е. исходя из вышеуказанных параметрах, чиллер загрузился максимально в соответствии со своими паспортными данными.

Исходя из вышеизложенного, сделан выод о том, что чиллер имеет программную установку и не имеет возможности загружаться на максимум производительности. Пуско-наладка чиллера «GreeCE 521RJAMJA» произведена не верно, необходимо изменение сервисных настроен чиллера.

Претензией за исх.№ 1137 от 15.09.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что между сторонами сложились отношения в рамках договора № 07-СМ-19/162-19 от 08.04.2018 по поставке, доставке, монтажу, сопряжению с действующей системой кондиционирования и пуско-наладочным работам холодильной установки (чиллера) и градирни. Тем самым, правовые основания отношений сторон, вытекающих из договора № 07-СМ-19/162-19 от 08.04.2018, квалифицируются как смешанные, установленные нормами Глав 30 (купля-продажа, поставка) и 37 (подряд, строительный подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К спорным обстоятельствам стороны отнесли качество выполненных работ по договору № 07-СМ-19/162-19 от 08.04.2018, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 10.2. договора гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-11).

Из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 19.09.2019.

Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актами, ответчику направлены претензии об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и претензии по поводу этих недостатков заявлены ответчику в пределах определенного договором.

Ответчик возражений по поводу недостатков выполненной работы, причин их возникновения не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика, а ответчик не представил доказательства в опровержение заявленного иска, в том числе касающиеся возможности исполнения обязательства в натуре, требование истца следует удовлетворить.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая указанные пояснения, а также предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, суд полагает возможным установить ответчику срок в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года с момента вступления в законную силу решения суда.

За нарушение сроков устранения недостатков при наступлении гарантийного случая, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2020 по 12.10.2020 в размере 135 412 руб. 17 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков (в том числе при наступлении гарантийного случая), возникшие не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (демонтаж, монтаж, пуско-наладка и прочее), а именно 1 440 555 руб., по договору за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 8.1. договора в размере 135 412 руб. 17 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 11 062 руб. 37 коп.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 4327 от 03.11.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 11 062 руб. 37 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года неисправность чиллера, настроив его работу так, чтобы он мог загружаться на максимум производительности, использоваться на максимальную мощность, в рамках исполнения договора № 07-СМ-19/162/19 от 08.04.2019, заключенного с акционерным обществом «ВЗПП-Микрон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВЗПП-Микрон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 412 руб. 17 коп. неустойки; 11 062 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова