Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – истец, ООО «Аутсорсинг+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта № Ф.2017.351131 от 21.08.2017; о взыскании
604 500 руб. задолженности и 14 211 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.351131 от 21.08.2017.

Определением председателя судебного состава от 24.01.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда (судьи).

Определением суда от 11.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2019.

На рассмотрении суда находится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом обсуждались со сторонами предложенные кандидатуры экспертов, ставился вопрос о возможности назначения экспертизы ФИО4, ФИО5 (сотрудниками Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова), с учетом подписания заключения по результатам внутренней экспертизы условий исполнения контракта от 14.12.2017, в качестве члена комиссии, сформированной государственным заказчиком, ФИО6 (проректор по науке и инновациям, профессор ФГБОУ ВО «Воронежской государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова») - подпункт 6 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Также ставился вопрос о наличии трудовых отношений между ФИО4, ФИО7 и ООО «Омега» (организация, представившая сведения в отношении указанных кандидатур экспертов), относимости документов ФИО7 (высшее образование по специальности агрохимия и почвоведение, ученые степени кандидата сельскохозяйственных наук, и доктора географических наук, ученого звания по кафедре хранения и технологии сельскохозяйственных продуктов) и ФИО8 (высшее образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», ученая степень кандидата технических наук по специальности Мелиорация, рекультивация и охрана земель), с учетом предмета контракта, федерального государственного образовательного стандарта 35.02.0 и скорректированных судом вопросов, к области специальных знаний (специальность и специализация) в области лесного и лесопаркового хозяйства.

В связи с указанным, судом направлялись запросы в иные экспертные организации.

Установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на запросы суда, которые обозревались судом с участием сторон и на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом со сторонами согласовывался вопрос о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 130 000 руб. как средней суммы оплаты услуг экспертов, согласно представленных в материалы дела ответов экспертных организаций о стоимости услуг экспертов.

Судом разъяснялось ответчику о необходимости внесения на депозитный счет арбитражного суда указанной суммы, а также предлагалось достичь соглашения о перечислении согласованной суммы в равных долях истцу и ответчику.

Со сторонами согласовывался срок внесения указанной денежной суммы до 11.04.2019 и представление доказательств указанных действий, а также разъяснялись последствия несовершения такого действия (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил сопроводительное письмо от 19.10.2017 о направлении форм государственного лесного реестра истцу, скриншоты страниц электронной почты и диск CD-RW 700 mb 80 min с надписью «16.10.2017, 19.10.2017 направили дополн. на письмо № 1».

Как установлено определением от 11.03.2019, истец представил исходные данные на CD-Rдиске (Verbatim); лесной план и регламенты на CD-Rдиске (Verbatim), как последние подготовленные истцом по итогам исполнения контракта документы.

Ответчик представил сопроводительное письмо от 01.12.2017, а также представил на обозрение суда CD-Rдиск с надписью «регламенты + план от Аутсорсинг+», как последние подготовленные истцом по итогам исполнения контракта документы.

Стороны поясняли, что результаты работ в редакции истца и в редакции ответчика отличаются.

Судом обозревалось с использованием средств компьютерной техники содержание файловой системы на указанных носителях. Судом установлено, что файлы на диске, представленном истцом, датированы мартом 2019 года, а файлы на диске, представленном ответчиком, датированы ноябрем – декабрем 2017 года.

В связи с указанным, определением суда от 11.03.2019 было предложено истцу представить дополнительные доказательства передачи результата работ в том виде, в котором он представляется истцом на CD-Rдиске.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств своевременной передачи истцом результата работ в редакции ответчика.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 04.04.2019 судом обозревались с использованием средств компьютерной техники содержание файловой системы с CD-R диске (Intro 80 min/700 MBIX-52X с надписью «Регламенты+План Аутсорсинг+01.12.2017»), представленного ответчиком в качестве исходного. Файловая система и текстовое содержание соответствуют представленному ранее ответчиком диску CD-R диск с надписью «регламенты + план от Аутсорсинг+», а также представленным ответчикам тачскринам отображаемых на экране компьютера свойств файлов на указанном диске.

Также судом обозревалась с использованием средств компьютерной техники содержание электронной почты с адресом rusbizles@mail.ru, принадлежащей ответчику. Судом установлено, что 16.10.2017 и 19.10.2017 ответчиком на электронный адрес истца, используемый последним в электронной переписке сторон при исполнении контракта, направлялась корреспонденция в файле Аутсор.rar. При разархивировании и открытии указанного файла судом установлено его соответствие файлам и их содержанию представленных ответчиком на диске CD-RV (80 min/700 MB 4-12X), а именно форму государственного лесного реестра в отношении Бобровского лесничества Воронежской области (письмо ответчика от 19.10.2017 № 64-11/3878).

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные доказательства приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен судом в соответствующем судебном акте с учетом позиций сторон.

С учетом необходимости внесения на депозитный счет суда согласованной денежной суммы, ходатайства истца об отложении заседания и представления истцу ранее времени в рамках отложения для представления доказательств, с представлением которых истец связывает основание своего ходатайства, в судебном заседании 04.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва.

На основании статей 159, 163 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривается оснований для объявления перерыва, а также продление перерыва приведет к нарушению процессуальных сроков.

Судом повторно обозревалось с использованием средств компьютерной техники содержание файловой системы CD-Rдиска Intro80 min/700 mbс надписью «регламенты+план Аутсорсинг+01.12.2017», представленного ответчиком в качестве доказательства передачи истцом окончательного результата работ.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный диск приобщен к материалам дела в качестве предполагаемого исходного материала.

На рассмотрении суда находится ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривает оснований, с которыми положения статьи 158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного заседания, отсутствии доказательств в обосновании ходатайства и в основании ходатайства усматриваются обстоятельства, с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связывает отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель истца пояснил, что часть из согласованных с судом денежных средств внесена на депозитный счет арбитражного суда, доказательств перечисления не представил.

Судом установлено, что денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда от истца не поступали (докладная финансовой службы суда от 11.04.2019).

Ответчик пояснил, что не будет оплачивать судебную экспертизу в связи с отсутствием выделенных бюджетных средств на указанные цели.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не совершены все необходимые действия, совокупность которых позволяет назначить судебную экспертизу.

Предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертного исследования судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между
Управлением лесного хозяйства Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Аутсорсинг+» (исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф.2017.351131 на выполнение работ по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области (далее – контракт) по результатам электронного аукциона от 08.08.2017 (протокол № 0131200001017002743).

Предметом контракта является выполнение исполнителем работ по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). В свою очередь, государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные исполнителем работы (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ, и составляет 604 500 руб. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (приложение
№ 1), составляет 80 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Исполнитель сопроводительным письмом № 3 от 24.10.2017 направил в адрес государственного заказчика проекты лесохозяйственных регламентов на электронном носителе – CD-диске.

Письмом № 64-11/4018 от 30.10.2017 государственный заказчик направил исполнителю замечания на представленный проект.

Сопроводительными письмами № 6 от 13.11.2017 и № 7 от 22.11.2017 исполнитель передал государственному заказчику новую редакцию Лесного плана Воронежской области и проекты лесохозяйственных регламентов на электронных носителях – CD-дисках с учетом исправлений.

Письмом № 64-11/4469 от 24.11.2017 государственный заказчик направил исполнителю протокол совещания по вопросу исполнения государственного контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.351131 с замечаниями на представленные проекты.

Сопроводительным письмом № 9 от 01.12.2017 исполнитель направил результат выполненных работ с учетом замечаний государственного заказчика.

По итогам рассмотрения заказчиком и экспертной комиссией(заключение от 14.12.2017, протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017) итогового варианта новой редакции Лесного плана Воронежской области и проектов лесохозяйственных регламентов, заказчик пришел к выводу, что указанные им существенные недостатки исполнителем не устранены, в связи с чем принял решение от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.351131.

Полагая, что выполненные им работы по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и разработке лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области соответствуют условиям государственного контракта от 21.08.2017 № Ф.2017.351131, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить указанные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С соответствие с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 12.5. контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение государственным заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗисполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Аналогичные по своему правовому содержанию положения содержаться в пункте 5.7. контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ основания для обязательного привлечения экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы выполненной работы, то экспертиза проведена заказчиком своими силами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель неоднократно направлял заказчику результат работ, в котором заказчиком были обнаружены существенные недостатки, которые исполнителем не оспаривались, поскольку им предпринимались действия по устранению указанных заказчиком замечаний.

Кроме того, судом установлено, что с учетом последних исправлений результат работ был передан истцом ответчику 01.12.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательств по контракту (до 10.11.2017).

Как следует из писем истца от 24.10.2017, от 13.11.2017 и № 7 от 22.11.2017, 01.12.2017 и корреспонденции ответчика от 30.10.2017, от 24.11.2017, 14.12.2017 действия по приемке результатов работ производились ответчиком в срок, предусмотренный 5.2. контракта и в порядке предусмотренном пунктами 5.2.-5.7. контракта.

Письма ответчика, заключение от 14.12.2017, протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017, содержат мотивированные замечания в отношении результата работ.

Согласно заключению по результатам внутренней экспертизы условий исполнения контракта от 14.12.2017 принято решение о признании неудовлетворительным качества выполненных работ по разработке новой редакции Лесного плана Воронежской области и лесохозяйственных регламентов Бобровского, Воронежского, Воронцовского и Теллермановского лесничеств Воронежской области, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017, которое проводилось с участием представителей исполнителя (ФИО9 и ФИО10), также содержит выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял меры к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, заявлял мотивированные возражения по поводу качества и объема работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия результата работ условиям контракта на момент его расторжения в отношении замечаний заказчика относится на подрядчика.

Как следует из писем истца от 14.12.2017 и 29.12.2017(направлено после момента расторжения контракта), истец указанные заказчиком недостатки не устранил, выразил не согласие с замечаниями ответчика.

Так как установление наличия(отсутствия) указанных заказчиком недостатков относилось к области специальных знаний и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано в связи с несоблюдением истцом требований АПК РФ с учетом Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Достаточных доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ, соответствующих условиям контракта от 21.08.2017, до момента принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлено.

Последний вариант результата работ содержался на диске CD-RIntro80 min/700 mbс надписью «регламенты + план Аутсорсинг+, 01.12.2017», который обозревался судом с участием сторон и который ответчиком был признан не соответствующим по объему и качеству условиям спорного контракта (заключение экспертизы, протокол заседания приемочной комиссии от 14.12.2017).

С учетом указанных обстоятельств, действия ответчика по принятию решения и направлению истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено последним 15.12.2017, соответствуют положениям пунктов 8.1.4., 12.5. контракта, статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ. Наличие со стороны ответчика денежного обязательства по контракту не подтверждено.

Представленное в материалы дела решение УФАС по Воронежской области от 24.01.2018 содержит правовую оценку действий истца по выполнению условий государственного контракта на предмет его включения в перечень недобросовестных поставщиков, но никак не затрагивает при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное представление ответчиком всей необходимой документации.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из условий контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.11.2017. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом о приостановлении работ в связи отсутствием необходимой документации, либо об иных препятствиях в выполнении работ в пределах срока выполнения работ по контракту не заявлялось, предпринимались попытки по устранению выявленных заказчиком замечаний, в связи с чем бремя несения соответствующих негативных последствий относится на истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 211 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.351131 от 21.08.2017.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга истцу отказано, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+», г. Воронеж (ОГРН <***>,
ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов