Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее – ответчик, ООО «Ключ здоровья») об обязании ответчика изменить фирменное наименование, а именно исключить из фирменного наименования слова «Ключ здоровья» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц; запретить ответчику использовать обозначение «Ключ здоровья» в публикации рекламных текстов, распространению рекламных материалов, рекламе в сети «Интернет», в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1000000 руб., а также 87015 руб. судебных издержек и 31000 руб. госпошлины (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В судебное заседание 10.06.2013 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В отзыве на иск и дополнениях к нему представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец занимается обеспечением населения питьевой водой и производит неавтоматизированные киоски с использованием товарного знака «Ключ здоровья», а ответчик производит и реализует автоматизированное оборудование по продаже воды под товарными знаками «Источник здоровья» и «Варя». Фирменное наименование используется ответчиком исключительно для индивидуализации юридического лица, за исключением случаев, когда ООО «Ключ здоровья» в качестве изготовителя указывается на наклейке, помещаемой на внутренней стороне продаваемого оборудования. Таким образом, по мнению представителей ответчиков, ООО «Ключ здоровья» не допускает смешения с товарным знаком «Ключ здоровья», не наносит истцу убытков и не дезориентирует его партнеров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2013 для представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании свидетельства №310029 является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «Ключ здоровья», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом 21.07.2005, сроком действия регистрации до 21.07.2015, в отношении услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе – снабжение питьевой водой.

ИП ФИО1 использует словесное обозначение «Ключ здоровья» при оказании услуг по организации сети киосков с артезианской водой и снабжению питьевой водой населения. Сеть киосков по продаже артезианской водой под обозначением «Ключ здоровья» представлена более чем в 30 городах России. В отношении словесного обозначения «Ключ здоровья» по свидетельству №310029 заключены лицензионные договоры с партнерами из различных регионов России. Сеть киосков по продаже артезианской водой «Ключ здоровья» рекламируется в средствах массовой информации.

20.06.2006, то есть после даты приоритета товарного знака «Ключ здоровья», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ключ здоровья» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 основным видом деятельности ООО «Ключ здоровья» является сбор и очистка воды (код ОКВЭД - 41.00.1), дополнительным видом деятельности - распределение воды (код ОКВЭД - 41.00.2).

В сети Интернет по словесному обозначению «Ключ здоровья» истцом был найден сайт www.aquamoney.ru, принадлежащий ООО «Ключ здоровья», на котором размещены предложения ответчика по производству и реализации высокопрофессионального автоматизированного оборудования по очистке и продаже, как артезианской, так и доочищенной водопроводной воды. На сайте указано, что компания «Ключ здоровья» занимается вопросами снабжения населения питьевой водой, а именно реализацией чистой качественной воды потребителям и организацией локального, бесперебойного водоснабжения жилых домов чистой питьевой водой через сеть пунктов розлива чистой воды в тару потребителя. Компания «Ключ здоровья» предлагает реализовать новую идею для малого бизнеса – автоматы по продаже воды.

Истец права на использование товарного знака «Ключ здоровья» ответчику не представлял. Размещение обозначения «Ключ здоровья» в фирменном наименовании, в рекламе, при предложении услуг и товаров широкому кругу потребителей, на автоматах по продаже, розливу артезианской и доочищенной воды, по утверждению истца, приводит к смешению разных субъектов предпринимательской деятельности и вводит в заблуждение потребителей относительно производителя, характера, способа и места изготовления, потребительских свойств воды и услуг по её предоставлению, что является недобросовестной конкуренцией и нарушает исключительное право ИП ФИО1 на товарный знак.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Распоряжение исключительным правом осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1233 ГК РФ.

Согласно пп.1, 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) установлено, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае товарный знак истца «Ключ здоровья» и используемое ответчиком в фирменном наименовании словесное обозначение «Ключ здоровья» являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства. Кроме того, указанные обозначения являются сходными до степени смешения по графическому признаку.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно положениям п.14.4.3. Правил № 32, с учетом критериев, выработанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 №10268/02 и от 18.07.2006 №2979/06, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Словесное обозначение «Ключ здоровья» используется ИП ФИО1 для индивидуализации услуг по изготовлению киосков с артезианской водой и снабжению населения чистой питьевой водой через сеть киосков.

Согласно уставу ООО «Ключ здоровья» осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды. Указанный вид деятельности осуществляется посредством разработки, производства и реализации автоматизированного оборудования по продаже чистой питьевой воды и других жидкостей.

Деятельность по продаже воды и деятельность по изготовлению киосков или автоматов по продаже воды тесно взаимосвязаны, поскольку продажа воды осуществляется посредством использования киосков и автоматов, что в совокупности свидетельствует об однородности производимых товаров и оказываемых истцом и ответчиком услуг.

Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии их сходства до степени смешения.

Осуществление аналогичной деятельности, создает опасность смешения деятельности нескольких субъектов, тогда как согласно статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений подлежат запрету.

Использование в фирменном наименовании ответчика словесного обозначения «Ключ здоровья» приводит к смешению истца и ответчика в коммерческой деятельности и вводит в заблуждение потребителей по поводу идентификации лица, производящего товары и оказывающего услуги, создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, протокола осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 30.10.2012, составленного нотариусом ФИО4, усматривается, что ответчик размещает обозначение «Ключ здоровья» на автоматах по продаже и розливу артезианской и дочищенной воды. В рекламе, размещенной в Интернет, ответчиком регулярно упоминается компания «Ключ здоровья» как производитель автоматов по продаже питьевой воды. Наименование «Ключ здоровья» присутствует в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 отражено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

По смыслу ст.138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Согласно п.1 ст.1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом приоритета товарного знака «Ключ здоровья» с 21.07.2005 и государственной регистрации ООО «Ключ здоровья» в качестве юридического лица 20.06.2006, истец имеет преимущественное право на товарный знак, используемый им для индивидуализации оказываемых услуг, так как он зарегистрирован ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Истец использует товарный знак «Ключ здоровья» путем передачи прав на него другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании зарегистрированных в установленном законом порядке лицензионных договоров, что подтверждено материалами дела.

С ответчиком лицензионный договор на использование товарного знака «Ключ здоровья» не заключен.

В соответствии с ч.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.1 ст.1252 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (товарный знак), требования ИП ФИО1 об изменении фирменного наименования ответчика посредством исключения из него слов «Ключ здоровья» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц; о запрете ООО «Ключ здоровья» использовать обозначение «Ключ здоровья» в публикации рекламных текстов, распространению рекламных материалов, рекламе в сети «Интернет», в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление №5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Ключ здоровья» по свидетельству №310029 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты компенсации, предусмотренной подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1000000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Ключ здоровья» компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного ответчиком правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску к ООО «Ключ здоровья» (ОГРН <***>). Исполнитель обязуется произвести следующие виды услуг: подготовка иска, включая сбор доказательств, составление искового заявления (и далее при необходимости – жалоб, ходатайств, иных документов правового характера), участие во всех стадиях арбитражного процесса до вступления решения в законную силу (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Транспортные, командировочные и прочие расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, оплачиваются клиентом дополнительно по предъявлению исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы (п.3.4. договора).

Аналогичный по содержанию договор об оказании юридических услуг 19.10.2012 заключен между ИП ФИО1 и ФИО6.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 87015 руб.: 50000 руб. за оказание юридических услуг (по 25000 руб. ФИО5 и ФИО6); 11329 руб. расходов на бензин, 15600 руб. расходов на проживание; 10086 руб. расходов на проезд.

В подтверждение понесенных расходов по договорам об оказании юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ № 3 от 09.04.2013, № 12 от 09.04.2013 и расходные кассовые ордера №6 от 22.10.2012, №7 от 22.10.2012, №1 от 14.01.2013, №2 от 14.01.2013 на общую сумму 50000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договоров об оказании юридических услуг от 19.10.2012, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», с учетом выезда представителей за пределы Кировской области, участия ФИО5 и ФИО6 в предварительном судебном заседании 21.01.2013 и ФИО6 в судебном заседании 26.02.2013, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Суд считает обоснованным также требование истца о взыскании расходов на покупку бензина в количестве 373,94 литра на сумму 11329 руб., потребленного автомобилем Лексус RХ350, на котором представители истца добирались из г.ФИО7 до г. Воронеж и обратно.

Расчет расходов на бензин произведен истцом в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р. В качестве доказательств приобретения бензина истцом представлены кассовые чеки.

Суд также считает обоснованными, заявленные истцом расходы на проживание в сумме 15600 руб. Проживание представителей истца в гостинице ООО «Премиум Отель» подтверждено кассовым чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №42 от 22.01.2013 на сумму 10000 руб., актом №42 от 24.01.2013; проживание представителя истца ФИО6 в гостинице ООО «Доходный дом «ФАРАОН» - кассовым чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0207 от 27.02.2013 на сумму 5600 руб., актом №0328 от 27.02.2013.

В качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов на проезд в общей сумме 10086 руб. 90 коп. истец представил проездные документы № ЕТ2010169 694104, № ЕТ 2010169 694105, по которым представитель истца ФИО6 совершила поездки по маршрутам ФИО7 – Москва, Москва-Воронеж на общую сумму 4848 руб. 30 коп. и № ЕТ2010169 694106, № ЕТ 2010169 694107, по которым представитель истца ФИО6 совершила поездки по маршрутам Воронеж-Москва, ФИО8 на общую сумму 5238 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца об изменении фирменного наименования ответчика посредством исключения из него слов «Ключ здоровья» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц; о запрете ООО «Ключ здоровья» использовать обозначение «Ключ здоровья» в публикации рекламных текстов, распространению рекламных материалов, рекламе в сети «Интернет», в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях, удовлетворено судом в полном объеме; требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворено в размере 10% от заявленной суммы.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, изложенным в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8701 руб. 50 коп. судебных издержек и 10300 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) изменить фирменное наименование, а именно: исключить из фирменного наименования слова «Ключ Здоровья» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» использовать обозначение «Ключ Здоровья» в публикации рекламных текстов, распространению рекламных материалов, рекламе в сети «Интернет», в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 (ОГРН <***> ИНН <***>) 97315 руб. судебных расходов, в том числе 87015 руб. судебных издержек, 10300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко