Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Чечуриной А. С., Касьяновым А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков в работах, выявленных в пределах гарантийного срока

третье лицо: Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2018 №140518; ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018 №110518;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2016;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ответчик) о признании истца правопреемником государственного заказчика по государственному контракту № 128 (1<***> 16 00038) (далее – контракт № 128) от 14.06.2016 и обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истцом уточнены исковые требования, а именно истец отказался от иска в части признания его правопреемником по контракту, а также уточнены недостатки, необходимые к устранению: произвести ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и герметизацией швов кровельного покрытия; закрепить к основанию кровли конструкций из оцинкованного железа; произвести замену труб отопления, закрепить трубы отопления к гипсокартонным стенам; произвести замену клапанов обратных, затворов, кранов проходных на трубопроводах, задвижек и вентилей отопительной системы; произвести подводку системы водоснабжения горячей воды от водонагревателя к умывальникам; произвести ремонт и герметизацию швов металлического дверного проема блока главного входа здания.

Судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению на основании ст. 49, 159 АПК РФ. Производство по делу в части признания истца правопреемником по контракту прекратить.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России (государственный заказчик) заключен государственный контракт №128 от 14.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для государственного заказчика качественные и безопасные работы по капитальному ремонту нежилого здания расположенного на территории ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ в срок, установленный контрактом.

В силу п. 1.2 контракта состав, объем, наименование, количество, качество, принадлежности, используемые в ходе работ, стоимость выполнения указанных работ определены сторонами в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), и локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В рамках контракта №128 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2016.

В силу п.2.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию на все выполненные работы и все использованные при выполнении работ материалы с момента принятия результата работ государственным заказчиком. Гарантийный срок устанавливается продолжительностью два года.

Распоряжением от 10.10.2016 №288-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекращено право оперативного управления ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0305007:2227). Указанное имущество закреплено за ФГУП ЦИТОС ФСИН России на праве хозяйственного ведения.

Актом обследования объекта - нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0305007:2227) от 05.06.2018 выявлены недостатки в работах на кровле, отопительной системы, водоснабжения и водоотведения, а также общестроительных работах (дверной проем главного входа).

Претензией от 23.07.2018 истец потребовал исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №128 от 14.06.2016, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.2.2 контракта гарантийный срок выполненных работ по контракту – 2 года с момента принятия результата работ государственным заказчиком.

Согласно п.4.6 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в результате работ от условий, изложенных в контракте с приложениями к нему, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения в сроки, установленные государственным заказчиком.

Работы подрядчиком сданы заказчику по акту № 1 от 13.09.2016.

Недостатки строительных работ обнаружены в работах, входящих в предмет контракта №128, установлены актом обследования объекта здания от 05.06.2018.

05.06.2018 истец обратился к государственному заказчику с требованием обязать подрядчика устранить недостатки. В связи с отказом государственного заказчика, истец обратился к подрядчику самостоятельно в пределах гарантийного срока (претензия от 23.07.2018 №108-844).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранения недостатков подрядчиком, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту №128 от 14.06.2016, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления требований о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, в связи с чем, на данный иск положения ч. 5 ст.4 АПК РФ не распространяется.

Установленный п.8.1, 8.4 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, иск предъявлен по истечении 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком претензионного письма (10.08.2018).

Доводы о том, что акт о выявленных недостатках является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и в нарушение порядка, установленного Приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276 «Об утверждении Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», судом отклоняются.

Истцом в соответствии с п. 8.4 контракта в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018 с требованием устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Доказательств направления ответа в установленных срок (10 рабочих дней) подрядчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в адрес истца с заявлением о несогласии с требованиями, указанными в претензии.

Несоблюдение истцом порядка, отраженного ведомственным нормативным актом, не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, установленную гражданским законодательством.

Ссылки ответчика на судебную практику судом не принимаются, поскольку содержит иные фактические обстоятельства, а именно факт устранения недостатков на момент рассмотрения спора.

В настоящем случае недостатки не устранены, подрядчик не лишен возможности заявить возражения относительно причин возникновения недостатков. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ФГУП ЦИТОС ФСИН России является ненадлежащим истцом, поскольку за неисполнение обязательств подрядчик отвечает только перед заказчиком, судом отклоняется.

Судом установлено, что объект, являющийся предметом спорного контракта, является федеральным имуществом, распоряжением которого обладает Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В рамках спорного контракта ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России действовало от имени и в интересах публично-правового образования.

Согласно распоряжению от 10.10.2016 №288-р нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0305007:2227) закреплено за ФГУП ЦИТОС ФСИН России на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 294 ГК РФ, истец, осуществляя право хозяйственного ведения, фактически представляет интересы собственника объекта, и вправе, в том числе, заявлять требование об устранении недостатков, выполненных по государственному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по делу №А43-21380/2014.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 128 (1<***> 16 00038) от 14.06.2016путем устранения недостатков работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и герметизацией швов кровельного покрытия; закрепить к основанию кровли конструкций из оцинкованного железа; произвести замену труб отопления, закрепить трубы отопления к гипсокартонным стенам; произвести замену клапанов обратных, затворов, кранов проходных на трубопроводах, задвижек и вентилей отопительной системы; произвести подводку системы водоснабжения горячей воды от водонагревателя к умывальникам; произвести ремонт и герметизацию швов металлического дверного проема блока главного входа здания.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская