Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

о взыскании убытков в сумме 8 280 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2017 №1820, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.07.2017 №1820 в сумме 2 276 954, 84 руб. (1 691 949 руб. неустойки и 585 005,84 руб. штрафа), итого 10 556 954, 84 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 3 220 000 руб., а также 39 100 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 – представитель по доверенности №54 от 25.12.2018 (действительна до 31.12.2019);

от ООО «КИНОСАРГ»: ФИО2 – директор, протокол №1 от 27.11.2016; ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 3 года)

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (далее – ответчик) убытков в сумме 8 280 000, 00 руб. в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2017 №1820, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.07.2017 №1820 в сумме 2 276 954, 84 руб. (1 691 949 руб. неустойки и 585 005,84 руб. штрафа), итого 10 556 954,84 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»).

В ходе судебного заседания 04.06.2019 ООО «КИНОСАРГ» был заявлен встречный иск к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в виде неполученных доходов в размере 3 220 000 руб., вызванных неисполнением встречных обязанностей по муниципальному контракту №1820 от 27.07.2017.

В ходе судебного заседания 04.09.2019 ООО «КИНОСАРГ» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска по встречному исковому заявлению, в котором Общество просит взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 3 220 000 руб., а также 39 100 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж возражал относительно заявленного ООО «КИНОСАРГ» ходатайства об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «КИНОСАРГ» в своих уточненных требованиях меняет и предмет и основание иска, поскольку ранее взыскивалась сумма упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ, а в рассматриваемом ходатайстве – оплата фактически выполненных работ на основании статей 401, 405, 406, 716, 718 ГК РФ.

Представители ООО «КИНОСАРГ» возражали против указанных доводов, указав на то, что при изменении материально-правового требования: с взыскания убытков в виде недополученных доходов в размере 3 220 000 руб. на взыскание с ответчика по встречному иску задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 220 000 руб., основания заявленных встречных требований, не изменялись.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление с учетом его уточнения.

26.09.2019 в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлялся судебный запрос.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

05.11.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ответ на запрос суда поступила справочная информация.

12.11.2019 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили дополнительные пояснения по существу спора.

В судебное заседание 27.11.2019 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, суд располагает сведениями о надлежащем извещении ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» о времени и месте судебного заседания. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «КИНОСАРГ», для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения с учетом позиции 3-го лица, изложенной в дополнительных пояснениях.

Представители ООО «КИНОСАРГ» возражали против удовлетворения иска муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж и поддерживали встречное исковое заявление (с учетом уточнения), для приобщения к материалам дела представили дополнения к возражению на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019 до 11 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (подрядчик) путем участия в открытом конкурсе на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2017 №ПРО1 для закупки №0131300000617000959 №1820-2, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, http://mz.voronezh-city.etc.ru, решения о согласовании закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.07.2017 №12-51 был заключен муниципальный контракт №1820 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж, и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 11 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предусматривается 3 этапа выполнения работ. Итоговая стоимость этапов составляет:

1-го этапа – 4 680 000 руб.;

2-го этапа – 3 600 000 руб.;

3-го этапа – 3 220 000 руб.

Источник финансирования контракта: средства бюджета городского округа город Воронеж (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта аванс не предусмотрен.

Расчет производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на предпроектную документацию, подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта заказчик производит оплату выполненной работы поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненной работы.

Средства в размере 3 220 000 руб. за выполненные работы по последнему этапу, указанному в Сетевом графике выполнения работ (приложение №3 к контракту), выплачиваются подрядчику только после получения положительного заключения государственной экспертизы на предпроектную документацию (пункт 3.11 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом (пункт 3.12 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.4 контракта получение положительного заключения государственной экспертизы на предпроектную документацию, включая изыскания и смету, осуществляются подрядчиком.

Согласование проектных решений, получение дополнительных исходных данных (при необходимости), разработка дополнительных проектных решений (при необходимости), прохождение дополнительных экспертиз (при необходимости) и командировки производятся подрядчиком за свой счет.

Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности (об адресе, о картографических материалах или их копиях, о топографогеодезической и инженерно-геологической изученности, о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 4.5 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 20.12.2017 года. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с сетевым графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком (приложение №3 к контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иным документам в соответствии с требованиями норм проектирования и эксплуатации (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется заказчиком с привлечением муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», осуществляющего функции по проведению строительного контроля и по организации работ по проектированию объектов капитального строительства муниципальной собственности.

Заказчик обязан в течение трех календарных дней принять выполненную работу (ее результаты) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

С даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж принадлежат заказчику (пункт 6.8 контракта).

Аналогичные положения содержатся в техническом задании на выполнение работ по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа г.Воронежа, а именно: заказчику с даты приемки результатов выполненных работ переходят исключительные права на предпроектную документацию по данному техническому заданию в полном объеме. Заказчик вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом, в том числе путем передачи прав разработанной по данному контракту документации на ее использование третьим лицам.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе:

- выполнять работу в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы;

- немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

- самостоятельно согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, и обеспечивать своевременную передачу готовой документации в государственную экспертизу.

В случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или в процессе проведения государственной экспертизы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию в государственную экспертизу.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, обусловленного невыполнением и/или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в результате действий последнего, оплата повторного (два и более раза) проведения государственной экспертизы осуществляется подрядчиком за счет собственных средств после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрены права подрядчика, в том числе:

- самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, если иное не указано в данном контракте;

- привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В Техническом задании на выполнение работ по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж стороны предусмотрели, что подрядчик самостоятельно или за счет собственных средств получает необходимые исходные данные геологических изысканий, техническую документацию по зданиям и сооружениям, находящимся в зоне строительства 1 очереди.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле 11 = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени» определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется но формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, определенной в пункте 5.1 контракта, что составляет 585 005 руб. 84 коп.

(В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

1 этап (плановые решения Генеральной схемы и первой очереди скоростного рельсового пассажирского транспорта) включал в себя следующее:

- анализ транспортной и градостроительной ситуации с детальным анализом работы городского пассажирского транспорта и определение параметров Генеральной схемы системы скоростного рельсового пассажирского транспорта (с выделением I очереди строительства);

- подготовка информации об объектах улично-дорожной сети, их пропускной способности, пассажиропотоках на 2020 год и перспективу, принципиально определить объем реконструкции улиц, развязок с учетом создания дублирующих транспортных коридоров в зонах, совмещенных с I очередью строительства;

- сбор данных и анализ имущественно-правового статуса земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону от трассы скоростного рельсового пассажирского транспорта и его объектов (электродепо, здание управления скоростным рельсовым пассажирским транспортом и пр.). Оценка выкупной стоимости объектов при изъятии;

- предложения по видам возможного использования надземных территорий и подземных пространств в зонах ТПУ как самой схемы скоростного рельсового пассажирского транспорта, так и вблизи вокзалов, транспортных узлов, крупных деловых центров;

- разработка Генеральной схемы системы скоростного рельсового пассажирского транспорта по этапам реализации в масштабе 1:25000 и план I очереди в масштабе 1:2000 с отдельными элементами транспортно-пересадочных узлов в масштабе 1:500 или 1:1000 (не менее 3) для рассмотрения, согласования и резервирования территории. Графические материалы по архитектурным и конструктивным решениям дополнить технологическими схемами производства работ дающими представление о земельных участках, необходимых для прокладки трассы и сооружения станций;

- предварительная трассировка линии (общая и I очереди);

- определение инженерно-геологических условий строительства по трассе на основании архивных материалов;

- анализ и изучение градостроительной, инженерно-технической историко-культурной, социальной и имущественно-правовой ситуации в районах предполагаемого размещения объектов.

2 этап (обоснование инвестиций и предпроектная стадия) включал в себя:

- проведение анализа практики реализации метрополитенов и скоростного трамвая в городах России, СНГ и Европы и обоснование выбора скоростного рельсового транспорта в городском округе город Воронеж;

- детализация Генеральной схемы системы скоростного рельсового пассажирского транспорта и определение параметров мощности ее объектов: количество и длина линий по стадиям реализации; определение пропускной способности и параметров сечений трассы и станций, предоставление данных о плане и профиле скоростного рельсового пассажирского транспорта и детально по I очереди с учетом размещения пересадочных станций, ТПУ, перспективных зон перехватывающих парковок в увязке с предложениями инвесторов о совместном сооружении и использовании элементов структуры сооружений; проработка вариантов размещения трассы тоннелей, платформенной части станционных комплексов линии мелкого заложения; проработка сооружений I очереди: станции, перегонные и соединительные тоннели, строительные конструкции, конструктивные решения эстакад и мостов, путей и контактных рельс, вентиляции, отопление, водоснабжение, водоотвод, канализацию, электроснабжение, управление движением поездов, связь, электродепо, решения по пожарной безопасности и санитарно-гигиеническому обеспечению, защите от шума и вибрации, а также охранную сигнализацию; расчет размеров парка подвижного состава: анализ поездов и вагонов и обоснование предпочтительного типа подвижного состава с учетом возможности автовождения и оценкой экономических показателей. Выявление возможности уменьшения капвложений с применением лизинга или заключением контракта жизненного цикла с заводом-изготовителем; расчет площадей подземных и надземных линий; расчет энерго- и водопотребления; расчет численности работающих;

- оценка капитальных вложений. Расчет стоимости строительства по предложенным вариантам (расчет стоимости должен включать в себя в том числе и затраты, связанные с изъятием земельных участков, расселением и сносом зданий);

- построение финансовой модели проекта с расчетом оценки эффективности и определения сравнительного преимущества (с учетом возможного привлечения финансовых средств в формате ГЧП, МЧП);

- предложения по организации строительства: обоснование выбора типов проходки тоннелей и станций скоростного рельсового пассажирского транспорта; определение схемы организации при производстве работ на трассе и станциях с обеспечением безопасности производственного процесса и сохранности существующих сооружений и зданий по трассе скоростного рельсового пассажирского транспорта; заключение по обоснованию инвестиций о целесообразности строительства скоростного рельсового пассажирского транспорта в городе Воронеже, в том числе I очереди строительства с представлением в табличной форме сводной ведомости инвестиционных издержек и основных технико-экономических и финансовых показателей, включаемых в распорядительный документ об утверждении обоснования инвестиций создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж, необходимых для подготовки ходатайства о финансировании.

В техническом задании стороны предусмотрели содержание работы.

Так, предпроектные проработки состоят из текстовой части (пояснительной записки), графической части и демонстрационных материалов.

Пояснительная записка должна содержать следующие сведения:

- инженерно-геологические и климатические условия строительства;

- описание плана и продольного профиля трассы линий;

- градостроительная ситуация в районах проектирования, в том числе сведения о наличии (отсутствии) в районе проектирования зон градостроительного регулирования, охранных зон объектов культурного наследия регионального и федерального значения, красных линий ПДП и ППТ;

- прогноз пассажиропотоков и центров тяготения пассажирских потоков с учетом сложившейся градостроительной ситуации в районах расположения планируемых вестибюлей системы скоростного рельсового пассажирского транспорта;

- сведения о наличии земельных ресурсов, которые могут быть использованы для целей строительства объектов линии;

- анализ земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию при строительстве;

- объемно-планировочные и конструктивные решения объектов линии;

- технологические решения, предусматриваемые на линии (вентиляция, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, автоматика, телемеханика, связь, подъемно-транспортное оборудование и др.) с определением необходимых мощностей

- предложения по организации строительства (в том числе по продолжительности строительства, потребности строительства в инженерно-техническом обеспечении (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на период строительства), изъятии земельных участков и др.;

- сведения об инженерных коммуникациях, подлежащих переустройству при строительстве;

- анализ зоны влияния будущего строительства на прилегающую городскую застройку;

- оценка воздействия на окружающую среду;

- расчет стоимости (по объектам-аналогам) линии скоростного рельсового пассажирского транспорта, в том числе и затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости;

- сравнения вариантов. Выводы и предложения.

В составе графических материалов для каждого из вариантов должны быть представлены:

- план и продольный профиль трассы на геологическом разрезе;

- общеувязочные схемы станций (планы, разрезы) с указанием основных объектов, пассажирских и технологических помещений;

- схема электроснабжения подстанций;

- технический план строительства;

- общие схемы по организации строительства сооружений линии;

- схема линии скоростного рельсового пассажирского транспорта на топогеодезической подоснове 1:2000 с обозначением технических и охранных зон скоростного рельсового пассажирского транспорта в соответствии с СП 120.13330.2012 «Метрополитены».

Демонстрационные материалы:

- презентационный материал в виде альбомов в формате A3 в электронном виде MS PowerPoint;

- видеопрезентация.

3 этап (предоставление документации для проведения согласований и государственной экспертизы) заключался в следующем:

Предпроектная документация рассматривается на заседании научно-технического совета, состав которого определяет заказчик из числа заинтересованных лиц.

Согласование обоснования инвестиций производится заказчиком и подрядчиком совместно, исходя из необходимых для данной стадии инстанций, с обязательным согласованием:

1. Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области;

2 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области;

3. Департамент экологии и природных ресурсов Воронежской области;

4. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области;

5. Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж;

6. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж;

7. Управление экологии администрации городского округа город Воронеж;

8. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж;

9. Управление экономики администрации городского округа город Воронеж;

10. Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж;

11. Управление стратегического планирования и программ развития администрации городского округа город Воронеж;

12. ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД»;

13. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

14. Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»;

15. ПАО «Ростелеком». Воронежский филиал;

16. Филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»;

17. ООО «РВК-Воронеж»;

18. МУП «Воронежская горэлектросеть»;

19. МКП «Воронежтеплосеть»;

20. МКП «Воронежгорсвет»;

21. МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

После предварительного рассмотрения, выбора научно-техническим советом согласования и утверждения одного из вариантов, предпроектная документация направляются в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчик участвует в защите предпроектной документации в органах государственной экспертизы, предоставляет пояснения, документы и обоснования по требованиям государственной экспертизы. Устранение замечаний, выявленных в процессе государственной экспертизы, осуществляется Подрядчиком своими силами без дополнительной оплаты. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, обусловленного невыполнением и/или ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком, в результате действий последнего, оплата повторного (два и более раза) проведения государственной экспертизы осуществляется Подрядчиком за счет собственных средств после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки №1 от 31.07.2017 на сумму 4 680 000 руб., №2 от 31.08.2017 на сумму 3 600 000 руб. (т.1, л.д. 63, 66).

В подписанных без каких-либо замечаний со стороны заказчика актах указано, что документация, переданная по 1 и 2 этапу муниципального контракта №1820, удовлетворяет условиям контракта и оформлена в надлежащем порядке.

Платежными поручениями №389366 от 02.11.2017 и №113982 от 28.03.2018 истцом перечислено ответчику 8 280 000 руб. (т.1, л.д. 65, 68).

Как следует из дополнительных пояснений ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях реализации 3 этапа муниципального контракта ООО «КИНОСАРГ» были предприняты следующие действия:

ООО «Киносарг» (далее – заявитель) 17.11.2017 было подано в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление (исх. №29 от 15.11.2017) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту с титулом «Метрополитен в г.Воронеже (1 очередь)».

Указанное заявление было подано электронным способом через систему интерактивного взаимодействия с заявителями, при заполнении электронной формы заявления заявитель самостоятельно заполняет вид экспертизы и наименование объекта (титул). Таким образом, заявителем самостоятельно при заполнении электронной формы заявления было указан вид требуемой экспертизы - государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также наименование Объекта - «Метрополитен в г. Воронеже (1 очередь)».

При этом содержащиеся вложения к заявлению от 15.11.2017 №29 содержали информацию о том, что заявитель направляет на государственную экспертизу обоснования инвестиций Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж.

Письмом от 28.11.2017 №7699-17/ГГЭ-11828/20 Учреждением были направлены замечания к представленным материалам. Учреждением было указано, что представление проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в установленном порядке на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. Учреждением было предложено в срок до 27.12.2017 представить необходимые материалы в установленном порядке в соответствии с вышеуказанным Положением.

Также Учреждение обратило внимание заявителя на то, что часть 1 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает возможность подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства только в границах принадлежащего застройщику земельного участка. При этом Земельным кодексом Российской Федерации определены варианты имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. При представлении документов на государственную экспертизу должно быть подтверждено право застройщика на соответствующий земельный участок в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Письмом от 27.12.2017 года № 8676-17/ГГЭ-11828/20 Учреждение уведомило Заявителя о том, что срок устранения замечаний истек.

Представленные заявителем документы, а также вышеуказанная переписка Учреждения во исполнение судебного запроса поступили в материалы дела от ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом от 25.10.2019 №08-04-2/15657-НБ.

Также ФАУ «Главгосэкспертиза России» справочно сообщило суду следующую информацию.

04.12.2017 года была проведена консультация с участием директора ООО «Киносарг» ФИО4 и представителей Учреждения по вопросу возможности проверки технико-экономического обоснования инвестиций по Объекту. В связи с тем, что по состоянию на 04.12.2017 услуги по проведению технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, предусмотренные Положением о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 №563 (далее – Положение №563), Учреждением не осуществлялись в связи с отсутствием утверждённых нормативно-правовых актов, предусмотренных пунктом 3 Положения №563, а также документация по Объекту не подпадала под действие Положения №563 (не определен источник финансирования по Объекту, а также заключение контракта одновременно на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию), представителям ООО «Киносарг» было предложено предоставить документы в установленном порядке на услугу «Экспертиза обоснования инвестиций», оказываемую Учреждением в соответствии с пунктом 2.4.1 Устава.

В части экспертизы обоснования инвестиций (экспертизы материалов обоснования инвестиций, представляемых физическими и юридическими лицами, независимо от источников финансирования объектов капитального строительства материалов обоснования инвестиций, представляемых физическими и юридическими лицами, независимо от источников финансирования объектов капитального строительства) порядок ее проведения на законодательном уровне не урегулирован.

Проведение экспертизы обоснования инвестиций осуществляется Учреждением в соответствии с принятыми Учреждением локальными нормативными актами.

Предметом экспертизы материалов обоснования инвестиций является оценка возможности реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет собственных средств заказчика, с учетом необходимости соблюдения требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также с учетом результатов инженерных изысканий, оптимальности выбора места размещения объекта капитального строительства, обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства.

Состав документации, представляемой заявителем для оказания услуги «Экспертиза обоснования инвестиций», размещен в свободном доступе на официальном сайте Учреждения в сети «Интернет» www.gge.ru.

После подачи заявления от 15.11.2017 №29 заявителем также были поданы в Учреждение следующие заявления:

1) 30.01.2018 заявителем было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту с титулом «Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж» (входящий номер 00109-18/ГГЭ-12555 от 31.01.2018).

В адрес заявителя направлены замечания по комплектности представленных материалов письмом от 07.02.2018 № 00262-18/ГГЭ-12555/08-02, поскольку материалы не соответствовали требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, а именно:

	№ п/п		Раздел	Наименование документа(файла)		Замечание
	1		Задание на проектирование			Необходимо представить задание на проектирование, оформленное в установленном порядке в соответствии с подпунктом д) пункта 13 Положения.
	2		Заявление			Необходимо представить заявление на проведение государственной экспертизы, оформленное в соответствии с подпунктом а) пункта 13 Положения.
	3		Задание на выполнение инженерных изысканий			Необходимо представить задание на выполнение инженерных изысканий, оформленное в установленном порядке в соответствии с подпунктом ж) пункта 13 Положения.
	4		Проектная документация			Оформление документации, в том числе титульных листов, следует осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».
	5		Результаты инженерных изысканий			Необходимо представить результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом е) пункта 13 Положения.
	6		Документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование			Необходимо представить документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика в соответствии с подпунктом и) пункта 13 Положения. Необходимо представить учредительные документы организации-застройщика для заключения договора с Учреждением.
	7		Иные сведения (при необходимости)			Необходимо подтвердить полномочия застройщика соответствующими документами на земельный участок, на котором предполагается осуществлять строительство/реконструкцию.
	8		Свидетельство о допуске СРО			Необходимо представить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий, в соответствии с подпунктом к) пункта 13 Положения. Необходимо представить договор (договоры) подряда на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, изысканий, в том числе в случае привлечения к исполнению обязательств по договору (договорам) иных лиц договор (договоры), заключенный (заключенные) генеральным в том числе в случае привлечения к исполнению обязательств по договору (договорам) иных лиц договор (договоры), заключенный (заключенные) генеральным подрядчиком с субподрядчиками, в соответствии с подпунктом к_1) пункта 13 Положения.
	9		Акт приемки выполненных проектных работ			Необходимо представить документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, в соответствии с подпунктом «к_2» пункта 13 Положения.
10		Раздел 9. Смета на строительство			Информируем, что в случае соответствия финансирования строительства данного объекта требованиям Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (далее -Положение о проверке сметной стоимости), сметная документация представляется в Учреждение одновременно с представлением материалов на проведение государственной экспертизы согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о проверке сметной стоимости.

В адрес заявителя направлены замечания по комплектности письмом от 01.03.2018 №00623-18/ГГЭ-12555/08-02. В связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок, работы по объекту прекращены.

24.05.2018 Заявителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были представлены документы для проведения экспертизы обоснования инвестиций по объекту капитального строительства «Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж (1 очередь)».

В адрес заявителя направлены замечания по комплектности письмом от 25.05.2018 №02951-18/ГГЭ-12555/08-02.

После устранения недостатков по комплектности документация по Объекту для проведения экспертизы обоснования инвестиций была представлена в Учреждение повторно. В адрес заявителя на оформление был направлен договор оказания услуг от 23.07.2018 № 0841Д-18/ГГЭ-12555/15-01. Указанный договор, подписанный со стороны заявителя, в адрес Учреждения не поступал.

В связи с истечением срока, установленного для акцепта оферты, на основании ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение извещением от 27.12.2018 № 12201 -18/ГГЭ-12555/08-01 уведомило заявителя об отзыве предложения о заключении направленного договора.

Как следует из условий технического задания, календарный срок проведения работ по 3 этапу – по 20.12.2017.

Письмом от 02.08.2018 №10320280 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку подрядчика (т.1, л.д.25-28).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком заключительного третьего этапа работ ввиду непредставления положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиз России», невозможность использования результатов работ по целевому назначению, МО ГО г.Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа г.Воронеж включило в состав убытков, причиненных подрядчиком заказчику в связи с неисполнением муниципального контракта сумму ранее перечисленных денежных средств за выполнение работ по первому и второму этапам муниципального контракта (8 280 000 руб.), начислило неустойку за просрочку исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.1 контракта, а также штраф за невыполнение 3-го этапа работ, обратилось с досудебной претензией к подрядчику с предложением уплаты указанных сумм в добровольном порядке.

ООО «КИНОСАРГ», ссылаясь на принятие им всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению условий контракта, фактическое выполнение работ по 3 этапу и необходимость его оплаты, заявил встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования МО ГО г.Воронеж в лице Управления строительной политики администрации ГО г.Воронеж обоснованными в части привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение 3-го этапа работ и подлежащими удовлетворению в размере 585 005 руб. 84 коп., в остальной части первоначальный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет ООО «КИНОСАРГ»; заявленные ООО «КИНОСАРГ» требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет МО ГО г.Воронеж в лице Управления строительной политики администрации ГО г.Воронеж, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №1820 на выполнение работы для нужд заказчика от 27.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы и правила действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством .

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензия №10320280 от 02.08.2018 (т.1, л.д.25-28), содержащая односторонний отказ от исполнения контракта, направлена в адрес ООО «КИНОСАРГ» посредством почтовой связи 03.08.2018 (т.1, л.д.24), однако не было получено адресатом и было возвращено отправителю 04.09.2018 из-за истечения срока хранения (согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт №1820 от 27.07.2017 считается расторгнутым с 15.09.2018 (04.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта считается полученным ООО «КИНОСАРГ» с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, 10 дней истекают 14.09.2018, с 15.09.2018 контракт считается расторгнутым).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве убытков квалифицирует денежные средства уплаченные подрядчику за фактически выполненные работы до момента одностороннего отказа от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, сторонами контракта установлена поэтапная (промежуточная) приемка и оплата работ, что свидетельствует о презумпции потребительской ценности для заказчика части работ. В зависимость от получения положительного заключения экспертизы ставился только окончательный платеж, который заказчиком не оплачивался и соответственно в цену иску не включался.

Судом установлено, что результат фактически выполненной подрядчиком работы сдан заказчику и принят последним по актам сдачи-приемки №1 от 31.07.2017, №2 от 31.08.2017.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что с даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа г.Воронеж принадлежат заказчику.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений следует, что результат выполненной ООО «КИНОСАРГ» в рамках 1-2 этапов работы использовался заказчиком в своей деятельности (в том числе для представления государственным органам РФ и Японии в рамках российско-японского сотрудничества, а также для перспективного градостроительного планирования городского округа г.Воронеж и т.п.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца было прямо заявлено о том, что результат выполненной ООО «КИНОСАРГ» работы в рамках 1 и 2 этапа имеет потребительскую ценность для заказчика, и каких-либо претензий у заказчика к результату, полученному по итогам выполнения первых двух этапов работ, не имеется.

Учитывая изложенное, у подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований возврата денежных средств в размере 8 280 000 руб., уплаченных подрядчику за фактически выполненные работы до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление №54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценивая действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчиком предпринимались меры по устранению замечаний, установленных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях реализации 3 этапа муниципального контракта ООО «КИНОСАРГ» были предприняты следующие действия:

17.11.2017 ООО «Киносарг» (далее – заявитель) было подано в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление (исх. №29 от 15.11.2017) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту с титулом «Метрополитен в г.Воронеже (1 очередь)», пи этом муниципальным контрактом предусматривался иной вид экспертизы, а именно: обоснование инвестиций (пункты 1.11, 4.4 контракта, пункт 6 технического задания).

Учитывая, что представление проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в установленном порядке на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило заявителю в срок до 27.12.2017 представить необходимые материалы в установленном порядке в соответствии с вышеуказанным Положением.

Письмом от 27.12.2017 года № 8676-17/ГГЭ-11828/20 Учреждение уведомило заявителя о том, что срок устранения замечаний истек.

30.01.2018 заявителем было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту с титулом «Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж» (входящий номер 00109-18/ГГЭ-12555 от 31.01.2018).

24.05.2018 заявителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были представлены документы для проведения экспертизы обоснования инвестиций по объекту капитального строительства «Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж (1 очередь)».

В адрес заявителя направлены замечания по комплектности письмом от 25.05.2018 №02951-18/ГГЭ-12555/08-02.

Как следует из условий технического задания, календарный срок проведения работ по 3 этапу – по 20.12.2017.

Письмом от 02.08.2018 №10320280 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку подрядчика (т.1, л.д.25-28), с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, муниципальный контракт считается расторгнутым с 15.09.2018.

Таким образом, из анализа вышеуказанных действий ООО «КИНОСАРГ», направленных на выполнение условий контракта по завершению работ по третьему этапу в установленный контрактом срок следует, что ООО «КИНОСАРГ» первоначально было подано заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с указание вида экспертизы, не предусмотренной условиям контракта, а именно: вместо заявления о проведении экспертизы обоснования инвестиций (по тексту контракта стороны использовали некорректный термин «экспертиза предпроектной документации») ООО «КИНОСАРГ» была заявлена экспертиза проектной документации, при этом, как следует из условий муниципального контракта и пояснений представителя заказчика, озвученных в ходе судебного разбирательства, вопрос о проектировании в рамках заключенного сторонами контракта не ставился, вопрос о целесообразности подготовки соответствующего проекта должен был решаться по результатам завершения ООО «КИНОСАРГ» предусмотренных контрактом работ и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработанной ООО «КИНОСАРГ» предпроектной документации.

После истечения срока действия муниципального контракта, но до одностороннего отказа заказчика от его исполнения 30.01.2018 ООО «КИНОСАРГ» подавалось заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что также не соответствовало условиям контракта, указанная экспертиза не могла быть проведена (ввиду невозможности представления характерных для данного вида экспертизы документов), в связи с чем документы возвращались заявителю по причине некомплектности.

И лишь 24.05.2018 заявителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были представлены документы для проведения экспертизы обоснования инвестиций по объекту капитального строительства «Технико-экономическое обоснование создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа город Воронеж (1 очередь)». Вид заявленной экспертизы соответствовал условиям муниципального контракта, однако после устранения замечаний экспертного учреждения по комплектности представленных заявителем документов экспертиза так и не была проведена ввиду невозможности заключения договора на проведение экспертизы по причине различных подходов у ООО «КИНОСПАРГ» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» к порядку определения стоимости экспертизы.

03.08.2018 заказчик направил в адрес ООО «КИНОСАРГ» решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 15.09.2018.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта полностью соответствуют критериям добросовестности.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Федеральный закон дает подрядчику (исполнителю, поставщику) право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Однако доказательств устранения нарушения условий контракта в установленный законом срок обществом с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» представлено не было.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 23.10.2015 №309-ЭС15-12761.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-3814/10 по делу №А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 №ВАС-5214/09 по делу №А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 №ВАС-4197/09 по делу №А42-1373/2008.

Согласно пункту 7.3.3 контракта подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «КИНОСАРГ» уведомляло заказчика обо всех замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» к соответствующим заявлениям ООО «КИНОСАРГ» на проведение экспертизы и комплектности приложенной к указанным заявлениям документации, что подтверждается материалами дела (в том числе: т.4, л.д.60-62, т.3, л.д.134 и др.).

При этом ООО «КИНОСАРГ» не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу по 3 этапу, однако не завершило указанный этап, поскольку экспертиза так и не была проведена, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» обоснования инвестиций документации по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа г.Воронеж не было получено.

Указывая на надлежащее выполнение работ по договору, ООО «КИНОСАРГ» не представило в материалы дела документальных доказательств, обосновывающих свои доводы, поскольку как к предусмотренному договором сроку выполнения 3 этапа работ (20.12.2017), так и к моменту окончания срока действия контракта (31.12.2019), а также к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (15.09.2018) положительное заключение Главгосэкспертизы обоснования инвестиций в материалы дела и заказчику не было представлено, при этом оплата третьего этапа работ согласно контракту обусловлена прохождением экспертизы соответствующей документации в ФАУ «Главгосэкспертиз России» и получением положительного заключения экспертизы обоснования инвестиций.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости работ за выполнение 3 этапа работ в отсутствие самого результата работ (в отсутствие не только положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» обоснования инвестиций, но и вообще какого-либо иного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также в отсутствие доказательств проведения указанной экспертизы) судом не усматривается.

Доводы ООО «КИНОСАРГ» о невыполнении заказчиком своих обязательств по представлению необходимой для выполнения подрядчиком работ документации судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями контракта исходные данные, передаваемые заказчиком подрядчику, поименованы в пункте 10 технического задания (т.1, л.д.40), получение всех остальных дополнительных исходных данных по условиям контракта производится подрядчиком, то есть ООО «КИНОСАРГ», самостоятельно и за свой счет (пункт 4.4 контракта пункты 11, 12.1, 22 технического задания и др.).

При этом причины, не позволившие ООО «КИНОСАРГ» заключить договор на проведение экспертизы, не подлежат исследованию судом в рамках предмета настоящего спора, однако могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (при наличии соответствующих оснований).

Вместе с тем указанные выше обстоятельства подтверждают правомерность заявленных истцом требований в части применения предусмотренной пунктом 8.2 муниципального контракта ответственности в виде взыскания штрафа в размере 585 005 руб. 84 коп. за ненадлежащее неисполнение условий муниципального контракта, а именно: за неисполнение ООО «КИНОСАРГ» 3 этапа работ и непредставление положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» обоснования инвестиций документации по технико-экономическому обоснованию создания системы скоростного рельсового пассажирского транспорта на территории городского округа г.Воронеж.

Однако оснований для применения к ООО «КИНОСАРГ» ответственности в виде неустойки на нарушение сроков выполнения 3 этапа работ судом не усматривается, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального содержания указанных пунктов контракта следует, что стороны предусмотрели различные виды ответственности исполнителя для случаев просрочки исполнения и неисполнения либо некачественного исполнения работ.

Ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 контракта возможна к применению в том случае, когда выполненная исполнителем работа фактически принята заказчиком, но с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ, при этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт невыполнения ООО «КИНОСАРГ» 3 этапа работ (не представлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» обоснования инвестиций) и непринятия заказчиком результата работ по 3 этапу, оснований для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 контракта не имеется.

При этом предусмотренный пунктом 8.2 контракта штраф за невыполнение работ в размере 5% от цены контракта который по расчету МО ГО г.Воронеж в лице Управления строительной политики администрации ГО г.Воронеж составил 585 005 руб. 84 коп. начислен правомерно и подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «КИНОСАРГ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ООО «КИНОСАРГ» допущено нарушение установленных контрактом условий выполнения работ, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ не представлено, суд признает правомерным начисление ООО «КИНОСАРГ» штрафа в размере 585 005 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №1820 на выполнение работы для нужд заказчика от 27.07.2017 (невыполнение 3-го этапа работ) в размере 585 005 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 3 220 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска (с учетом уточнений) составляет 75 785 руб.

Истец по первоначальному иску государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 4 199 руб. 57 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 39 100 руб.

ООО «КИНОСАРГ» при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 39 100 руб. по платежному поручению №18 от 08.04.2019.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ООО «КИНОСАРГ» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №1820 на выполнение работы для нужд заказчика от 27.07.2017 (невыполнение 3-го этапа работ) в размере 585 005 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНОСАРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 199 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева